АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-11064/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2022 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Савина Р.Ю.  при ведении протокола помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

истец: АО «Мехколонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:337 в аренду без проведения аукциона,

об обязании предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:337,

о признании права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:338 в аренду без проведения аукциона,

об обязании предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:338,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мехколонна» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – ответчик, администрация) с требованиями:

- признать право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:337 в аренду без проведения аукциона;

- обязать предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:337;

- признать право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:338 в аренду без проведения аукциона;

- обязать предоставить в аренду без проведения аукциона земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:338.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, пояснил, что объектов капитального строительства, принадлежащих обществу на праве собственности, на спорных земельный участках не имеется, общество претендует на спорные земельные участки только потому, что они никому иному не могут быть предоставлены, так как в случае предоставления будет отсутствовать доступ к земельным участкам, находящимся у него в пользовании.

На вопрос суда не привел оснований, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации для предоставления спорных земельных участков обществу в аренду без проведения торгов.

Представитель ответчика возражал против требований, представил отзыв, в котором указал, что у общества отсутствуют основания для получения спорных земельных участков в аренду без проведения аукциона.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

Судом установлено, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:40:0411006:33 площадью 31 475 кв.м. вид разрешенного использования для эксплуатации зданий производственной базы АО «Мехколонна», состоящего из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0411006:31 и 23:40:0411006:32.

Указанный земельный участок является муниципальной собственностью и предоставлен  обществу  в  аренду на 49 лет на основании договора аренды  № 4000005696 от 22.04.2019.

На данных земельных участках расположено строение, принадлежащее АО «Мехколонна» на праве собственности, - помещение с кадастровым номером 23:400411006:172 площадью 1 206,2 кв.м., этажность 2, адрес: 

<

...> км, пом. 1-15, 21-61.

Со стороны ул. Луначарского смежными с арендованными истцом земельными участками являются:

- земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:337 площадью 1 050 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки (для целей, не связанных со строительством), адрес: 

<

...> (южная промышленная зона);

-  земельный участок с кадастровым номером 23:40:0411006:338 площадью 191 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объекта общественного питания, адрес: Геленджик, южная промышленная зона.

По мнению истца фактически проход и подъезд к принадлежащему на праве собственности обществу строению со стороны главной магистрали города ул.   Луначарского осуществляется через вышеуказанные муниципальные земельные участки.

Истец обратился в управление земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов.

Письмами от 17.02.2022 № 110-1889/22-15-44-11 и № 110-1888/22-15-44-11 администрация отказала обществу в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов в связи с отсутствием на испрашиваемых земельных участках каких-либо зданий, строений, право собственности на которые было бы зарегистрировано за обществом.

Считая действия ответчика недобросовестными, истец обратился в арбитражный суд. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в порядке искового производства, требования в порядке главы 24 АПК РФ не уточнил.

Как указано выше, общество обратилось в  управление земельных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов.

Администрация письмами от 17.02.2022 № 110-1889/22-15-44-11 и № 110-1888/22-15-44-11 отказала обществу в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, сославшись на отсутствие на испрашиваемых земельных участках каких-либо зданий, строений, принадлежащих на праве собственности обществу, а также предоставляющих ему исключительное право на приобретение земельных участков в аренду без торгов.

Согласно пункту 1 стать 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств оспаривания вышеуказанных отказов в заключении договоров аренды в порядке 24 главы АПК РФ.

В связи с изложенным суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Так, согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что испрашиваемые земельные участки свободны от зданий, сооружений либо объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу на праве собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов в том числе в том случае, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретения земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, отсутствие на спорных земельных участках зданий, сооружений либо объектов незавершенного строительства, принадлежащих обществу на праве собственности, исключает возможность предоставления испрашиваемых участков в аренду без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказы администрации в предоставлении спорных земельных участков в аренду без проведения торгов, изложенные в письмах от 17.02.2022 № 110-1889/22-15-44-11 и № 110-1888/22-15-44-11, правомерны и не противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья      Р.Ю. Савин