﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4455/2016

г. Красноярск

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «09» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября 2020 года по делу № А74-4455/2016,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.09.2017 индивидуальный предприниматель Михалева Татьяна Алексеевна (ИНН 190202789772, далее - должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Горностаева Ольга Ивановна. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.01.2019 финансовым управляющим утвержден Кузьмин Данил Игорьевич.

03.06.2020 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление  финансового управляющего Кузьмина Данилы Игорьевича о признании незаконными действий арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.07.2020 к участию в обособленном споре  в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос». Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Михалев Юрий Николаевич (далее - Михалев Ю.Н), публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.11.2020 заявление финансового управляющего Кузьмина Данилы Игорьевича удовлетворено, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Горностаевой Ольги Ивановны по перечислению Михалеву Юрию Николаевичу денежных средств в размере 842 063 рублей 04 копеек. С Горностаевой Ольги Ивановны в пользу Михалевой Татьяны Алексеевны взыскано 842 063 рубля 04 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Горностаева Ольга Ивановна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Горностаева Ольга Ивановна указывает на наличие у финансового управляющего законных оснований для перечисления средств супругу должника. 

От финансового управляющего Кузьмина Данилы Игорьевича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставит без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 14.01.2021. 

15.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.01.2021 06:31:45 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.10.2016 признано обоснованным требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор) в размере 20 851 420 рублей 31 копейки, из которых 18 713 509 рублей 51 копеек обеспечено, в том числе залогом квартиры, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Центральный мкр-он, д. 2, кв. 76 (далее – квартира).

19.03.2018 по итогам проведенных торгов ответчиком и Макеевым А.П. заключен договор купли-продажи квартиры. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи квартира реализована за 1 684 126 рублей 08 копеек. Денежные средства в счет оплаты квартиры перечислены на счет должника Макеевым А.П. в марте 2018 года. 

08.06.2018 ответчик платежным поручением № 1152 перечислил Михалеву Ю.П. - супругу должника, 842 063 рублей 04 копеек. В назначении платежа указано «Возмещ. 50 % ст-ти от прод. совместной собств. 3-х ком. кв. адрес Саяногорск, Центральный мик-н 2-76 по делу № А74-4455/2016 Михалева Т.А.».

Полагая, что ответчиком не соблюден установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок распределения конкурсной массы, в связи с чем, причинены убытки, финансовый управляющий, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в безосновательной передаче из конкурсной массы должника денежных средств в размере 842 063 рублей 04 копеек, а также о взыскании с ответчика убытков в указанной сумме. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

 Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супругу до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества, в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 СК РФ)).

Если в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015).

Суд установил, что ответчик перечислил денежные средства Михалеву Ю.Н. до начала расчетов с кредитором. При этом, согласно отчету финансового управляющего, направленному в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника через систему «Мой арбитр» 18.09.2020, требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, по состоянию на 17.09.2020 удовлетворены только в размере 33, 4% от общего размера требований (остаток задолженности составляет 12 371 802 рублей 25 копеек).

Доказательства того, что перечисленные ответчиком Михалеву Ю.Н. денежные средства впоследствии были перечислены кредитору. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника нарушены права и законные интересы кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим Кузьминым Д.И. снований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Горностаевой Ольги Ивановны, выразившиеся в перечислении Михалеву Юрию Николаевичу (супругу должника) денежных средств в размере 842 063 рублей 04 копеек.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Финансовый управляющий, обращаясь с требованием о взыскании убытков, указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника, в нарушение установленного порядка распределения денежных средств, в размере 842 063 рублей 04 копеек.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы, суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу, что финансовым управляющим доказан факт причинения убытков в размере 842 063 рублей 04 копеек.

Нарушение ответчиком требований законодательства о банкротстве, установленное в рамках настоящего спора, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам и о причинении ответчиком убытков, повлекших уменьшение конкурсной массы на указанную сумму.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей финансового управляющего и возникшими убытками.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября 2020 года по делу № А74-4455/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «25» ноября 2020 года по делу № А74-4455/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко