АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июня 2024 года

Дело №

А56-118113/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-118113/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 27.07.2021                                                                                                                                                                                   заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 18.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении ФИО2 не применены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение от 13.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит рассмотреть вопрос об изменении мотивировочной части определения от 13.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО1 неоднократно направляла запросы в адрес ФИО2 о необходимости перевода доходов на получение денежных средств в безналичном порядке

Как считает финансовый управляющий ФИО1, ею приняты необходимые меры по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем указание в мотивировочной части определения от 13.12.2023 на то, что финансовый управляющий не направляла работодателю должника требование о перечислении заработной платы с указанием счета, на который должна перечисляться заработная плата, является необоснованным.

С учетом того, что постановлением апелляционного суда от 04.03.2024 определение суда первой инстанции от 13.12.2023, об изменении мотивировочной части которого просит  финансовый управляющий ФИО1, оставлено без изменения, кассационная жалоба принята судом кассационной инстанции как поданная на определение от 13.12.2023 и постановление от 04.03.2024.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим отчета о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры  реализации имущества гражданина судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов должника  включены требования кредиторов в размере 4 754 531,10 руб.

При проведении процедуры реализации имущества гражданина погашены требования кредиторов на общую сумму 382 428 руб.

С учетом того, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы не установлены, предложений о совершении действий, направленных на формирование конкурсной массы, лицами, участвующими деле о банкротстве ФИО2, не заявлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения проводившейся в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

При рассмотрении вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами суд первой инстанции установил, что ФИО2 официально трудоустроена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им.  И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В период с марта 2022 года по сентябрь 2023 года доход ФИО2 составил 1 225 025,87 руб.

При этом, несмотря на осведомленность о наличии внушительных непогашенных долговых обязательств перед кредиторами, ФИО2 не принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции посчитал, что такие действия ФИО2 выходят за пределы разумности и добросовестности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что недобросовестное поведение ФИО2, выразившееся в уклонении от исполнения обязательств перед кредиторами, включенными в Реестр, не позволяют применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 не оспаривает – доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения от 13.12.2023 необоснованно указал на бездействие финансового управляющего по формированию конкурсной массы за счет заработной платы должника.

Между тем суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Как установлено  судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 располагала сведениями о наличии у должника дохода от трудовой деятельности, однако с даты введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина до завершения процедуры реализации имущества гражданина (то есть за период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года) требование работодателю о перечислении денежных средств должника с целью пополнения конкурсной массы с указанием счета, на который указанные денежные средства должны быть перечислены, не направила.

По мнению суда кассационной инстанции, указание судом  первой инстанции в мотивировочной части определения от 13.12.2023 на указанное обстоятельство соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Оспаривая данное указание, в своей кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, по сути, ссылается на неправильную оценку судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении  вопроса о возможности применения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-118113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова