1216/2023-39692(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5384/2020

27 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Горбуновой Е.А. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный  номер 08АП-5554/2023) финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  25.04.2023 по делу № А75-5384/2020 (судья Первухина О.В.), вынесенное  по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками платежей должника в пользу  ФИО3 (ИНН 

<

***>), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО5  (паспорт, доверенность от 14.11.2022 № 05, срок действия один год),  

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»  (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», заявитель) 09.04.2020  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с  заявлением о признании ФИО4 (далее - ФИО4,  должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 22.10.2020 (резолютивная часть от 19.10.2020) заявление ПАО Банк  «Финансовая корпорация Открытие» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утверждена ФИО2.  

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2020 № 196.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 29.04.2021 (резолютивная часть от 26.04.2021) в удовлетворении ходатайства  ФИО4 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано,  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена  

процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).  

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в  газете «Коммерсантъ» от 30.04.2021 № 77.  

Финансовый управляющий имуществом должника 11.03.2022 обратился в суд с  заявлением о признании недействительными сделками платежей должника в пользу  ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), с учетом  принятых судом уточнений, просил:  

1. признать недействительными платежи, совершенные в период с 02.12.2020 по  27.07.2020 на счет ФИО3 на общую сумму 209 500 руб.;  

2. применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО3 денежных средств на общую сумму 117 500 руб.  

3. взыскать с ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000  руб.;  

4. взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 17 850 руб. 28 коп.;  

5. осуществить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами с суммы 117 500 руб., по ключевой ставке Банка России с  19.03.2022 до момента фактической уплаты задолженности.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Сервис-Центр», общество с ограниченной  ответственностью «Дом быта «Сервис-Центр, общество с ограниченной  ответственностью «Гостиный двор «Обь».  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.04.2023 по делу № А75-5384/2020 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками  платежей должника в пользу ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить  полностью.  

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие  обстоятельства:  

- должник в установленный законодательством срок (до 14.11.2020) не  представил финансовому управляющему запрашиваемые сведения и документы;  

- о спорной сделке финансовый управляющий узнал 31.05.2021 в результате  получения ответа от ПАО «Банк ВТБ», в рамках которого предоставлена полная  выписка по счету № 40802810…282; в рамках процедуры реструктуризации долгов  гражданина финансовый управляющий не обладал сведениями о спорных сделках;  

- сведения об отсутствии работников были предоставлены финансовому  управляющему отделением Пенсионного фонда России по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре 23.11.2021 после повторного запроса;  

- неверно исчислять начало течения срока исковой давности с 19.10.2020 – даты  вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры  реструктуризации долгов гражданина.  

Определением от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству и  назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии  с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе  «Картотека арбитражных дел».  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение  суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной  жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2023 по  настоящему делу.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период  с 27.07.2020 по 02.12.2020 должником с расчетного счета № 4080281…282, открытого в  филиале «Центральный» Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве  перечислены на имя ФИО3 денежные средства на общую сумму в размере  209 500 руб.:  

1) 02.12.2020 на сумму 72 135 руб., назначение платежа - перечисляется  заработная плата за ноябрь 2020 г. ФИО3 Сумма 99500,00  Без налога (НДС) Сумма плат. док. 99500;  

2) 03.12.2020 на сумму 8 800 руб., назначение платежа - перечисляется  заработная плата за ноябрь 2020 г. ФИО3 Сумма 99500,00  Без налога (НДС) Сумма плат. док. 99500;  

3) 04.12.2020 на сумму 15 400 руб., назначение платежа - перечисляется  заработная плата за ноябрь 2020 г. ФИО3 Сумма 99500,00  Без налога (НДС) Сумма плат. док. 99500;  

4) 08.12.2020 на сумму 2 475 руб., назначение платежа - перечисляется  заработная плата за ноябрь 2020 г. ФИО3 Сумма 99500,00  Без налога (НДС) Сумма плат. док. 99500;  

5) 09.12.2020 на сумму 690 руб., назначение платежа - перечисляется  заработная плата за ноябрь 2020 г. ФИО3 Сумма 99500,00  Без налога (НДС) Сумма плат. док. 99500;  

6) 27.07.2020 на сумму 110 000 руб., назначение платежа - перечисляется  заработная плата за май, июнь 2020 г. ФИО3 Сумма  110000,00 Без налога (НДС).  

Посчитав, что указанные платежи, совершенные должником в адрес  ФИО3, были осуществлены с целью создания видимости наличия  задолженности по заработной плате перед ФИО3 для целей вывода  денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО4, что привело к  причинению вреда имущественным правам кредиторов включенных в реестр  требований кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой  инстанции исходил из пропуска финансовым управляющим срока исковой давности для  оспаривания сделок должника.  

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  

обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63) разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки  проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной  только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).  

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с  учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2020, оспариваемые сделки  совершены в период с 27.07.2020 по 02.12.2020, то есть подпадают под период  подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности, учитывая дату  объявления резолютивной части определения об утверждении ФИО2  

финансовым управляющим имуществом должника (19.10.2020), продолжилось с  20.10.2020. В связи с чем, обращаясь с заявлением о признании сделок  недействительными 11.03.2022, финансовый управляющий пропустил годичный срок  исковой давности.  

Судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности правомерным, вместе с тем,  полагает необходимым указать следующее.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу  заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый  управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3  данного Закона оснований.  

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности  не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с  моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую  возможность узнать о нарушении права.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям  оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под положения статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает в соответствии с абзацем  пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе  гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от  органов государственной власти, органов местного самоуправления.  

Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного  формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного  оспаривания сделок.  

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в  рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной  

массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него  обязанностей и предоставленных ему для этого прав.  

Как указывает финансовый управляющий, о спорной сделке ему стало известно  31.05.2021, а именно: с момента предоставления Банком «ВТБ» (ПАО) выписки о  движении денежных средств по расчетному счету № 40802810…282.  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из  материалов дела следует, что сведениями о наличии банковского счета   № 40802810…282 финансовый управляющий узнал 05.11.2020.  

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре № 19-22/05136дсп.  

Таким образом, финансовый управляющий должника был осведомлен о наличии  расчетного счета № 40802810…282 после получения ответа налогового органа, в связи с  чем обязан был незамедлительно направить запрос о движении денежных средств по  счету.  

Также судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым  управляющим в период с 16.12.2020 по 18.01.2021 от должника получена информация, в  том числе о наличии счетов в банках.  

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.  

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем предъявление  соответствующих исков преследует цель исполнения управляющим своих обязанностей  в деле о банкротстве.  

В силу изложенного, направление в кредитные организации соответствующих  запросов является первоочередной оперативной мерой, направленной на возврат  денежных средств в конкурсную массу.  

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных  обстоятельств, не позволивших финансовому управляющему в разумные сроки после  05.11.2020 направить запрос в ПАО Банк «ВТБ» для получения необходимой  информации.  

При этом процессуальная пассивность поведения финансового управляющего  сама по себе не может служить безусловным обстоятельством для более позднего  определения момента начала течения срока исковой давности. Каких-либо  доказательств наличия объективных препятствий для обращения в суд с заявлением об  оспаривании сделок в пределах срока исковой давности, а также какого-либо  обоснования разумности процессуальной пассивности финансового управляющего в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств того,  что финансовым управляющим были в разумный срок предприняты все нормативно  предписанные меры для получения информации, необходимой для оспаривания  рассматриваемых сделок, а неподача заявления в течение полутора лет с момента  введения процедуры реструктуризации долгов гражданина была обусловлена наличием  объективных причин, в материалы дела не представлено.  

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой банкротства должника. В круг основных обязанностей финансового  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения,  направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности  этого имущества, проведение анализа финансового состояния гражданина, ведения  реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Проводя анализ платежеспособности должника и возможности ее  восстановления на стадии процедуры реструктуризации, финансовому управляющему  необходимо проанализировать совершенные должником сделки и их реальность,  установить факт расходования денежных средств, поступающих на счет должника,  проанализировать основания перечисления денежных средств третьим лицам.  

Все мероприятия, учитывая сроки проведения процедуры банкротства в  отношении гражданина, должны проводиться оперативно.  

В данном случае судебная коллегия полагает возможным применить по аналогии  сроки проведения инвентаризации имущества в рамках процедуры конкурсного  производства.  

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация  проводится не позднее трех месяцев, с даты введения конкурсного производства.  

Данный срок является объективно разумным для получения информации об  имуществе должника (направление запросов, получение ответов, обращение в суд об  истребовании сведений и документов и т.д.).  

Таким образом, в период до 19.01.2021 (в пределах трех месяцев после  объявления резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации)  разумный управляющий должен был предпринять весь комплекс мер, необходимых для  своевременного формирования конкурсной массы, в том числе выявления  подозрительных сделок должника; финансовый управляющий мог и должен был узнать  о наличии оснований для их оспаривания.  

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая дату обращения  финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (11.03.2022),  судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что годичный  срок исковой давности финансовым управляющим пропущен (поскольку истек  19.01.2022).  

Указание суда первой инстанции на начало течения общего срока исковой  давности с 20.10.2020, не повлияло на правильность вывода о пропуске срока исковой  давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.  

Довод апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего от  08.01.2021 (представлен в электронном виде 13.12.2022), адресованный ПАО «ВТБ» о  предоставлении информации по счетам должника, оставлен кредитной организацией  без ответа, о спорных сделках финансовый управляющий узнала 31.05.2021 в результате  

получения ответа от ПАО «ВТБ», судом апелляционной инстанции отклоняются по  следующим основаниям.  

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных  правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических  лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая  сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические  лица, юридические лица, государственные органы, органы управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного  самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в  течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1  статьи 20.3 Закона).  

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств,  подтверждающих факт направления финансовым управляющим вышеназванного  запроса, а также получение ПАО «ВТБ» запроса от 08.01.2022, материалы дела, в том  числе в электронном виде, не содержат.  

Из письма ПАО «ВТБ» от 31.05.2021 следует, что финансовый управляющий  обратился с запросом о предоставлении сведений 25.05.2021. Такое обращение (лишь  25.05.2021) в данном конкретном споре не продляет по смыслу законодательства о  банкротстве годичный срок на обращение финансового управляющего в суд до  25.05.2022. Иное означало бы, что у финансового управляющего существует  возможность искусственно продлять срок на обращение в суд в зависимости от того,  когда он обратится в банк с заявлением о получении выписки по счету, при том, что  информации о наличии такового он располагал, как указано выше с ноября 2020 года.  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 в период с 01.09.2014 по 28.05.2019, состояла в трудовых отношениях с ООО  «Сервис-Центр» в должности администратора зала ресторана в гостинице «Обь». В  период с 29.05.2019 по 20.07.2020 трудоустроена в ЗАО «Дом быта «Сервис-Центр» в  должности администратора зала ресторанного комплекса. В период с 21.07.2020 по  15.07.2021 трудоустроена в ООО Гостиный двор «Обь» в должности администратора  зала.  

Единственным учредителем и генеральным директором обществ являлась  ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе справками по форме 2-НДФЛ.  

Перечисление заработной платы за работу в данных обществах ФИО3 осуществлялось должником со счета ФИО4 ввиду ареста расчетных  счетов трех указанных выше обществ.  

Из представленных сторонами в материалы дела документов не усматривается,  что ФИО3 знала о цели причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными  оспариваемых платежей, у суда первой инстанции не имелось.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого  определения.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 25.04.2023 по делу № А75-5384/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Е.А. Горбунова  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок