Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10886/2020

30 сентября 2020 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский, пгт. Пойковский, микрорайон 4-й, дом 10, квартира 111, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (644041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 850 933,74 руб., 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз»,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.07.2020, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, 

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» (далее – ответчик) о взыскании 6 850 933,74 руб. задолженности по договору от 01.08.2017                               № 100017/00829Д-суб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика                                 4 817 276,70 руб. задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Определением от 27.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз». 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика  в судебное заседание явился, возражал  против удовлетворения исковых требований. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с получением дополнительных документов от третьего лица.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности получения дополнительных документов от третьего лица до дня судебного заседания. 

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с чем, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы судебного дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «ЭнергоМонтаж»   (субподрядчик) и ООО «Югра-Неон» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 100017/00829Д-суб., по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность построить по заданию подрядчика объект: «Дополнительные КТПН-6/0,4 кВ на месторождениях ОАО «Юганскнефтегаз» Правдинский регион, Приобский регион» в соответствии с проектной, рабочей документацией, техническим заданием, нарядами-заказами, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется расчетом цены (приложение № 2 к договору) и составляет 14 608 772,30 руб. (пункт 3.1 договора). 

 В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата осуществляется подрядчиком не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании подписанных актов сдачи-приемки работ и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 4.2.1 договора подрядчик производит гарантийные удержания в размере 5% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП).

Пунктом 23.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП). 

Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключения случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика) и предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1. договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (пункт 23.2.2 договора). 

В случае непредставления гарантии, указанной в п. 23.1, сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4. (п. 23.2.3. договора).

Ссылаясь на то, что работы по договору субподрядчиком выполнены, но подрядчиком не оплачены, ООО «ЭнергоМонтаж» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии со статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь, ноябрь 2017 года, за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 4 817 276,70 руб.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что                        1 242 894,59 руб. являются гарантийным резервом, удерживаемым ответчиком до полного завершения истцом всех работ на объекте и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

При заключении договора сторонами установлен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому подрядчик резервирует 5% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи (данный пункт применяется при заключении договора с победителем закупки, проводящейся для субъектов МСП). 

Зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику не ранее 45 дней, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключения случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от подрядчика)  и предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1. договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (пункт 23.2.2 договора). 

Ответчик пояснил, что ввиду не подписания акта КС-11 по причине того, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объеме, срок оплаты суммы резерва еще не наступил, поэтому считает, что у него имеются правовые основания для удержания спорной суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

В настоящем случае, таким образом, стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения субподрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий субподрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13). 

Акт формы КС-11 в рамках договора подряда не подписан. 

Акт формы КС-11 является документом по приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом). 

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-11, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт КС-11 подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика), заказчика. 

Изложенные положения законодательства свидетельствуют о том, что акт КС-11 является документом, составление которого производится в момент приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации и необходим для оформления и учета объектов после ремонта, заказчиком, подрядчиком. 

Именно этим обусловлена важность подписания акта КС-11 для ответчика, гарантийное удержание направлено на стимулирование субподрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме. 

Вместе с тем истец не представил доказательства того, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта КС-11.

Кроме того, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, не только в силу договора, но и в силу закона подрядчик обязан гарантировать достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, исходя из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее пяти лет от даты приемки объекта в эксплуатацию по акту формы КС-11 (п. 22.3 договора).          

В силу пункта 1 статьи 722 и пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2017 № 12354/06.

Согласно пункту 23.2.2 договора зарезервированные суммы выплачиваются субподрядчику при условии предоставления гарантии в соответствии с условиями п. 23.1. договора путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам получателя денежных средств (пункт 23.2.2 договора). 

В случае непредставления гарантии, указанной в п. 23.1, сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4. (п. 23.2.3. договора).

Следовательно, упомянутая в договоре гарантия призвана обеспечить надлежащее исполнение субподрядчиком подрядных гарантийных обязательств вместо возвращаемых субподрядчику гарантийных удержаний.

Имущественный интерес подрядчика, указывающего на возможность досрочного завершения расчетов с субподрядчиком в части возврата гарантийных удержаний после предоставления банковской гарантии, закону не противоречит и представляет собой способ минимизации его собственных предпринимательских рисков, связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от банка - гаранта.

Субподрядчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключил сделку на таких условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора, который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Эти условия не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора того, как получить возврат гарантийных удержаний: исполнить в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения гарантийного срока.

Между тем, доказательств предоставления подрядчику гарантии, обеспечивающей гарантийные обязательства, истцом в  материалы дела не представлено.

Помимо этого, следует отметить, что в случае если подрядчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик уклонялся от приемки работ по акту КС-11 либо недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иного из материалов дела не следует, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ таким обстоятельством не является.

Согласно представленному ответчиком расчету сумма гарантийного удержания составляет 1 242 894,59 руб.

Представленный ответчиком расчет судом проверен, истцом не оспорен, контррасчет гарантийного удержания истцом не представлен. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1 242 894,59 руб. гарантийных удержаний.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 574 382,11 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца взысканию не подлежат в связи с необоснованностью.

Исходя из размера уточненных рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 47 086 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию  пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченн61ой ответственностью «Югра-Неон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» 3 574 382,11 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Неон» в доход федерального бюджета 34 937,45 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» в доход федерального бюджета 12 148,55 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова