561/2023-57487(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16565/2022

г. Киров

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Ярославской области представителя ответчика  

ФИО2 по доверенности от 22.02.2022 № 1/2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Яравтодор»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А8216565/2022,  

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Яравтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: администрация муниципального образования городское поселения  город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район  

Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 621 139 рублей 00 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства  «Нерехтажилкомхоз» городского поселения «город Нерехта» (далее – истец,  Предприятие, МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Яравтодор» (далее – ответчик, подрядчик, заявитель, податель жалобы, Общество,  ООО «Яравтодор») о взыскании 621 139 рублей 00 копеек убытков, возникших в  связи с исполнением решения Нерехтского районного суда Костромской области от  23.12.2021 по делу № 2-34/2021.  

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта на  выполнение работ по ремонту дорожного покрытия ул. Школьная в г. Нерехта от  07.08.2019 № 01413000092190000220001 (далее – контракт), статей 15, 1064, 1084  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  мотивированы тем, что в результате неисполнения Обществом гарантийных  обязательств в рамках контракта Предприятие понесло убытки, связанными с  ущербом, нанесенным лицу, в виде исполнения решения суда общей юрисдикции.  

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвует администрация муниципального  образования городское поселения город Нерехта муниципального района город  Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – третье лицо, заказчик,  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 исковые  требования удовлетворены частично на сумму 557 365 рублей 00 копеек, отказано в  части суммы судебных расходов. Суд первой инстанции пришел к выводу, что по  условиям заключенного контракта ответчик принял в течение гарантийного срока (5  года) обязательства устранять дефекты дорожного покрытия за свой счет (пункт 9.8  контракта). Принимая во внимание условия контракта и возмещение истцом вреда  гражданину по решению суда общей юрисдикции, иск о взыскании убытков в  порядке регресса, таким образом, предъявлен к надлежащему ответчику. Возражения  ответчика суд первой инстанции не принял, указав, что, поскольку истец по  настоящему спору не является стороной контракта, условия о договорной  подсудности (пункт 18.3 контракта) не применимы. Доводы ответчика относительно  отсутствия его доказательств вины в ненадлежащем содержании автомобильной  дороги судом первой инстанции также не приняты, так как противоречат материалам  дела. Взыскание ущерба с собственника либо иного законного владельца не  исключает возможности предъявления регрессного требования к непосредственному  причинителю вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ. В иске к Администрации судом  общей юрисдикции было отказано, поскольку автомобильная дорога, являющая  предметом контракта, была закреплена на праве хозяйственного ведения за истцом на  настоящему делу, что не может расцениваться как основание для освобождения от  ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту, в данном  случае – ненадлежащие исполнение гарантийных обязательств. В части взыскания  судебных расходы, понесенных истцом в суде общей юрисдикции, суд первой  инстанции отказал, не усмотрев причинно-следственной связи между судебными  расходами истца по другому делу и действиями ответчика по настоящему иску,  потому что судебные издержки истца по делу в суде общей юрисдикции не связаны  непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда  права.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы отрицает вину в понесенных Предприятием убытках,  ссылается на то, что именно на Предприятие возложена обязанность по содержанию  дорожного полотна в нормативном состоянии.  

Подробнее позиция ответчика изложена письменно. 

МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз» и Администрация отзывы на апелляционную  жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2023 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и  третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие  представителей истца и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога с асфальтобетонным  покрытием по ул. Школьная в г. Нерехта закреплена на праве хозяйственного  ведения за МУП ЖКХ «Нерехтажилкомхоз».  

07.08.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «Яравтодор» (ответчик)  был заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия  автомобильной дороги по ул. Школьная в г. Нерехта.  

Контрактом установлен гарантийный срок на работы – 5 лет (пункт 9.6  контракта).  

Решением Нерехтинского районного суда Костромской области по делу от  23.12.2021 № 2-34/2021, оставленным без изменения судом апелляционной  инстанции, с Предприятия в пользу ФИО3 (далее –  ФИО3) взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным  происшествием, в размере 557 365 рублей 00 копеек и судебных расходов в общей  сумме 63 774 рублей 00 копеек, а всего 621 139 рублей 00 копеек.  

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.07.2020 на участке  автомобильной дороги по адресу: 

<

...>; в  качестве причины указано наличие в дорожном полотне выбоины, превышающей  допустимые ГОСТом параметры дефектов.  

Решение суда общей юрисдикции исполнено истцом в полном объеме, что  следует из платежных поручений от 19.09.2022 № 595, от 14.140.2022 № 641, от  17.11.2022 № 701, от 19.12.2022 № 763, от 20.01.2023 № 33.  

Полагая, что вина в понесенных расходах по возмещению ущерба лежит на  Обществе, Предприятие обратилось с претензией от 29.07.2022, потребовав  возмещения убытков.  

Неисполнение Обществом требований претензии стало основанием для  обращения Предприятия с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  

порождающих гражданские права и обязанности. Одним из оснований  возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому  лицу.  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины  причинителя вреда.  

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому  лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток  другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.  

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке  регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных  убытков.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо,  участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты  гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора,  нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья  393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).  

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора, в силу  изложенного, не является основанием для отказа в возмещении убытков при  установлении совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его  

размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие  причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием)  причинителя вреда и возникшим ущербом.  

Решением суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ), установлены причины  возникновения ущерба – ненормативное состояние дорожного покрытия.  

Из материалов дела следует, что Администрация письмами от 22.01.2020 № 148,  от 18.03.2020 № 892, от 23.03.2020 № 958, от 06.04.2020 № 1110, от 21.07.2020 №  2215 направляла акты комиссионных осмотров автомобильной дороги по ул.  Школьная в г. Нерехта и просила ответчика устранить недостатки работ в рамках  исполнения гарантийных обязательств по контракту.  

Согласно акту осмотра территории (объекта) от 06.10.2020, составленному по  результатам комиссионного обследования ул. Школьная в г. Нерехта, ООО  «Яравтодор» в 2019 году выполнялись работы по ремонту дорожного покрытия ул.  Школьная (на участке ул. Школьная от ул. Красноармейская до ул. Нерехтская). По  истечении зимнего периода верхний слой асфальтобетонного покрытия имел  многочисленные значительные разрушения по всей протяженности проезжей части,  на участке от ул. Нерехтская до ул. Ленина имелись частичное разрушения верхнего  слоя асфальтобетонного покрытия. 03.10.20210 в рамках гарантийных обязательств  по контракту ООО «Яравтодор» были выполнены работы по замене верхнего слоя  асфальтобетонного покрытия на участке ул. Школьная (от ул. Красноармейская до  ул. Нерехтская) протяженностью 100 м.  

Как следует из пунктов 9.2, 14, 15 технического здания к контракту, качество  выполняемых работ должно соответствовать требованиям технического задания и  требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе  СНиП, ГОСТ, территориальным строительным нормам и иным документам,  устанавливающим требования к качеству работ, являющихся предметом настоящего  запроса котировок. Все применяемые материалы для выполнения ремонтных работ  должны соответствовать ГОСТам, СанПиНам и другим нормативным документам,  (оценка качества материалов согласно сертификатам качества, сертификатам  соответствия и паспортов). Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее  качество предоставленных им материалов и оборудования. Строительные материалы,  оборудование, поставляемые подрядчиком, должны удовлетворять требованиям,  предъявляемым к ним в Российской Федерации по пожарной безопасности,  износостойкости и выделению токсичных веществ, а также требованиям по  надежности и долговечности, простоте в эксплуатации, влагостойкости и  возможности проведения ремонтных работ. Все поставляемые для ремонтных работ  материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты,  технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.  

Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет с момента подписания сторонами  акта приемки выполненных работ. Гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по контракту. В  гарантийный период подрядчик обязан выезжать на объект для устранения  возможных дефектов, при условии надлежащей эксплуатации. Требования по объему  гарантий качества работ: если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки  или дефекты, то подрядчик (в случае, если он не докажет отсутствие своей вины в их  возникновении) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами  и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их  

устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения  дефектов.  

Согласно условиям контракта, изложенным в пункте 5.1.15, если в ходе  выполнения работ, при сдаче-приемке выполненных работ, в период гарантийной  эксплуатации результата работ обнаружатся дефекты, возникшие вследствие  некачественного выполнения работ, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в  согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего  дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее трех календарных дней со дня получения  письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается  соответственно на период устранения дефектов.  

В соответствии с пунктом 9.8 контракта если в период гарантийной  эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для  участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков  их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней  со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом  случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если  гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе  привлечь для выполнения этих работ другого исполнителя за счет средств  подрядчика, не выполнившего гарантийные обязательства.  

В силу пункта 5.1.27 контракта расходы третьего лица, чье право было  нарушено действиями (бездействием) подрядчика, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено действиями (бездействием) подрядчика (упущенная  выгода), возмещаются за счет средств подрядчика.  

Согласно статьям 1, 9, 309, 310 ГК РФ юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему  усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе  договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий  договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием Общества и понесенными Предприятием  убытками в размере взысканной суммы. Изложенное свидетельствует о  ненадлежащем исполнении ответчиком контракта в части гарантийных обязательств,  который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего  технического состояния автомобильной дороги и безопасности дорожного движения.  С учетом данного обстоятельства суд отклоняет ссылку ответчика на муниципальный  

контракт от 16.01.2020 № 1933440500666444050100340014211244 между истцом и  третьим лицом, как не имеющий отношение к рассматриваемому спору.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм  материального права, в связи с чем не свидетельствуют о неправильности выводов  суда первой инстанции, сделанных на основании полного, всестороннего и  объективного исследования материалов дела. Соответственно, в рассматриваемой  ситуации апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  остаются на заявителе.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2023 по делу № А8216565/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Яравтодор» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Л.Н. Горев  

 Е.Г. Малых  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич