АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 года

Дело № А33-29817/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2019 № 408, диплом от 23.06.2018 г., (посредством онлайн трансляции), 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 30.10.2020 № 333, диплом от 03.08.2015 г. регистрационный номер 07-4/1-18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (далее – ответчик) о взыскании 770 005,68 руб. задолженность за июль 2019 г. за тепловую энергию. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.10.2019 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

В судебном заседании 10.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в связи с произведенной корректировкой и частичной оплатой долга, согласно которому просит взыскать с ответчика 421 445,53 руб. задолженность за июль 2019 г. за тепловую энергию.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 05.11.2020 судебное разбирательство отложено на 02.12.2020. 

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с исключением повышающего коэффициента по МКД ФИО4 52, согласно которому просит взыскать с ответчика 419 057,71 руб. задолженность за июль 2019 г. за тепловую энергию. Уточненный расчет направлен ответчику 02.12.2020 посредством электронной почты. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

Ответчик исковые требования не признает, представил платежные поручения, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что ответчик определение от 05.11.2020 не исполнил, договор по управлению многоквартирным домом по ул. Мира д. 105, а также решение собственников о переходе на прямые платежи не представил в материалы дела. 

Ответчик ходатайствует об отложении судебного заседания для проверки уточненного расчета истца и представления контррасчета без учета повышающего коэффициента. 

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство ответчика отклонить, поскольку у ответчика имелась возможность самостоятельно представить контррасчет долга по МКД ФИО4, 52 без учета повышающего коэффициента, однако, на сегодняшний день ответчиком не представлен данный контррасчет. При этом сам расчет по данному МКД не изменился, а исключение повышающего коэффициента представляет простое арифметическое действие.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика заявлял указанный довод, в связи с чем должен был представить контррасчет долга. 

Также в предыдущем судебном заседании представитель ответчика пояснил, что расчет истца не оспаривает за исключением применения повышающего коэффициента по МКД по ул.ФИО4,52 и не принятием истцом оплаты от ФИО5 В настоящем процессе ответчик приводит новые возражения по расчету долга, которые письменно не оформлены, документально не обоснованы и не были заблаговременно направлены ни истцу ни суду.

Данное поведение ответчика судом расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и обязанностями. 

Стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами  и обязанностями.

Суд в судебном заседании со сторонами проверил уточненный расчет, представленный истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца, что ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец осуществлял подачу на объекты ответчика тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению объектов истца, вытекающие из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает истца от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из письменных пояснений истца и не оспаривается ответчиком, объектами энергоснабжения являются жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, то к отношениям сторон за спорный период подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) и Постановление Правительства РФ утвердившее «Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» от 14.02.2012 №124 (далее Правила № 124).

В силу пункта 42 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Объём потреблённых ресурсов определен истцом по отоплению равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 373-п с учётом пунктов 42 (1) и 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (по жилым домам, оборудованным общедомовыми приборами учета).

Количество тепловой энергии по жилым домам, не оборудованным приборами учета, определено истцом исходя из нормативов потребления, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от  30.07.2013 № 370-п.

Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п и подлежащим применению с 01.06.2017 с учетом позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 355-п, № 357-п. 

Расчет подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период.

Всего истцом ответчику поставлено ресурсов на общую сумму 819 057 руб. 71 коп., которые ответчиком оплачены частично в сумме 400 000 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 419 057 руб. 71 коп.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему пояснил следующее:

- в расчете задолженности истцом не учтены показания ИПУ по МКД и численность граждан;

- ответчик произвел оплату в сумме 400 000 руб. платежными поручениями от 31.10.2019 № 549, от 25.11.2019 № 312, а также собственник квартиры № 32 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 105 ФИО5 произвела оплату за июль 2019 года за ГВС и отопление непосредственно на счет истца в сумме 2 005,64 руб.;

- ответчик не согласен с применением повышающего коэффициента 1,5 в расчете задолженности за сентябрь 2019 г., произведенном истцом по следующим МКД: ул. ФИО4, 52 (аварийный дом, включенный в муниципальную программу на 2020 г. по сносу и переселению жителей); ул. ФИО4, 94 корп.1; ул. Горького 59, в которых не установлены ОДПУ и отсутствует техническая возможность их установки. Показания индивидуальных приборов учета по всем домам, находящихся в управлении ответчика, переданы истцу для корректировки расчета задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец произвел перерасчет суммы долга за июль 2019 года в части повышающего коэффициента по МКД ул. ФИО4 д.52 (исключен коэффициент), и уточнил исковые требования в связи с оплатами.

Сумма 2 005,64 руб. по платежному поручению от 28.08.2019 № 38012, перечислена физическим лицом ФИО5 (собственником квартиры № 32 дома № 105 пр. Мира) на расчетный счет ООО «Сибирская теплосбытовая компания», а не истца, в связи с чем правомерна не учтена истцом в оплату долга. Кроме того, ответчиком не представлено документального обоснования оплаты указанным собственником напрямую в ресурсоснабжающую организацию. 

Представленный истцом расчет долга судом проверен и является верным.

С 01.01.2017 расчеты за потребленную тепловую энергию в части коммунальной услуги по отоплению на территории Красноярского края производятся равномерно в течение календарного года, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий календарный год, в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 373-п, пунктами 42 (1), 43 Правил N 354, по формулам 2 (1), 3 (1), 3 (2) Правил N 354.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из системного толкования вышеприведенных норм с учетом сложившейся судебной практики следует, что возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации невозможно. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (пункт 44 Правил N 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирный дом (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений многоквартирного дома приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома горячую воду. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Доводы ответчика о несогласии с расчетом долга носят неконкретный характер, в частности, не указано какие именно, по мнению ответчика, показания индивидуальных приборов учета не учтены в расчете. 

Довод ответчика о том, что в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет истцом производится без учета ИПУ, отклонен судом, так как истцом в расчетах по данным многоквартирным домам (ул. ФИО4, 100 и ул. К.Маркса, 148, пр. Мира, д. 105) используются показания общедомового прибора учета, в связи с чем, не подлежат применению показания ИПУ.

Доводы о неправомерности применения в расчетах показаний коллективных (общедомовых) приборов учета по расходу теплоносителя, подлежат отклонению. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета.

Довод ответчика о том, что в расчете использованы неверные сведения о численности жителей отклоняется, поскольку в расчете задолженности по горячему водоснабжению истец использовал сведения о численности жителей, представленные ответчиком.  

При расчете истцом применен повышающий коэффициент, так как ответчиком не представлены акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета в многоквартирном жилом доме. 

В соответствии с пп. «ж» п. 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Правилами № 354 установлено, что коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (ст.37).

Ответчиком не представлены в материалы дела акты об отсутствии технической возможности  установки узла учета в отношении МКД по ул. ФИО4, 94А и  ул. ФИО4, 94 корп. 1, ул. Горького, 59.

С учетом изложенного, истцом правомерно применен повышающий коэффициент.

Документально подтвержденный контррасчет стоимости тепловой энергии и горячей воды по многоквартирным жилым домам ответчиком не представлен. 

Правильность расчетов истца по спорным домам подтверждена при рассмотрении дела №А33-22472/2019.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, которые оплачены не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 419 057 руб. 71 коп.

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных объёмах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые истцом в расчете задолженности по теплоснабжению, не опровергнуты ответчиком.

В судебном заседании 05.11.2020 представитель ответчика пояснил, что  возражения имеются в связи с начислением истцом повышающего коэффициента по МКД по ул. ФИО4, 52 и не учетом оплаты собственником ФИО5 2 005 руб. 64 коп. по платежному поручению от 28.08.2019 № 38012. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 419 057 руб. 71 коп. составляет 19 381  руб.

При принятии иска судом определением от 03.10.2019 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.05.2018 № 10308 и возвращенной в сумме 6 707 руб. согласно определению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13581/2018 от 11.09.2018, уплаченной по платежному поручению от 29.08.2017 № 16278 и возвращенной в сумме 13 251 руб. согласно определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13316/2018 от 15.11.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 381 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 577 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 419 057 руб. 71 коп.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный трест №7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

<

...> 057 руб. 71 коп. – долга за июль 2019 года, а также  19 381 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск, справку на возврат из  федерального бюджета 577 руб. -  государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от  24.05.2018 № 10308.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова