АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5094/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, Д.Г. Серги

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»                              

на решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу № А73-5324/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»     

о взыскании 1 623 614,38 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Машинари Прим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001,                     

<

...>, далее – ООО «Машинари Прим») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013,                      

<

...>, далее – ООО «Барьер-ДВ») о взыскании 1 623 614,38 руб., в том числе: 1 550 000 руб. неосновательного обогащения в виде излишне взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу                                 № А73-6313/2018, 73 614,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2018 по 18.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 14.08.2019 (судья Малашкин Д.Л.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Усенко Ж.А., Волкова М.О., Иноземцев И.В.), исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Барьер-ДВ» в пользу                  ООО «Машинари Прим» взыскано 1 550 000 руб. неосновательного обогащения, 73 593,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              ООО «Барьер-ДВ» подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просило их отменить с принятием по делу самостоятельного судебного акта. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно состоявшегося, по мнению ООО «Барьер-ДВ», зачета от 19.11.2018 на сумму 1 500 000 руб.,  поскольку сделка по проведенному зачету истцом в установленном порядке не оспаривалась, встречный иск в рамках дела                № А73-19512/2018 не подавался. Кроме того, заявитель указал на неправильное определение судами начала периода неправомерного использования денежных средств, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с момента вынесения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № 06АП-1222/2019 от 25.03.2019.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражала, поддержав доводы отзыва. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечил, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 с                             ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 389 866,25 руб., 135 264,58 руб. неустойки; 25.10.2018 по решению суда выдан исполнительный лист серия ФС 020358798. 

На основании достигнутой сторонами договоренности в период с 10.10.2018 по 02.11.2018 ООО «Машинари Прим» произвело в пользу              ООО «БарьерДВ» оплату на общую сумму 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат денежных средств по договору поставки                 № 10/17-30 от 11.10.2017 по решению суда от 13/07/2018 дело                               № А73-6313/2018». 

В тоже время, 06.11.2018 ООО «Машинари Прим» получено извещение ПАО «Дальневосточный банк», в котором сообщалось, что ООО «Барьер-ДВ» предъявило на исполнение в банк исполнительный лист серии                    ФС 020358798, выданный Арбитражным судом Хабаровского края 25.10.2018 по делу № А73-6313/2018, на взыскание с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» суммы в размере 3 565 756,83 руб. 

Впоследствии ПАО «Дальневосточный банк» списало с расчетного счета ООО «Машинари Прим» и перечислило в пользу ООО «Барьер-ДВ» денежные средства в сумме 3 565 756,83 руб. (платежные ордера от 06.11.2018 № 761705 на сумму 2 814 628,62 руб. и от 07.11.2018 № 761705 на сумму 751 128,21 руб.). 

14.11.2018 ООО «Машинари Прим» потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. путем направления претензии от 09.11.2018 в адрес ООО «Барьер-ДВ», в ответ на которую              ООО «Барьер-ДВ», подтвердив наличие излишне полученных денежных средств, тем не менее отказалось их возвращать, предложив произвести зачет в счет уплаты неустойки, возникшей из договора поставки № 10/17-30 от 11.10.2017, и направило ООО «Машинари Прим» для подписания акт зачета взаимных требований от 19.11.2018. Письмом от 20.11.2018                               ООО «Машинари Прим» отказалось от проведения зачета. 

Кроме того, в связи с допущенной в решении суда от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018 опечаткой в размере взыскиваемой суммы неосновательного обогащения - 3 389 866,25 руб. (вместо 3 339 866 руб. итоговой), подлежащей взысканию, по названному делу судом вынесено определение от 24.12.2018 об исправлении опечатки. В связи с тем, что фактически исполнительный лист серии ФС 020358798 исполнен Банком без учета определения суда от 24.12.2018, размер излишне перечисленных денежных средств составил 50 000 руб.

В результате с учетом перечисленных ООО «Машинари Прим» в порядке добровольного исполнения решения суда от 13.07.2018 денежных средств в сумме 1 500 000 руб. общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО «Барьер-ДВ» составила 1 550 000 руб. 

Помимо этого, по итогам судебного разбирательства по делу                          № А73-19152/2018 по иску ООО «Барьер-ДВ» о взыскании с                              ООО «Машинари Прим» неустойки по договору поставки от 11.10.2017               № 10/17-30 в размере 3 187 568,93 руб., уменьшенной впоследствии истцом в порядке статьи 49 АПК РФ до 1 687 568,93 руб., решением суда от 11.02.2019 с ООО «Машинари Прим» в пользу ООО «Барьер-ДВ» взыскана неустойка в размере 261 991,96 руб., сниженная судом по правилам статьи 333 ГК РФ, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 876 руб.

Позже ООО «Машинари Прим» направило в адрес ООО «Барьер-ДВ» заявление от 21.03.2019 исх. № 2103 о зачете встречных однородных требований, в котором предлагало произвести зачет суммы долга                       ООО «Машинари Прим» перед ООО «Барьер-ДВ» на сумму 351 947,96 руб., в том числе: 60 080 руб. - судебные расходы по делу № А73-6313/2018;              261 991,96 руб. - неустойка по делу № А73-19512/2018; 29 876 руб. - государственная пошлина по делу № А73-19512/2018 в счет суммы долга ООО «Барьер-ДВ» перед ООО «Машинари Прим» в размере 1 550 000 руб. (излишне полученные денежные средства по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018) с соглашением о зачете встречного однородного требования. 

ООО «Барьер-ДВ» получило указанное заявление 25.03.2019, однако подписанное соглашение о зачете встречного однородного требования в адрес ООО «Машинари Прим» не направило. 

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «Машинари Прим» с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание установленные в рамках дел № А73-6313/2018, № А73-19152/2018 обстоятельства и подлежащие взысканию суммы, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициально значимые для настоящего спора, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 550 000 руб. виде излишне перечисленных денежных средств.

При этом, рассмотрев доводы ответчика о состоявшемся зачете на сумму 1 500 000 руб. (письмо от 19.11.2018 № 560/16), оценка обстоятельствам которого была дана, в том числе при рассмотрении дела              № А73-19512/2018, судебные инстанции сделали соответствующий требованиям статьи 410 ГК РФ вывод о непрекращении в рассматриваемом случае обязательств зачетом, что также соответствует разъяснениям  пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

В отношении зачета на сумму 351 947,96 руб. по заявлению                      ООО «Машинари Прим» суды, констатировав подписание соглашения о зачете ответчиком после предъявления ООО «Машинари Прим» настоящего иска в суд, пришли к аналогичным выводам о его недопустимости.

При такой ситуации при непредставлении вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств возврата излишне перечисленных истцом денежных средств, выводы судов об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 550 000 руб. следует признать верными, соответствующими статьям 309, 310, 1102 ГК РФ.

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ (часть 2 статьи 1107 ГК РФ). При проверке начисленных процентов за период с 06.11.2018 по 18.06.2019 суд первой инстанции, выявив использование в расчете неверной ключевой ставки Банка России, и пересчитав их, взыскал с ответчика 73 593,16 руб.

Обсудив доводы ответчика о необходимости определения даты начала пользования денежными средствами с даты вынесения Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.03.2019 по делу           № А73-19512/2018 и признавая их ошибочными, суды исходили из даты фактического списания Банком денежных средств, осуществленного после добровольного исполнения истцом решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2018 по делу № А73-6313/2018, что не противоречит пункту 1 статьи 1107 ГК РФ.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали фактическим обстоятельствам спора, а также обстоятельствам по вступившим в законную силу судебным делам, в частности по делу № А73-19512/2018. Данные доводы уже являлись предметом исследования в судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А73-5324/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барьер-ДВ»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680013,                      

<

...>) из федерального бюджета              3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 30.09.2019 № 988.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Д.Г. Серга