160/2018-175096(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-42539/2017

г. Самара

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу № А65- 42539/2017, принятое судьей Спиридоновой О.П., по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 в лице финансового управляющего  ФИО4, г.Казань, к индивидуальному предпринимателю  ФИО2, г.Альметьевск, с участием третьего лица - ФИО3, г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 в лице финансового  управляющего ФИО4 (далее - истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 946 500 рублей неосновательного обогащения, 913 415 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований на предмет спора, привлечен ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в  лице финансового управляющего ФИО4, взыскано 2946500  руб. неосновательного обогащения, 728249 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный  акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что  установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что ИП Зайцеву Е.М. передан товар  на сумму, полученную от него. Непредставление в суд первой инстанции доказательства  исполнения встречного обязательства обусловлено нахождением Зайцева Е.М. в местах  лишения свободы и отсутствием информации о судебном споре.  

Кроме того, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе дополнительно ссылается на  нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы  полагает, что имеет место пропуск срока исковой давности, заявление о применении  последней которого не имел возможность сделать, поскольку не имел информации о ходе  рассмотрения спора по делу № А65-42539/2017.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы  апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в  ходе анализа финансовой документации должника финансовым управляющим было  выявлено, что в августе - октябре и декабре 2014 года ИП ФИО3 платежными  поручениями, копии которых представлены в материалы дела, перечислил на расчетный  счет ответчика - ИП ФИО2 денежные средства на общую сумму 2946500 руб.  

Факт перечисления спорных денежных средств подтверждается также выпиской по  лицевому счету ИП ФИО3 за период с 04.10.2013 по 06.03.2015.  

Поскольку встречного исполнения от ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 не  последовало, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием представить  документы, подтверждающие встречное исполнение обязательств.  

В дальнейшем ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 2946500 руб.  неосновательного обогащения, 913415 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим является арбитражный  управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве  гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 по делу № А65- 9974/2017 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом)  и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим имуществом должника утвержден член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4.  

Основной круг обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьями  20.3, 213.7 - 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при  наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение  имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое  

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для  этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или  на сделке).  

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое  приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной  стоимости.  

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности  факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования  имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому  законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.  

Факт перечисления спорных денежных средств ответчику подтверждается выпиской  по лицевому счету ИП ФИО3  

Ответчик полагает, что неосновательное обогащение отсутствует, ссылаясь на то,  что на перечисленную денежную сумму, он закупил товар и передал ИП ФИО3  

Суд апелляционной инстанции, изучив заявления ИП ФИО3, с приложенными  документами, приходит к выводу, что представленные копии кассовых чеков, не являются  надлежащим доказательством встречного исполнения обязательств, поскольку данные  документы не подтверждают факт приобретения товара ответчиком, а также передачи и  приемки товаров ИП ФИО3  

В обоснование своих доводов другие доказательства заявителем в материалы дела не  представлены.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 2946500 руб. является обоснованным и  правомерным.  

Учитывая, что доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в  материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 728249,93 руб.  

Согласно п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина  банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том  числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени  гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации  имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его  имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, рассматриваемый иск заявлен в соответствии с полномочиями  финансового управляющего, предоставленными ему федеральным законом, и направлен  на формирование конкурсной массы должника.  

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не был извещен  о времени и месте рассмотрения дела, который апелляционным судом рассмотрен и  отклонен исходя из следующего.  

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра физических лиц  юридическим адресом ИП ФИО2 является: 

<

...>.  

Судебная корреспонденция направлялась арбитражным судом по указанному адресу.  

В материалах дела находятся возвращенные почтовым отделением за истечением  срока хранения конверты, подтверждающие направление ответчику судебной  корреспонденции.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

При указанных обстоятельствах ИП ФИО2 считается надлежащим образом  уведомленным о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда  первой инстанции имелись достаточные основания для признания его надлежащим  образом извещенным о рассматриваемом деле.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске  исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству  или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в  суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в  суде первой инстанции.  

Ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для перехода к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции  не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются  и не рассматриваются.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия  доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года по делу  

 № А65-42539/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий А.А. Юдкин 

Судьи В.Е. Кувшинов  

 Е.Г. Филиппова