ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7532/2019

г. Вологда

02 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  жилищно-строительного кооператива «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2019 года по делу № А05-7532/2019,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Северный» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>; далее – кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: 163069, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.05.2019 № 29047/19/14913 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 163002, 

<

...>; далее – управление) и взыскатель по исполнительному производству – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК № 2»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку заявитель не  был уведомлен в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства в связи с неполучением заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства и арестом его счетов.

Судебный пристав-исполнитель, управление и ПАО «ТГК-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд представителей не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2017 года по делу                                   № А05-6479/2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам ФИО3 вынесено постановление от 23.06.2017 № 29047/17/94458 о возбуждении исполнительного производства № 30753/17/29047-ИП по взысканию с кооператива в пользу ПАО «ТГК-2» 232 871 руб. 18 коп. долга, а также                        3 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (всего 236 700 руб. 18 коп.).

В названном постановлении судебный пристав-исполнитель установил кооперативу 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил должника о взыскании исполнительного сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель ФИО2 17.05.2019 вынесла постановление № 29047/19/14913 о взыскании с кооператива исполнительского сбора в размере 15 511  руб. 74 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данного постановления нормам законодательства и о нарушении его положениями прав и законных интересов кооператива.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30                  Закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием – получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств            (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей               (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

С учетом изложенного для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнения должником требований исполнительного документа; непредставления должником доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено и обжалуемом решении отражено, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательства вручения должнику постановления от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30753/17/29047-ИП. 

Вместе с тем судом также установлено, что кооператив обращался в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 26.05.2018                          № 25/06-18 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению исполнительского сбора в размере 209 603 руб. 05 коп. по исполнительным производствам, указанным в постановлении от 21.02.2018 о распределении денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 по делу № А05-7870/2018 принято к производству.

При этом, как следует из содержания заявления от 26.05.2018 № 25/06-18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по указанному делу, кооператив сослался на входящее в состав сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД исполнительное производство                              № 30753/17/29047-ИП, возбужденное постановлением от 23.06.2017 на основании судебного приказа Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6479/2017, и копия данного постановления от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 30753/17/29047-ИП прилагалась самим кооперативом к этому заявлению (листы дела 28-35).

Таким образом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, названные обстоятельства опровергают доводы должника о неполучении им постановления от 23.06.2017 о возбуждении исполнительного производства                 № 30753/17/29047-ИП.

С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 26.05.2018 (дала составления заявления № 25/06-18 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, принятого к производству в рамках дела                            № А05-7870/2018) кооператив был уведомлен о возбуждении в отношении его исполнительного производства № 30753/17/29047-ИП, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного решения не выполнил.

Не могут быть приняты во внимание доводы кооператива о том, что  требования исполнительного документа не исполнены в связи с наложением ареста на его счета судебным приставом-исполнителем, поскольку данные доводы не были подтверждены соответствующими доказательствами ни в ходе исполнительного производства, ни в суде первой инстанции.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления № 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом в пункте 3 статьи 401 названного Кодекса указано, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, кооперативом в материалы дела не представлено.

В свою очередь, в рассматриваемом случае у кооператива с июня                  2018 года имелся достаточный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

С учетом изложенного вынесение судебным приставом-исполнителем 17.05.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора осуществлено с соблюдением требований действующего законодательства, а также прав и законных интересов кооператива.

В связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                2019 года по делу № А05-7532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Северный» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Н.В. Мурахина