ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15/2022

г. Челябинск

07 февраля 2022 года

Дело № А76-35596/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу №А76-35596/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность №100 от 28.12.2021, диплом).

 

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет, заказчик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 02.07.2021 по делу №074/06/99-1681/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальных закупок Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее – ООО «Челябгорсвет») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2021) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспоренного ненормативного правового акта антимонопольного органа. Полагает неверным поддержанный судом первой инстанции вывод управления о наличии в действиях заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего дорожного освещения. Благоустройство» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение №0169300000121000388) нарушения требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и пунктов 3, 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее – Правила №1085). По мнению подателя апелляционной жалобы, при формировании конкурсной документации требования указанных норм были соблюдены.

В судебном заседании представитель УФАС по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 Управлением муниципальных закупок Администрации города Челябинск объявлено о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего дорожного освещения. Благоустройство» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» федерального проекта «Дорожная сеть» (извещение №0169300000121000388). Заказчиком выступил Комитет. Начальная (максимальная) цена контракта составила 77898084,4 руб. Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе – 08.06.2021. 

В пунктах 12.2, 12.3 части 2 утвержденной заказчиком информационной карты указан порядок оценки заявок с использованием показателя «общее количество исполненных контрактов (договоров)». Указанными положениями информационной карты определен, что при оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по этому показателю оценивается общее количество исполненных контрактов (договоров). Для оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю учитываются (принимаются для оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства. При оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя, а именно общее количество исполненных контрактов (договоров): наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства. 

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 10.06.2021, заявки трех участников закупки (ООО «Челябгорсвет», АО «Уралавтодор» и ООО ПСК «Звезда») признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, при этом заявке ООО «Челябгорсвет» присвоено 5,72 балла, заявке АО «Уралавтодор» - 40 баллов, заявке ООО ПСК «Звезда» - 0 баллов. Из Приложения к протоколу следует, что ООО «Челябгорсвет» представлено 43 контракта, один из которых соответствует требованиям конкурсной документации и учтен конкурсной комиссией для оценки заявки по нестоимостному критерию (государственный контракт № 40-Д от 14.08.2019). В отношении заявки АО «Уралавтодор» конкурсной комиссией учтены семь контрактов, представленных в подтверждение наличия опыта выполнения работ, сопоставимого характера и объема (муниципальный контракт №0169200003619000006_248745 от 29.04.2019, государственный контракт №18 от 05.03.2018, государственный контракт №17 от 05.03.2018, государственный контракт №57 от 01.07.2019, государственный контракт №33 от 29.04.2019, государственный контракт №114 от 06.08.2018, государственный контракт №92 от 29.05.2018).

В УФАС по Челябинской области поступило обращение ООО «Челябгорсвет» на действия заказчика при проведении указанного отрытого конкурса в электронного форме. В соответствии с этим обращением, в документации о закупке указан неоднозначный порядок оценки заявок на участие в конкурсе в части наличия опыта выполнения работ, одного контракта или всего количества контрактов, представленных участником закупки, что вводит участников закупки в заблуждение.

По результатам проведенной в связи с поступлением указанного обращения внеплановой проверки антимонопольным органом принято решение от 02.07.2021 по делу 074/06/99-1681/2021, которым  действия заказчика признаны нарушающими пункт 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, пунктов 3,10 Правил №1085.

Из решения следует, что УФАС по Челябинской области  пришло к выводу о том, что в порядке оценки заявок, содержащемся в информационной карте утвержденной заказчиком конкурсной документации содержатся противоречивые требования в части того, что является лучшим условием исполнения контракта, так как показатель оценки заявок предполагает присвоение максимального количества баллов исходя из оценки всех контрактов, представленных участником закупки, тогда как из содержания данного показателя следует, что для оценки заявки достаточно одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации. В этой связи указало на нарушение заказчиком требований пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, пунктов 3,10 Правил №1085. При этом управлением отмечено, что несмотря на то, что в конкурсной документации содержится неоднозначный порядок оценки заявок в части количества контрактов, которые должен предоставить участник закупки для присвоения максимального количества баллов, количество контрактов, соответствующих требованиям конкурсной документации, представленных АО «Уралавтодор», превышает количество соответствующих контрактов ООО «Челябгорсвет», в связи с чем наибольшее количество баллов присвоено АО «Уралавтодор». 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Комитет оспорил его в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом судебной оценки является решение УФАС по Челябинской области, принятое по жалобе ООО «Челябгорсвет»  на  действия Комитета (заказчика) при формировании конкурсной документации при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автодороги от ул. Блюхера до границы г. Челябинска. Устройство недостающего дорожного освещения. Благоустройство» в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (извещение №0169300000121000388).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспоренного решения) установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). 

Оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о нарушении при проведении закупки нормативных требований.

Пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФХ предусмотрено, что  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. 

Согласно пункту 3 Правил №1085 (действовавших до 01.01.2022), оценка заявок представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии и с требованиями этих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. 

В силу пункта 10 Правил №1085 в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

В пункте 27 Правил №1085 определено, что показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть показатели, предусмотренные подпунктами «а»-«д» пункта 27 этих Правил.

 В соответствии с пунктом 27(2) Правил №1085, в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, а также контракт, предусмотренный частями 16 (если контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства), 16.1 статьи 34 и частью 56 статьи 112 Закона №44-ФЗ, по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в документации о закупке устанавливается один или несколько следующих показателей: а) общая стоимость исполненных контрактов (договоров); б) общее количество исполненных контрактов (договоров); в) наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров).

Как верно отмечено судом первой инстанции, значения показателей оценки заявок на участие в конкурсе должны соответствовать сути этих показателей, позволять участнику закупки определить, какие сведения, характеризуются заказчиком с точки зрения лучших условий исполнения контракта, на основании которых конкурсная комиссия сможет произвести оценку заявок с учетом равного подхода ко всем участникам закупки. 

УФАС по Челябинской области установлено, что в пунктах 12.2, 12.3 части 2 информационной карты утвержденной заявителем конкурсной документации приведен порядок оценки заявок, предусматривающий оценку по показателю «общее количество исполненных контрактов (договоров)», что соответствует пункту 27(2) Правил №1085. Вместе с тем, в содержании порядка оценки заявки раскрыто значение данного показателя, а именно: при оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю оценивается общее количество исполненных контрактов (договоров); для оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю учитываются (принимаются для оценки заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме) контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства; при оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по данному показателю лучшим условием исполнения контракта является наибольшее значение показателя, а именно общее количество исполненных контрактов (договоров): наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства. 

Подобная формулировка требований конкурсной документации позволила управлению прийти к выводу о наличии в порядке оценки заявок противоречивых требований в части того, что является лучшим условием исполнения контракта, так как показатель оценки заявок предполагает присвоение максимального количества баллов исходя из оценки всех контрактов, представленных участником закупки, тогда как из содержания данного показателя следует, что для оценки заявки достаточно одного контракта, соответствующего требованиям конкурсной документации, что противоречит требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, пунктов 3,10 Правил №1085. 

Позиция управления обоснованно поддержана судом первой, как основанная на буквальном токовании условий конкурсной документации, из которого следует, что достаточным основанием для оценки заявок является предоставление одного контракта (договора) с точки зрения количественного значения. 

Довод Комитета о том, что под словосочетанием «один контракт», заказчик подразумевал понятие «каждый контракт» оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий буквальному содержанию формулировки конкурсной документации. 

Также обоснованно отклонена судом ссылка заявителя на отсутствие обращения заинтересованных лиц в установленном порядке за разъяснениями условий контракта, поскольку обращение за разъяснением является правом заинтересованных лиц, а не их обязанностью, и отсутствие реализации этого права не является обстоятельством, исключающим возможность признания антимонопольным органом по итогам внеплановой проверки действий заказчика не соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе.

Соглашаясь с доводом подателя апелляционной жалобы о наличии у заказчика права самостоятельно устанавливать содержание показателей нестоимостного критерия (ввиду отсутствия в законе специальных требований к показателям, раскрывающим содержание нестоимостного критерия), суд апелляционной инстанции тем не менее обращает внимание на то, что примененное заказчиком описание содержания показателей не должно носить противоречивый характер, препятствующий однозначному понимаю участниками закупки требований закупочной документации.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки поддержанного судом первой инстанции вывода антимонопольного органа о несоответствии  действий заказчика требованиям пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона №44-ФЗ, пунктов 3,10 Правил №1085 ввиду включения в конкурсную документацию противоречивых требований к условиям предусмотренного документацией показателя «общее количество исполненных контрактов (договоров)» нестоимостного критерия «квалификация участников закупки». Приведенные в апелляционной жалобе возражения Комитета в этой части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспоренное заявителем решение УФАС по Челябинской области следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительными.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу №А76-35596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                        П.Н. Киреев

 

   Н.Г. Плаксина