﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-5599/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  14 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021  (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 (судьи Кайгородова М.Ю.,  Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А03-5599/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторского агентства «Актив Групп» (ОГРН 1107448000110) к Рубашанову Андрею Павловичу о взыскании 1 899 175,18 руб. в возмещение убытков.

 Третьи лица: некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН 7710458616); общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995); публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683); Пандора Консалтинг ЛС (ИНН 9909418056); индивидуальный предприниматель Комиссарова Анастасия Николаевна (226321625317). 

В заседании суда округа приняла участие представитель страховой компании «Росгосстрах» - Мельникова Т.С.  по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ООО «Теплодар», должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – коллекторское агентство, истец) обратилось к конкурсному управляющему должника Рубашанову у Андрею Павловичу (далее – конкурсный управляющий, Рубашанов А.П.) о взыскании 1 899 175,18 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие непередачи обществу «Актив Групп» документов в отношении каждого должника, указанного в договоре купли-продажи лота № 1, заключённого между ООО «Теплодар» и обществом «Актив Групп» 16.11.2018, состоящие из: 

- 15 228,09 руб. переплаты по договору цессии от 16.11.2016 за несуществующие обязательства; 

- 20 259,69 руб. - финансовых поступлений в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов истца после 25.11.2016; 

- 68 055,60 руб. судебных расходов, понесённых по делу № А03-4075/2017; 

- 19 521,51 руб. расходов на подготовку и направление заявлений о процессуальном правопреемстве, заявлений о выдаче судебных приказов, запросов, уведомлений; 

- 1 108 172,44 руб. упущенной выгоды с учётом 100 000 руб. вероятных расходов истца. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 требование о взыскании расходов в размере 68 055,60 руб. судебных расходов оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 23 912 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

С позиции кассатора, судами ошибочно отказано во взыскании в качестве реальных убытков переплаты за несуществующие права требования в размере 15 228,09 руб., определённой пропорционально к общему размеру прав требований, переданных кассатору по договору цессии; а также 20 259,69 руб. поступлений в конкурсную массу ООО «Теплодар» от дебиторов после 25.11.2016 (перехода прав требования к ним по цессиик кассатору); кассатором приведён расчёт недействительных (погашенных до цессии) прав требований (к  идентифицированным и неидентифицированным дебиторам), который не оспорен, контррасчёты и опровергающие доказательства не представлены; платежи в конкурсную массу должника от неидентифицированных дебиторов поступали с назначением «оплата коммунальных услуг», в то время, как из картотеки арбитражных дел, сообщений в ЕФРСБ (в которых опубликованы протоколы собраний кредиторов с результатами проведения работы по взысканию дебиторской  задолженности) следует, что ООО «Теплодар» обладало правами требования только к 249 дебиторам-физическим лицам, права требования по которым уступлены кассатору; учитывая, что о нарушении своего права кассатор узнал в 2018 году в рамках дела № А03-4075/2017 об истребовании у конкурсного управляющего  документов в отношении уступленной дебиторской задолженности, вывод судов о пропуске срока исковой давности при обращении в мае 2020 годас настоящим иском  является необоснованным; отнесение неосновательно полученного должником к пятой очереди текущих платежей неправомерно; добросовестный конкурсный управляющий незамедлительно обязан вернуть неосновательно полученное.

В заседании суда округа представитель страховой компании «Росгосстрах» возражал против удовлетворения жалобы.

 Представителю кассатора по его ходатайству обеспечено участие в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел». Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. При этом представитель кассатора не подключился к информационной системе «Картотека арбитражных дел», о технических неисправностях системы суду не сообщил.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Полагая, что неправомерными действиями ответчика причинены убытки, коллекторское агентство обратилось в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 165.1, 195, 196, 199, 200, 309, 382, 385, 389, 389.1, 390, 393, 396, 401, 405, 406 ГК РФ, статей 2, 20.3, 20.4, 134, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 106, 112, 148, 159, 161 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях № 7, № 25, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовыми позициями, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-5468 по делу № А40-43021/2016, от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379, и исходили из недоказанности состава деликтной ответственности и пропуска истцом срока исковой давности. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а  также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов имущества. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2015 по делу № А03-1012/2015 ООО «Теплодар» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рубашанов А.П. 

Этим же решением суд истребовал бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества от бывшего руководителя общества – ликвидатора Марченко Н.О., который уклонился от передачи документации. Определением от 30.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1012/2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ликвидационной комиссии (ликвидатора) Марченко Н.О. в размере 855 447 руб. 26 коп. в связи с непередачей им арбитражному управляющему документов общества, необходимых для наполнения конкурсной массы.

На собрании кредиторов общества 15.09.2016 принято решение о реализации прав требования в отношении 249 должников в сумме 1 653 693,70 руб. 

С победителем торгов – коллекторским агентством заключён договор купли-продажи лота № 1 от 16.11.2016 (далее – договор, договор от 16.11.2016), по условиям которого должник передал права требования по неисполненным денежным обязательствам к названным в договоре 249 физическим лицам в общей сумме 1 653 693,70 руб. (далее - права требования). 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 16.11.2016 продавец обязался в течение трёх рабочих дней с момента поступления оплаты в полном объёме передать права требования покупателю по акту приёма- передачи.  На основании пункта 1.2 договора от 16.11.2016 права продавца переходят к покупателю с момента полном оплаты стоимости уступаемого права. 

Общая стоимость передаваемых по договору прав требования согласована в пункте 3.1 договора в размере 56 610 руб. оплачена платёжными поручениями от 25.10.2016 и от 25.11.2016, следовательно, права требования перешли к истцу 25.11.2016. 

Как указано в пункте 4.4 договора от 16.11.2016, имеющиеся на дату заключения договора документы, подтверждающие права на права требования, передаются продавцом покупателю в момент подписания акта приёма-передачи. Между сторонами подписан акт приёма-передачи от 28.11.2016 к договору от 16.11.2016 (далее – акт от 28.11.2016).

Кассатор 22.03.2017 обращался в суд с иском к ООО «Теплодар», Рубашанову А.П. об обязании передать: оригиналы решений судов, исполнительных листов, судебных приказов (в случае предъявления исполнительных листов и судебных приказов к исполнению, передать их копии, доказательства направления/вручения исполнительных листов, судебных приказов судебным приставами - исполнителям или в кредитные учреждения; постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении/окончании исполнительных производств; договоры с ресурсоснабжающими организациями по каждому жилому дому; договоры с товариществами собственников жилья по каждому жилому дому; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления товариществом собственников жилья; протоколы о выборе управляющей компании; протоколы о выборе в качестве способа управления домом управления управляющей компанией; сальдовую (оборотную) ведомость по начислениям и платежам за жилищно-коммунальные услуги по каждому должнику; выписки из финансовых лицевых счетов, домовой книги по каждому должнику; справку о задолженности по коммунальным платежам в отношении каждого должника; расчёт задолженности, в том числе пени по передаваемым правам требования; справку о формулах расчёта услуг по горячему водоснабжению и отоплению; акты об установлении количества проживающих; протокол о способе формирования фонда капитального ремонта и выборе уполномоченного (если в состав долга включены расходы по капитальному ремонту дома); иные документы, удостоверяющие передаваемые права. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2018 по делу № А03 – 4075/2017 указанный иск удовлетворён, суд обязал арбитражного управляющего Рубашанова А.П. передать коллекторскому агентству документы в отношении каждого должника, указанного в договоре от 16.11.2018. Решение суда вступило в законную силу, исполнительное производство окончено вследствие невозможности исполнения.

Указав на погашение частью дебиторов задолженности в пользу должника (ООО «Теплодар») до и после перехода прав требования к коллекторскому агентству, непередачу документов в отношении дебиторов, причинение этим убытков по вине конкурсного управляющего должника, агентство обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд округа полагает, что вывод судов об отказе по мотиву пропуска срока исковой давности в иске в отношении части цены договора от 16.11.2016 (15 228,09 руб. - оплата истцом за права требования, погашенные дебиторами должнику до заключения договора) и неосновательного обогащения (20 259,69 руб., полученные должником от дебиторов после перехода соответствующих прав требования к истцу), в отношении которых приведены мотивированные доводы в кассационной жалобе, является правильным.

По правилам статей 195 -200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статей 382, 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

 Если должник не был уведомлён в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

 Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Права требования перешли к истцу 25.11.2016, именно на него возложена обязанность осуществить все мероприятия по замене стороны кредитора (взыскателя)в соответствующих обязательствах.

В договоре от 16.11.2016 идентифицированы дебиторы (указаны их фамилия, имя, отчество, адрес, суммы долга, реквизиты судебных актов о взыскании задолженности).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершив в разумные сроки  необходимые действия по уведомлению дебиторов о замене кредитора в обязательстве с их участием, истец мог и должен был получить не позднее февраля 2017 года  от них информацию о погашении задолженности в пользу должника (состоявшегося как до, так и после перехода прав требования к истцу). 

Мотивов скрывать от истца такую информацию у добросовестных дебиторов, погасивших задолженность в 2016 и начале 2017 годов (в отношении которых приведены доводы кассационной жалобы и содержатся сведения в сводной таблице к окончательно уточнённой позиции истца) не имелось.

Поэтому о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее февраля 2017 года, что определяет начало течения исковой давности для защиты права на возврат от должника платы за погашенные права требования или на взыскание с должника неосновательного обогащения (принятия погашения от дебиторов после 25.11.2016) или этой же суммы с управляющего в качестве убытков вследствие неправомерного уклонения от её передачи новому кредитору. 

 Иск заявлен 06 мая 2020 года -  с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения по существу спора.

Ссылки на получение начиная с апреля 2018 года информации от подразделения Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений об удержаниях из пенсий дебиторов в пользу должника не принимается в обоснование момента осведомлённости истца о нарушении права, поскольку этот вариант получения косвенной информации реализован истцом несвоевременно, при наличии иного – непосредственного, разумного способа, более того, предусмотренного договором от 16.11.2016 и нормами ГК РФ – в результате незамедлительного (после 25.11.2016) уведомления дебиторов о необходимости платить истцу. 

По этой же причине не влияет на начало течения исковой давности в отношении обжалуемой в кассационном порядке части исковых требований предъявление и значительная продолжительность рассмотрения другого иска коллекторского агентства (дело № А03 – 4075/2017) - о понуждении конкурного управляющего передать документы и сведения в отношении дебиторской задолженности: установить факт погашения добросовестными дебиторами в пользу должника истец мог и должен был узнать в результате их уведомления о замене стороны в обязательстве, для чего у него имелась возможность, необходимая информация и соответствующая обязанность.  

В полной мере правомерно судами двух инстанций применены правила статьи 404 ГК РФ, поскольку истец не уведомил дебиторов о замене кредитора, допустил получение средств от ряда дебиторов в конкурсную массу должника и направление на погашение текущих расходов, не обеспечил возврат себе от должника неосновательно полученного до завершения конкурсного производства в мае 2017 года. 

Бездействие истца в отношении уведомления дебиторов дополнительно способствовало направлению на погашение текущих требований должника поступлений от неидентифицированных дебиторов, что правильно учитывали суды при применении правила статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, истцом не обосновано, что лот № 1, объединяющий права требования должника к 249 дебиторам на сумму 1 653 693,70 руб., в случае исключения из лота ряда дебиторов, был бы приобретён истцом на торгах менее, чем за 56 610 руб. (уплаченная цена за лот №1). 

В отношении оставления части исковых требований (судебных расходов по другому делу) без рассмотрения, отказа во взыскании упущенной выгоды кассационная жалоба мотивированных возражений не содержит. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А03-5599/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                     Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                  С.А. Доронин

 

                                                                            Н.В. Лаптев