АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» августа  2018 года                                                                          Дело № А53-7392/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена «26»  июля  2018 года

Полный текст решения изготовлен         «01» августа  2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 311618723600027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 13.12.2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области: ФИО4 (доверенность от 23.01.2018 № 45), ФИО5 (доверенность от 04.04.2018 № 24)

от Управления ФНС по РО: ФИО6  (доверенность от 31.10.2017 № 06-16/1383), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 17.11.2017 № 32.

Через канцелярию суда от налогового органа поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 19.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.07.2018 до 14 часов 00 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена 19.07.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области – http://rostov.arbitr.ru., а так же на информационном стенде.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленное требование и признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 17.11.2017 № 32 с учетом состоявшегося Решения Управления ФНС РО № 15- 17/605 от 22.02.2018, представил дополнительные пояснения в письменном виде.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области в отношении ФИО2  ИНН 

<

***> в соответствии со статьями 31, 89, 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусами, занимающимися частной практикой, адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, и другими лицами, занимающимися частной практикой, в соответствии со ст. 227 НК РФ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ за период с 01.01.2013 по 30.09.2016.

02.10.2017 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №12.

Акт №12 от 02.10.2017 с приложениями на 2524 листах и извещение № 859 от 06.10.2016 направлены посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» 06.10.2016 заказным письмом по адресу регистрации (места жительства) ФИО2: 347740, г.Зерноград, ул.50-летия Победы, д.35/26, кв.3. Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением №6450 от 06.10.2017 и отметкой почтового отделения 06.10.2017 Почтовый идентификатор – 34678015033312.

Инспекцией 13.10.2017 повторно в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи отправлено извещение №859 от 06.10.2016. Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением №6591 от 12.10.2017 и отметкой почтового отделения 13.10.2017.  Почтовый идентификатор – 34678015040068.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 НК РФ, и не представил  письменные возражения на акт №12 от 02.10.2017.

В порядке ст.101 НК РФ материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии ФИО2, о чем составлен протокол от 17.11.2017.

17.11.2017 Межрайонной ИФНС № 18 по Ростовской области было принято решение №32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО2 предложено уплатить:

налог

Сумма налога

Штраф ст.122

НК РФ

Штраф ст. 119

НК РФ

Штраф ст.123

НК РФ

пени

Налог на добавленную стоимость

4 475 614

111 891

167 835

-

1 185 154,45

НДФЛ

1 897 277

47 432

71 148

-

310 440,77

НДФЛ ( налоговый агент)

3 172

-

416

82,22

Итого:

6 376 063

159 323

238 983

416

1 495 677,44

 

В соответствии со ст. 138, 139, 139.1 Налогового Кодекса РФ заявитель направил апелляционную жалобу в Управление ФНС РО.

22 февраля 2018 года Управление ФНС РО вынес решение № 15- 17/605, которым отменил решение № 32 от 17.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской в части:

начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 356 рублей;

начисления штрафных санкций по ст. 119 НК РФ по НДС за 2-й квартал 2013 года в размере 534 рубля;

начисления налога на доходы физических лиц за 2015 год в размере 44068 рублей и соответствующих сумм пени;

начисления штрафных санкций по ст. 122 НК РФ по НДФЛ за 2015 год в размере 1102 рубля;

начисления штрафных санкций по ст. 119 НК РФ по НДФЛ за 2015 год в размере 1653 рубля.

В остальной части решение МРИ ФНС России № 18 по РО от 17 ноября 2017 г. № 32 оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенным решением предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.

Предприниматель указывает, что налоговым органом необоснованно сделаны выводы об отсутствии у него права на применение режима налогообложения ЕНВД, поскольку им были выполнены требования налогового законодательства, необходимые для права на использование такого режима. В этой связи предприниматель считает незаконным исчисление налогов по общей системе налогообложения.

Предприниматель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предприниматель заявлял в декларациях оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Налогоплательщик считает, что доначисление НДС за 2 кв. 2013 г. произведено неправомерно, т.к. в соответствии с датами поступления денежных средств налоговый период по сделке с ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат»  на сумму 93 416 руб. – 2-й квартал 2013 года. Решение о проведении ВНП №138 вынесено 15.12.2016, т.е. трехлетний срок с момента совершения налогового нарушения, выразившегося в непредставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 и неотражении в ней налогооблагаемой базы, истек 22.07.2016.

В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2 принято 15.12.2016. В соответствии с вышеуказанным решением период проверки установлен 01.01.2013-31.12.2015гг. (ЕНВД, НДС, НДФЛ) и 01.01.2013-30.09.2016 (НДФЛ налоговый агент).

Ст. 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.120 и ст.122 Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.120 и ст.122 Кодекса.

Таким образом, по нарушению, выразившемуся в непредставлении налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013г., предусмотренном ст.119 НК РФ, исчисление срока давности начинается со дня его совершения, т.е. 23.07.2013, и истекает 22 июля 2016.

По нарушению, выразившемуся в неуплате или неполной уплате НДС за 2 квартал 2013г., предусмотренном ст.122 НК РФ, исчисление срока давности начинается со следующего дня после окончания налогового периода, в течении которого было совершено указанное правонарушение, т.е. 01.10,2013, и истекает 30 сентября 2016.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Определении Верховного суда от 10.02.15 № 2-КГ14-3 и пр.

Таким образом, инспекцией не нарушены требования налогового законодательства по установленному нарушению в виде доначисления НДС за 2 квартал 2013 года по сделке с ГБУ ФИО7 «Зерноградский психоневрологический интернат»  на сумму 93 416 руб.

Во втором доводе налогоплательщик ссылается на п.2 ст.346.26 НК РФ, котором предусмотрено применение ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. При заключении договоров с другими предпринимателями на оказание транспортных услуг право пользования, владения или распоряжения их транспортными средствами к ИП ФИО2 не переходило, таким образом, сохранялось его право на применение ЕНВД в отношении  собственных транспортных средств в 1 кв. – 4 кв. 2015г.

Налогоплательщик считает недоказанным факт доначисления НДС и НДФЛ.

В ходе поверки установлено, что в 2013, 2014г.,2015г. ФИО2 занимался  перевозкой грузов  и являлся плательщиком  ЕНВД, кроме этого в 2014,2015г.г.  занимался  строительными работами, которые не подпадают под дествие единого налога на вмененный доход и должен был  применять общую систему налогообложения.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию  услуг по организации перевозки грузов с использованием для перевозки грузов свыше 20 автомобилей и привлечению к оказанию услуг индивидуальных предпринимателей, фактически  оказывавших  данные услуги по перевозке грузов своими силами и находящихся на системе  налогообложения  «единый  налог на вмененный  доход»  по этим услугам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что на расчетный счет ФИО2 в 2015 году поступили денежные средства в сумме 65 298 099,50 руб., из них налоговым органом учтены поступления для применения общей системы налогообложения в сумме 40 703 323,30 руб. и  учтены поступления для применения ЕНВД в сумме 23 288 476,20 руб.

При определении выручки по общему режиму налогообложения налоговым органом использовались материалы встречных проверок, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки: договоры, акты выполненных работ (подписанные ФИО2 и его контрагентами), товарно-транспортные накладные, в которых в строке «Организация-владелец автотранспорта» указан ФИО2

Для определения количества автотранспортных средств, используемых в своей деятельности ИП ФИО2, в ходе проверки принимались только те ТТН, в которых в строке «организация-владелец автотранспорта» указан ФИО2 и только по тем организациям-контрагентам,  которые в ходе проверки предоставили первичные документы по встречным проверкам.

ФИО2  налоговые декларации по НДС  за проверяемый период не представлялись, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, документы, подтверждающие налоговые вычеты, а также книги покупок, продаж, журнал регистрации  счетов-фактур выданных, полученных в Межрайонную  ИФНС России  №18 по Ростовской области не представлялись.

Согласно ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

П.2 ст.346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено, в том числе оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу п.1 ст.346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п.2 ст.346.29 НК РФ).

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД по рассматриваемому виду деятельности подлежит применению при условии в совокупности, что: автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов; такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг; налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

В силу п.7 ст.346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Исходя из главы 40 "Перевозка" ГК РФ под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

Деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На уплату ЕНВД можно перейти только в том случае, если общее количество имеющихся у организации (ИП) на любом праве (собственности, пользования, владения, распоряжения) транспортных средств, предназначенных для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, не превышает 20 единиц (пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Минфин в Письме от 16.11.2015 №03-11-06/3/66062 подчеркнул: определяющим критерием для перевода налогоплательщика на систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД является количество транспортных средств, находящихся у него на праве собственности, пользования, владения и (или) распоряжения. Возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного соответствующего права (Письма Минфина России от 06.07.2015 №03-11-11/38756, от 23.01.2013 №03-11-11/24).

Таким образом, соблюдение лимита ТС (не более 20 единиц) проверяется с учетом предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов автотранспортных средств, находящихся у налогоплательщика в собственности (на балансе) и арендованных (полученных), в том числе по договору лизинга и субаренды, за исключением автомобилей, переданных в аренду.

При определении налоговой базы по ЕНВД следует исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотран с портных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг (Постановление АС УО от 24.02.2015 № Ф09-553/15 по делу №А50-7373/2014).

Применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД связывается не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Данная правовая позиция была изложена Конституционным Судом в Определении от 25.02.2010 № 295-0-0.

Как было отмечено выше, в 2015 году ИП ФИО2 для осуществления грузоперевозок было использовано более 20 единиц техники.

Всего получено доходов от оказанных услуг 40 703 323 руб.

Налоговым органом установлено, что ФИО2 обоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности и предназначенными для оказания таких услуг.

Однако, если индивидуальный предприниматель совмещает ЕНВД (деятельность по перевозке грузов) и общий режим и в случае превышения общего количества транспортных средств для перевозки грузов более 20 единиц, то предприниматель применяет в отношении всех видов деятельности общий режим.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. №302-КГ17- 19445, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского Округа от 1 сентября 2017 г. по делу №А74-9092/2016, Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. по делу №А74-9092/2016.

На расчетный счет ФИО2 06.04.2015 поступили денежные средства в сумме 200000 руб. с назначением платежа за сельхозпродукцию от ООО «Панорама» ИНН/КПП 

<

***>/081601001 и 22.06.2015 в сумме 200000 руб. с назначением платежа за сельхозпродукцию от ООО «Спецторг» ИНН/КПП 2605015736/260501001.

Налоговым органом установлено, что данные суммы не включены ФИО2 в налоговую базу по НДС за 2015г. В связи с чем, инспекцией при исчислении НДС расчетным путем по разовым сделкам с вышеназванными контрагентами применена ставка 18%.

Налогоплательщик в своей жалобе указывает на неправомерность применения налоговым органом ставки 18% к денежным средствам, поступившим за реализацию сельхозпродукции, т.к. реализация сельскохозяйственной продукции облагается налогом по льготной ставке 10%.

В п.2 ст.164 НК РФ поименован перечень продовольственных товаров, которые облагаются НДС по льготной ставке - 10 процентов.

Из последнего абзаца п.2 ст.164 НК РФ следует, что коды видов продовольственных товаров, поименованных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Таким образом, применение налоговой ставки 10 процентов допускается не в отношении всех продовольственных товаров, перечисленных в п. 2 ст.164 НК РФ, а лишь тех, которые отвечают перечисленным в Перечне кодам ОКП.

На основании вышеуказанного, в рассматриваемой ситуации, имеющим значение для налогообложения НДС, является то, что включена ли сельскохозяйственная продукция, реализованная ФИО2 в адрес ООО «Панорама» и ООО «Спецторг», в Перечень продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, и, как следствие в  п. 2 ст.164 НК РФ.

ФИО2 лично 22.12.2016 вручено требование  о предоставлении документов  от 15.12.2016. Первичные документы  ФИО2 для проверки не предоставлены.

На дату рассмотрения заявления налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие его довод о применения льготной ставки 10% к денежным средствам, поступившим на расчетный счет за сельскохозяйственную продукцию.

Таким образом, Инспекцией правомерно применена ставка 18% при исчислении НДС по поступившим на расчетный счет ФИО2 денежным средствам с назначением платежа за сельскохозяйственную продукцию.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает на то, что документы, полученные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, на основании которых налоговый орган изложил в оспариваемом решении свою позицию о привлечении к налоговой ответственности, ему не вручались, в том числе и при рассмотрении материалов проверки, на которое ФИО2 явился.

В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Согласно пункту 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела 08.08.2017 ФИО2 заказным письмом с уведомлением, направлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 04.08.2017 и уведомление от 04.08.2017 № 851 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 29.09.2017 для получения акта налоговой проверки;

11.09.2017 налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, направлено уведомление от 08.09.2017 №857 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 04.10.2017 для получения акта налоговой проверки;

Корреспонденция вернулась в налоговой орган с отметкой «истек срок хранения».

Предприниматель для получения акта в налоговый орган не явился.

В связи с чем, в акте налоговой проверки от 02.10.2017 №12 сделана соответствующая отметка и данный акт с приложением на 2524 листах и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.10.2017 № 859 направлены  ФИО2 по почте заказным письмом с уведомлением - 06.10.2017.

Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением №6450 от 06.10.2017 и отметкой почтового отделения 06.10.2017. Почтовый идентификатор – 34678015033312.

Согласно сведениям на официальном сайте Почты России в ресурсе «Отслеживание» отражено, что срок хранения посылки на почте истек 23.11.2017 (не получено налогоплательщиком), и она возвращена отправителю 27.11.2017.

Инспекцией 13.10.2017 повторно в адрес налогоплательщика посредством почтовой связи отправлено извещение №859 от 06.10.2016 (дата рассмотрения 17.11.2017). Данный факт подтверждается списком на отправку заказных писем с уведомлением №6591 от 12.10.2017 и отметкой почтового отделения 13.10.2017.  Почтовый идентификатор – 34678015040068.

Таким образом, Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения акта с материалами проверки, извещений налогоплательщику.

Неполучение ФИО2 почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно сам налогоплательщик, влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого Предпринимателя.

Кроме того, ФИО2 не представлены доказательства наличия объективных причин невозможности получения корреспонденции, по месту своей регистрации.

Следует отметить, что, 17.11.2017 на рассмотрении материалов налоговой проверки ФИО2 присутствовал и не заявлял доводов о неполучении акта и приложений к нему, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 17.11.2017. в то время как у налогоплательщика имелась возможность при рассмотрении материалов проверки, заявить ходатайства о неполучении им направленных материалов или предоставлении ему копий материалов, а также в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ, ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, снять копии.

Кроме того, налогоплательщик не использовал свое право, предусмотренное п. 4 ст. 101 НК РФ, подать возражения на акт налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области от 17.11.2017 № 32 отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Ю.В. Лебедева