Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» апреля 2019 года                                               Дело №А64-9745/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9745/2018 по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) УФССП России по Тамбовской области  в лице  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств   ФИО1, г. Тамбов,

    2) обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс», г. Тамбов

взыскатели:

1) ООО «ЖЭК-15», 

2) УФССП России по Тамбовской области, 

3) ООО «Тамбов-Альянс», 

4) ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», 

5) ТОГУП «Водгазхоз», 

6) ТОГБУЗ «Городская клиническая больница  № 4 по г. Тамбову»,

7)  ФИО2, 

8) РО «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви», 

9) ПАО «ТЭСК» в лице ТО Тамбовское, 

10) ФИО3,

11)  ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация»,

12)  ООО «Энерготехпроект», 

13) ООО»Электропромснаб», 

14) ООО ТД «Наяда», 

15) ООО «Технология»,

16) ООО ТД. «Завод котельного оборудования», 

17) ООО ТД «Лидер», 

18) ООО ТД «Метпрокат», 

19) ООО ТД «Тех-комплект», 

20) ООО ТД «Эра», 

21) ООО «Газэнергопром», 

22) ООО «Дорстройтамбов»,

23) ООО «Металл-Индустрия», 

24) ООО «Калейдоскоп»,

25)  ООО «Белый медведь», 

26) Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, 

27) АО «ТКС», 

28) АО «ТОСК», 

29) АО «ТЗ Ревтруд», 

30) АО «Комплектэнергоучет»

о признании незаконным и отмене  постановления от 15.11.2018  

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 28.01.2019;

от заинтересованных лиц: 

1) ФИО1, доверенность от 09.01.2019;

2) ФИО5, доверенность от 15.02.2019;

от взыскателей:

4) от ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов»: ФИО6, доверенность от 21.12.2018 №01-04/118,

от остальных: не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис», г. Тамбов,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УФССП России по Тамбовской области в лице судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 15.11.2018 №68012/18/76140. 

Определением от 25.12.2018 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9745/2018. В качестве взыскателей к участию в деле привлечены ООО «ЖЭК-15», УФПС по Тамбовской области, ООО «Тамбов-Альянс», ООО «Газпром  Межрегионгаз Тамбов», ТОГУП «Водгазхоз», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница  № 4 по г. Тамбову», ФИО2, РО «Тамбовская Епархия Русской Православной Церкви», ПАО «ТЭСК» в лице ТО Тамбовское, ФИО3, ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»- «Тамбовская генерация», ООО «Энерготехпроект», ООО»Электропромснаб», ООО ТД «Наяда», ООО «Технология», ООО ТД. «Завод котельного оборудования», ООО ТД «Лидер», ООО ТД «Метпрокат», ООО ТД «Тех-комплект», ООО ТД «Эра», ООО «Газэнергопром», ООО «Дорстройтамбов», ООО «Металл-Индустрия», ООО «Калейдоскоп», ООО «Белый медведь», Комитет земельных ресурсов и землепользования Администрации г. Тамбова, АО «ТКС», АО «ТОСК», АО «ТЗ Ревтруд», АО «Комплектэнергоучет».

Судом установлено, что в заседание суда 25.03.2019 заинтересованное лицо – УФССП России по Тамбовской области  в лице  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1 и взыскатели (за исключением ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов») не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Заявитель, явившийся в заседание суда, заявленные требования поддержал. Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-Альянс» против требований заявителя возражал.

В судебном заседании 25.03.2019 объявлен перерыв до 28.03.2019 до 11 час. 10 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва взыскатели (за исключением ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов») в заседание суда также не явились, о месте и времени его проведения считаются извещенными надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей взыскателей.

Явившийся в заседание суда после перерыва представитель заявителя заявленные требования поддержал. Представители заинтересованных лиц требования заявителя отклонили. Представитель взыскателя – ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов» рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от взыскателей исполнительных документов (выданных Арбитражным судом Тамбовской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тамбовской области) судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении  МУП «Тамбовтеплосервис» возбуждены исполнительные производства №100874/17/68012-ИП, 100873/17/68012-ИП, 100869/17/68012-ИП, 100865/17/68012-ИП, 100864/17/680012-ИП, 100863/17/680012-ИП, 100862/17/680012-ИП, 100861/17/680012-ИП, 100860/17/680012-ИП, 99881/17/680012-ИП, 99880/17/680012-ИП, 99879/17/680012-ИП, 99878/17/680012-ИП, 99876/17/680012-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств в присутствии понятых и представителя должника судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2017. Согласно данному акту аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: трактор ЮМЗ-6Л гос №ТС2912 (предварительная оценка 500000,00 руб.), трактор МТЗ-82 гос №ТР6012 (предварительная оценка 500000,00 руб.), трактор Беларус 82.1 гос №2911 (предварительная оценка 500000,00 руб.), экскаватор-погрузчик ДЭМ 11431110 гос №ТС2914 (предварительная оценка 700000,00 руб.), экскаватор ЭО-33211А гос №ТС2913 (предварительная оценка 700000,00 руб.), экскаватор-погрузчик Volvo BL-61 гос №ТС4412 (предварительная оценка 2000000,00 руб.), экскаватор Volvo EW-160С гос №ТХ0618 (предварительная оценка 3000000,00 руб.), Komatsu WB-93R-5ЕО гос №ТС8725 (предварительная оценка 2000000,00 руб.). Всего 8 наименований техники на сумму 9900000,00 руб. Арес включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом пользования.

24.08.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области составлена заявка №68012/18/50796 на оценку арестованного имущества на сумму 7900000,00 руб., а именно: трактор ЮМЗ-6Л гос №ТС2912, трактор МТЗ-82 гос №ТР6012, трактор Беларус 82.1 гос №2911, экскаватор-погрузчик ДЭМ 11431110 гос №ТС2914, экскаватор ЭО-33211А гос №ТС2913, экскаватор-погрузчик Volvo BL-61 гос №ТС4412, экскаватор Volvo EW-160С гос №ТХ0618.

27.09.2018 Агентством оценки, экспертизы и права ООО «Тамбов-Альянс» составлен отчет №157/32/18 об оценке имущества. 

15.11.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление №68012/18/76140, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика №157/32/18 приняты следующие результаты оценки: трактор МТЗ-82 гос №ТР6012 – 132000,00 руб., трактор Беларус 82.1 гос №2911 – 469000,00 руб., экскаватор-погрузчик Volvo BL-61 гос №ТС4412 – 1682000,00 руб., экскаватор Volvo EW-160С гос №ТХ0618 – 2870000,00 руб. Всего на сумму 5153000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.11.2018 №68012/18/76140 о принятии результатов оценки, указав на явное занижение рыночной стоимости арестованного имущества, МУП  «Тамбовтеплосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3 статьи 201 АПК РФ).

Из системного толкования указанных норм АПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 указанного Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. Данная норма предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружены имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поступивших от взыскателей исполнительных документов (выданных Арбитражным судом Тамбовской области, Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Тамбовской области) судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области в отношении  МУП «Тамбовтеплосервис» возбуждены исполнительные производства №100874/17/68012-ИП, 100873/17/68012-ИП, 100869/17/68012-ИП, 100865/17/68012-ИП, 100864/17/680012-ИП, 100863/17/680012-ИП, 100862/17/680012-ИП, 100861/17/680012-ИП, 100860/17/680012-ИП, 99881/17/680012-ИП, 99880/17/680012-ИП, 99879/17/680012-ИП, 99878/17/680012-ИП, 99876/17/680012-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом – исполнителем произведен арест имущества должника по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.09.2017.

24.08.2018 судебным приставом – исполнителем составлена заявка №68012/18/50796 на оценку арестованного имущества на сумму 7900000,00 руб., а именно: трактора ЮМЗ-6Л гос №ТС2912, трактора МТЗ-82 гос №ТР6012, трактора Беларус 82.1 гос №2911, экскаватора-погрузчика ДЭМ 11431110 гос №ТС2914, экскаватора ЭО-33211А гос №ТС2913, экскаватора-погрузчика Volvo BL-61 гос №ТС4412, экскаватора Volvo EW-160С гос №ТХ0618.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 20.05.2015 № 297утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», определяющийобщие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности.

В соответствии с пунктами 5, 6 ФСО №1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)». Итоговая величина стоимости - стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы (пункт 11 ФСО №1).

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки (пункт 24 ФСО №1).

После проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное (пункт 26 ФСО №1).

Итоговая величина стоимости объекта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации (пункт 27 ФСО №1).

По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 28 ФСО №1).

Согласно материалам дела на основании контракта от 10.07.2018 №157 на определение рыночной стоимости в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, стандартами в области оценки ФСО №1, №2, №3 и ФСО-10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, №298, №299 и №328 от 01.06.2015, специалистом ООО «Тамбов-Альянс» произведена оценка рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, принадлежащей МУП «Тамбовтеплосервис», по результатам которой составлен отчет об оценке от 27.09.2018 №157/32/18.

15.11.2018 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление №68012/18/76140, согласно которому в соответствии с отчетом оценщика №157/32/18 приняты следующие результаты оценки: трактор МТЗ-82 гос №ТР6012 – стоимость 132000,00 руб., трактор Беларус 82.1 гос №2911 – стоимость 469000,00 руб., экскаватор-погрузчик Volvo BL-61 гос №ТС4412 – стоимость 1682000,00 руб., экскаватор Volvo EW-160С гос №ТХ0618 – стоимость 2870000,00 руб. Всего на сумму 5153000,00 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценке) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест. В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд приходит к выводу, что отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Так как, судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, он не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, предупрежденного об уголовной ответственности, а   лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям предъявляемым Законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества.

Заявитель, оспаривая стоимость объектов оценки, указывает на ее явное занижение, ссылаясь на информацию, полученную с интернет сайтов «Авто.ру», «Экскаватор.ру», «farpost.ru» о среднерыночной стоимости продажи транспортных средств аналогичных марок и годов выпуска. Иных доводов, обосновывающих неверность произведенной оценки,  и подтверждающих такие доводы доказательств, заявителем суду не представлено. 

Между тем в рамках осуществленной оценки специалистом исследованы конкретные транспортные средства с указанием их характеристик и описанием имеющихся недостатков. При этом оценщиком обосновано применение конкретных стандартов оценочной деятельности, изложена последовательность определения стоимости объекта оценки, осуществлен анализ рынка объекта оценки.  

Таким образом, доводы заявителя о том, что цена имущества, указанная в отчете явно занижена и не соответствуют действительности, подлежат отклонению. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания усомнится в достоверности представленного отчета ООО «Тамбов Альянс». Доказательств несоответствия представленной оценки спорного имущества требования законодательства об оценке в материалы дела не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о принятии результатов оценки от 15.11.2018 полностью соответствует нормам Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО1  о принятии результатов оценки от 15.11.2018 №68012/18/76140. 

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» отказать.

Верной считать сумму оценки имущества, указанную в постановлении о принятии результатов оценки от 15.11.2018 №68012/18/76140.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    М.А. Плахотников