АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-11524/2025 

г. Нижний Новгород 22 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-279) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  

секретарем судьи Турановой Д.В., дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метра» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, о взыскании 4 164 519 руб. 90 коп., 

при участии представителей: от истца: ФИО1 (доверенность от 23.08.2025, до 31.12.2026), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 15.05.2025 № 133, до 15.11.2025), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 4 229 261 руб. 70 коп,, в том числе: 1 365 956 руб. 01 коп. основного долга за поставку товара, 569 305 руб. 69 коп. пени за просрочку оплаты товара за период с 21.08.224 по 27.01.2025.  

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора поставки № 2023-111/М от 01.12.2023 г.  

Ответчик в отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки, поскольку условиями договора ответчику представлялась отсрочка оплаты поставленного товара с даты подписания УПД, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 498 111 руб. 17 коп.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменную позицию, в которой с требованиями о взыскании неустойки в размере 498 111 руб. 17 коп., с учетом заявленных истцом уточнений, не согласился, представил контррасчет неустойки.  

Представитель истца под роспись в протоколе судебного заседания уточнил исковые требования, с учетом возражений ответчика, до 496 223 руб. 88 коп. за период с 11.09.2024 по 27.01.2025.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метра» (далее – истец, поставщик) и ООО «Русснабгрупп НН» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2023 № 2023-111/М (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию (далее - «товар») в соответствии с условиями Договора, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации, которая при ее заключении, будет являться неотъемлемой частью Договора. если спецификация содержит условия, отличные от условий Договора, то применяются условия, указанные в соответствующей спецификации, товары поставляются отдельными партиями; под партией понимается количество товара, подлежащего поставке (поставленного) в соответствии с отдельной заявкой покупателя по отдельному универсальному передаточному документу (далее по тексту УПД). общее количество поставляемого по Договору товара определяется на основании УПД как сумма количеств товара всех партий.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена Договора является твердой и определяется в спецификации, цены на поставляемый товар и общая стоимость товара каждой поставленной партии указывается в УПД, подписание уполномоченным представителем покупателя УПД является безусловным доказательством согласования покупателем цены поставленного товара.  

Согласно пункту 4.2 покупатель по настоящему договору обязуется оплатить поставщику 100% стоимости товара, если иное не оговорено спецификацией, оплата товара производится на основании счета поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на р/счет поставщика.  

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% поставщик поставленного товара поставщик имеет право приостановить дальнейшие поставки товара покупателю до момента погашения в полном объеме задолженности.  

В рамках Договора сторонами подписана спецификация от 24.07.2024 № 3111, по условиям которой поставщик обязуется поставить покупателю 19 наименований товара на сумму 3 569 956 руб. 01 коп. в течении 3-5 рабочих дней, а покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 21 календарных дней от даты получения товара (даты подписания УПД).  

Поставщиком во исполнение условий Договора и спецификации от 24.07.2024 № 3111 в адрес покупателя поставлен товар по УПД от 30.07.2024 № 1272, от 01.08.2024 № 1286, от 01.08.2024 № 1309 на общую сумму 3 659 956 руб. 01 коп.  

Покупатель в сроки, установленные Договором и спецификацией от 24.07.2024 № 3111 денежные средства за поставленный товар не оплатил.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату образовавшейся задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими электронные подписи сторон, и не оспаривается ответчиком.  

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании 3 569 956 руб. 01 коп. долга по оплате товара.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании 3 569 956 руб. 01 коп. долга по оплате товара правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика (с учетом принятых уточнений) 496 223 руб. 88 коп. пени за период с 11.09.2024 по 27.01.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление неустойки и требование на ее взыскание является правомерным.  

Расчет пени за период с 11.09.2024 по 27.01.2025 судом проверен и признан арифметически верным.  

Ответчик требование о взыскании пени не оспорил, заявил ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленная истцом мера ответственности в виде 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.  

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом снижения ее размера истцом в добровольном порядке, ответчик суду не представил. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика 496 223 руб. 88 коп. пени за период с 11.09.2024 по 27.01.2025.  

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Излишне перечисленные денежные средства в счет уплаты государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований в сумме 4 893 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русснабгрупп НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Метра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 066 179 руб. 89 коп., в том числе:  

- 3 569 956 руб. 01 коп. долга, - 496 223 руб. 88 коп. пени по состоянию на 27.01.2025, а также 146 985 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 4 893 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.04.2025 № 500555.  

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины. 

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина