ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34266/2024

Дело № А40-37014/24

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ «ЦЗН» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-37014/24, по исковому заявлению ГКУ «ЦЗН» (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Элемент Лизинг» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ЦЗН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» о взыскании 72.733 руб. 57 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как следует из искового заявление, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу №33-28316/2021 было признано незаконным увольнение гр. ФИО1 от 03.08.2020 из ООО «Элемент Лизинг».

ФИО1 по решению суда был восстановлен на работе в ООО «Элемент Лизинг» с 03.08.2020.

Ранее 03.08.2020 г. трудовой договор между ООО «Элемент Лизинг» и гр. ФИО1 был расторгнут в связи с отказом от продолжения работы, обусловленный изменением условий договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

28.08.2020 гр. ФИО1 обратился в ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и получения пособия по безработице, и представил информацию об увольнении 03.08.2020 из ООО «Элемент Лизинг». ФИО1 с 28.08.2020 был зарегистрирован в качестве безработного и получал пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 28.08.2020 по 20.01.2021 гр. ФИО1 получил пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 72 733,57 руб.

За указанный период времени гр. ФИО1 получал ежемесячное пособие по безработице в размере с 28.08.2020 - 15 130 руб., с 01.10.2020 - 12 130 руб., с 01.01.2021-5000 00 руб.

Также была назначена доплата к пособию по безработице в виде дополнительной материальной поддержки в размере 850 руб. 00 коп. ежемесячно и компенсация к пособию за пользование услугами городского общественного транспорта - 1450 руб., с 02.01.2021 - 1500 руб., региональная компенсационная доплата в размере 5 070 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 08.12.2020) - безработными не могут быть признаны и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Соответственно, гр. ФИО1 с 28.08.2020 по 20.01.2021 являлся занятым и не имел права 28.08.2020 вставать на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработного гражданина с получением социальных выплат.

В соответствии с пунктом 3 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 № 1032-1 не могут являться безработными и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Детальный расчет выплаченной денежной суммы, которая является предметом взыскания по настоящему иску, приведен дополнительно в справке-расчете выплаченного пособия по безработице.

Таким образом, истец полагает, что нарушение со стороны ООО «Элемент Лизинг» трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 28.08.2020 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Как указал истец, если бы Ответчик не нарушил права гр. ФИО1, то ему ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, он относился бы к категории занятых граждан и не имел бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 28.08.2020 г. по 20.01.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий Ответчика. Так как, будучи уволенным из организации Ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1, вынужден был обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1 был восстановлен на работе с 03.08.2020 г сумма полученного им пособия по безработице и доплат за период с 28.08.2020 но 20.01.2021. не может быть с него взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, истец полагает, что в результате нарушения закона со стороны ООО «Элемент Лизинг», ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице и доплат к нему из средств Федерального бюджета и бюджета города Москвы гр. ФИО1

Соответственно, по мнению истца, в результате противоправных действий ответчика, а именно: незаконного увольнения гр. ФИО1 - ГКУ ЦЗН были причинены убытки в размере 72 733,57 руб. в форме выплаченного гр. ФИО1 пособия по безработице и доплат за период с 28.08.2020 по 20.01.2021.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 31.10.2023 г. с требованием о выплате вышеназванной денежной суммы.

Поскольку  данное требование осталось без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, доводы и возражения сторон по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом производились выплаты в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Согласно статье 31 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в статьях 12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

Причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплата ФИО1 пособия по безработице за период с 28.08.2020 г. по 20.01.2021 г. была прямым следствием неправомерных действий со стороны ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и Закона города Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве», законодатель не связывает выплату пособий по безработице и дополнительных выплат с причинами, по которым гражданином была утрачена работа, в связи с чем, выплата пособия по безработице и иные социальные выплаты являются прямой обязанностью истца и исполнение не зависит от оснований утраты работы лицом, признанным безработным.

Помимо этого согласно статье 22 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» мероприятия по социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами Российской Федерации, а в силу части 2 статьи 31 Закона г. Москвы от 01.10.2008 № 46 «О занятости населения в городе Москве» дополнительные меры по содействию занятости населения и социальной поддержке безработных граждан, предусмотренные настоящим Законом, являются расходными обязательствами города Москвы.

Государство гарантирует безработным выплату пособия но безработице независимо от оснований увольнения (статьи 28, 31 названного Закона).

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Увольнение ФИО1 и восстановление его на работе по решению Московского городского суда не нарушило прав истца в результате действий ответчика, при этом, указанные обстоятельства подпадают под действие трудового законодательства, и Московским городским судом было установлено нарушение трудовых прав именно ФИО1, однако данное решение не устанавливает нарушения прав самого истца.

Более того, в силу статьи 3 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО1 на момент обращения в ГКУ ЦЗН являлась безработной, не имел работы и заработка, тем самым, на законных основаниях был зарегистрирована в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущей работу и готовым приступить к ней, а нарушение его трудовых прав в момент регистрации его в качестве безработного, не было установлено.

Вместе с тем причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению ФИО1  отсутствует, так как основанием для выплат является факт признания гражданина безработным, а не его увольнение, в связи с чем, истцом производились выплаты в силу прямого указания закона.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу № А40-37014/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                             А.И. Проценко