именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208118/18-35-1618

г. Москва

15 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Норман Ассет Менеджмент» 

к ответчику: ИП ФИО2 

о взыскании 211 132,53 руб.

с участием:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.10.2018г. № 77 АВ 7224543

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норман Ассет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ИП Тройнин Евгений Юрьевич о взыскании 211 132,53 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 132,53 руб.

Представители Истца, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Истца.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, арбитражный суд, в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 г. N 65, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обосновании своих требований Истец утверждает, что перечисление денежных средств в размере 180 000-00 руб. на счет ИП ФИО2 не имело каких-либо оснований и по своей природе является неосновательным обогащением за счет ООО "НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ".

Тем не менее, ООО «НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» перечислило денежные средства в размере 180 000 рублей в качестве оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01022016/архив (далее - договор аренды).

Вышеуказанный договор аренды был заключен между ИП ФИО4 и ООО «НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», о чем Конкурсный управляющий Общества был уведомлен Ответчиком в ответном письме на претензию.

Согласно п.1.1 договора аренды Обществу во временное пользование было предоставлено архивное помещение № 015, расположенное на цокольном этаже здания по адресу: Москва, Крымский вал, д.3, стр.2, что подтверждается Актом приема- передачи помещения.

За пользование архивным помещением Общество должно было ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 20 000 рублей (п.4.1 договора аренды).

ИП ФИО4 надлежащим образом оказал Обществу услуги по аренде нежилого помещения, что подтверждается соответствующими актами сдачи- приемки оказанных услуг. 

По окончании срока аренды нежилого помещения между ИП ФИО4 и ООО «НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» был подписан Акт о возврате помещения.

ИП ФИО4, имея задолженность перед Ответчиком по договору займа от 03.06.2015 г. № 1/2015, уполномочил ИП ФИО2 получить в счет частичного погашения долга денежные средства в размере 180 000 рублей, подлежащие оплате ООО «НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по договору аренды нежилого помещения, на свой счет.

Действующее законодательство не запрещает исполнение обязательств по оплате третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст. 312 ЕК РФ. если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств Общества по оплате оказанных услуг по договору аренды помещения было принято управомоченным кредитором лицом - Ответчиком, что подтверждается непосредственно фактом перечисления сумм арендной платы ООО «НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на счет ИП ФИО2 и отсутствием возражений со стороны Общества при перечислении денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В рассматриваемом случае, обязательство ООО «НОРМАН АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» по оплате 180 000 рублей основано на договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2016 № 01022016/архив.

Оплата указанной суммы Обществом - должником по договору аренды Ответчику - лицу, управомоченному Кредитором по договору аренды, допустима по смыслу п.1 ст. 312 ГК РФ. Таким образом, денежные средства в размере 180 000 рублей не являются неосновательным обогащением ИП ФИО2, поскольку получены на законных основаниях и в счет частичного погашения долга ИП ФИО4. 

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Норман Ассет Менеджмент» (ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании 211 132,53 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Норман Ассет Менеджмент» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 222,65 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде. 

         Судья                                                                        Панфилова Г.Е.