ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А85-183/2022

город Севастополь

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   05.07.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Приваловой А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от ООО «Билдинг Инвестментс Груп» - ФИО2, представитель по доверенности №26 от 26.04.2023;

в отсутствии  иных представителей лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» на решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2023 года по делу №А85-183/2022 (№5а/200/183/2022), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Групп» (далее — заявитель, ООО «Билдинг Инвестментс Групп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  (далее – суд первой инстанции) с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики (далее - Министерство) о признании недействительным решения №2231/08.3 от 17.05.2022 об отказе в регистрации Общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании Министерства внести Общество в реестр застройщиков объектов незавершенного строительства в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением от 17 февраля 2023 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО «Билдинг Инвестментс Групп» требований отказал.

Арбитражный суд Донецкой Народной Республики  посчитал обоснованным решение Министерства об отказе в регистрации Общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, ввиду того, что Обществом в нарушение пункта 5 Положения о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства, предоставлен неполный перечень установленных документов, в частности, не представлен документ, подтверждающий отсутствие задолженности по уплате земельного налога (арендных платежей). При этом у заявителя на момент обращения в Министерство имелась задолженность по арендной плате за землю с юридических лиц в размере 3 401 298,40 рублей.

 Решение суда первой инстанции обжаловано Обществом (далее - также апеллянт) в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Апеллянт в  апелляционной жалобе указывает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. Основной довод жалобы сводится к тому, что Общество полагает, что предоставленная им справка об отсутствии задолженности по факт  отсутствия  задолженностей, отсюда суд первой инстанции ошибочно принял во внимание существующую задолженность по арендным платежам, как основание для отказа регистрации ООО «Билдинг Инвестментс Групп» в качестве застройщика объекта незавершенного строительства, так как арендная плата не является ни налогом, ни сбором, ни обязательным платежом при правильном толковании налогового и  земельного законодательства. При  этом сроки для обращения в Министерство заявителем были соблюдены, что объективно учтено судом при разрешении спора. 

Дополнительно Общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании объекта незавершенного строительства бесхозяйным имуществом.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу Министерство выразило несогласие с её доводами, указывая на соблюдение им порядка рассмотрения заявления Общества и обоснованности доводов, послуживших основанием для отказа в регистрации ООО «Билдинг Инвестментс Групп» в качестве застройщика объекта незавершенного строительства.

Министерство о начавшемся  процессе в суде апелляционной инстанции также извещено надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции допустил рассмотрение дела с участием только представителя апеллянта с учетом всех письменных пояснений и документов, что согласуется со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в итоговом заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционным арбитражным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства при пересмотре  дела в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 19.08.2011, заключенного с Донецким городским советом, ООО «Билдинг Инвестментс Групп» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 1410136900:00:025:0372, для размещения существующих строений с хозяйственными постройками с их последующим сносом и дальнейшего строительства жилищно-административного комплекса с встроенно-пристроенными объектами обслуживания и подземными автостоянками в паркинге, расположенной на территории 

<

...> б.

 Договор заключен сроком до 17.06.2060, удостоверен частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа и зарегистрирован в реестр под номером 2896.

На основании разрешения на выполнение строительных работ от 23.12.2011 №ДЦ11411111765, Декларации о начале выполнения подготовительных работ от 20.09.2011, Градостроительного расчета с технико-экономическими показателями, Общество начало строительство жилищно-административного комплекса.

Согласно Распоряжению Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики (далее - ГКО ДНР) от 21.04.2022 №8 жилищно-строительный комплекс со встроенными объектами обслуживания, подземными автомобильными стоянками в паркинге, стоянками, расположенными по адресу: 

<

...> б, определен объектом незавершенного строительства. Застройщику объекта необходимо представить в уполномоченный орган документы для регистрации в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства, утвержденным Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 21 апреля 2022 года № 27 (далее – Положение) (т.1 л. д. 131).

12.05.2022 Общество обратилось в Министерство с заявлением о регистрации застройщика объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> б. (т.1, л.д. 132).

Письмом от 17.05.2022 № 2231/08.3 Министерством в регистрации Общества в качестве застройщика объекта незавершенного строительства отказано на основании подпунктов 2, 5 пункта 11 Положения (т. 1, л.д. 133-134).

Полагая, что указанное письмо является отказом в предоставлении муниципальной услуги, в связи с чем, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в суд первой инстанции с данным заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Предметом судебного разбирательства в рассматриваемом случае являются требования заявителя об оценке законности отказа заинтересованного лица при рассмотрении заявления Общества о регистрации его в качестве застройщика объекта незавершенного строительства.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отказ в удовлетворении заявленного требования,  должен исходить из установленном  отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, а решения – недействительным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200  и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом взаимосвязанных положений статьи 4 АПК РФ, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на наличие нарушений прав и законных интересов решением органа, осуществляющего публичные полномочия, заявитель должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий. 

При проверке такого заявления суд не связан доводами только заявления лица, обратившегося в суд, поскольку должен в силу закона проверить обстоятельства совершения или не совершения  действий, принятия решения, а также доводы органа.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения этого права заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г.  №5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики" (далее - Закон №5-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом N 5-ФКЗ.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения возникли до принятия Закона №5-ФКЗ, судом первой инстанции верно определены подлежащие к применению нормы законодательства Донецкой Народной Республики.

Постановлением Государственного комитета обороны Донецкой Народной Республики от 21.04.2022 №27 «Об утверждении Положения о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства» (далее - Положение), Министерство наделено полномочиями в утверждении Порядка ведения реестра объектов незавершенного строительства, а также формы заявления застройщика объекта незавершенного строительства. 

22.04.2022 Министерством издан приказ  № 73-нпа «Об утверждении Порядка ведения реестра объектов незавершенного строительства и формы заявления о включении в реестр объектов незавершенного строительства» (далее - Порядок). Разделом III Положения предусмотрено, что объекты, к которым применяется настоящее Положение, определяются распоряжением ГКО ДНР, которое вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Из материалов дела следует, что Распоряжением ГКО ДНР от 21.04.2022 № 8, объект «Жилищно-строительный комплекс со встроенно-пристроенными объектами обслуживания, подземными автомобильными стоянками в паркинге, стоянками, расположенный по адресу: 

<

...>» (далее - Объект недвижимости), определен таким, к которому применяется процедура завершения строительства, предусмотренная Положением.

В соответствии с пунктом 5 Положения застройщики объектов, указанных в распоряжении ГКО ДНР, в течение 14 дней со дня его вступления в силу обязаны подать в уполномоченный орган следующие документы: 1) заявление о регистрации застройщика объекта по форме, установленной уполномоченным органом; 2) копию документа, подтверждающего государственную регистрацию юридических и физических лиц - предпринимателей на территории Донецкой Народной Республики; 3) копии учредительных документов (для юридических лиц); 4) копию документа о правах на земельный участок для строительства объекта; 5) документ, подтверждающий отсутствие задолженности по уплате земельного налога (арендных платежей); 6) нотариально заверенные копии разрешительных и декларативных документов на выполнение строительных работ; 7) строительную документацию на объект либо надлежащим образом заверенную ее копию (при наличии).

Срок, указанный в пункте 5 Положения, продлению не подлежит (п. 8 Положения).

Согласно пункту 9 Положения уполномоченный орган в течение 5 дней со дня получения заявления о регистрации застройщика объекта вносит соответствующую информацию в реестр объектов незавершенного строительства, а также принимает одно из следующих решений, о чем уведомляет заявителя:

 1) о регистрации застройщика объекта; 

 2) об отказе в регистрации застройщика объекта;

 3) об оставлении заявления без рассмотрения до устранения замечаний, которые подлежат устранению в течение 5 дней со дня уведомления заявителя о таком решении.

Основания для принятия решения об  отказе в регистрации застройщика объекта установлены в пункте 11 Положения, среди которых: пп.2 - представление заявителем неполного перечня документов, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения; пп.3 - наличие подчисток, дописок, исправлений либо иных искажений информации, содержащейся в представленных документах либо их копиях; пп.5 - нарушение сроков подачи заявления, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.

Оценивая основания для отказа в регистрации застройщика объекта, указанные в письме Министерства от 17.05.2022 в части нарушения Обществом сроков подачи заявления, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 3 Распоряжения от 21.04.2022 № 8 установлено, что Распоряжение вступает в силу со дня его официального опубликования.

Согласно информации, предоставленной Администрацией Главы Донецкой Народной Республики в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики письмом от 31.01.2023 б/н во исполнение определения суда об истребовании доказательств, Распоряжение от 21.04.2022 №8 было опубликовано на официальном сайте Главы Донецкой Народной Республики 25 апреля 2022 года. (т.2, л.д.90).

Учитывая, нерабочие праздничные дни, установленные Указом Главы ДНР №136 от 13.12.2018 «О нерабочих праздничных днях в Донецкой Народной Республике» (9 мая, 11 мая), Указом Главы ДНР № 500 от 16.12.2021 «О выходных днях и переносе рабочих дней в 2022 году» (10 мая 2022). Первый рабочий день - 12.05.2022. 

Таким образом, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции, вопреки возражениям Министерства о том, что Обществом заявление в уполномоченный орган подано в установленный срок.  

В рассматриваемом случае иной подход к исчислению сроков подачи заявления о регистрации застройщика объекта незавершенного строительства означал бы необоснованное ограничение возможностей заявителей исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 5 Положения.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соблюдение Обществом срока подачи заявления о регистрации застройщика объекта незавершенного строительства не повлияло на обоснованность принятия Министерством решения № 2231/08.3 от 17.05.2022, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществом при общении с заявлением о регистрации застройщика объекта незавершенного строительства  к заявлению в качестве документа, подтверждающего отсутствие задолженности по уплате земельного налога (арендных платежей) была приложена справка об отсутствии задолженности по налогам, сборам и другим обязательным платежам от 12.05.2022 № 2336/10/13-6-13-4, выданная Республиканской налоговой инспекцией в Ворошиловском районе г. Донецка Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики, (л.д. 29).

В соответствии со статьей  135.3 Закона Донецкой Народной Республики от 25.12.2015 № 99-IHC «О налоговой системе Донецкой Народной Республики» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее – Закон о налоговой системе), плательщики платы за землю, а именно: юридические лица и физические лица - предприниматели, являющиеся собственниками земельного участка, земельной доли (пая) и (или) землепользователями, в том числе арендаторы, физические лица, являющиеся собственниками земельного участка, земельной доли (пая) и (или) землепользователями, которые используют данные категории земель в коммерческой деятельности, кроме физических лиц граждан - собственников или землепользователей земельной доли (пая), самостоятельно исчисляют сумму платы за землю ежегодно по состоянию на 1 января и не позднее 20 февраля текущего года подают соответствующему территориальному органу доходов и сборов по местонахождению земельного участка декларацию на текущий год по установленной форме с разбивкой годовой суммы равными частями по месяцам. 

Пунктом 136.3 статьи 136 Закона о налоговой системе сумма платы за землю, определённая в декларации на текущий год, уплачивается равными частями собственниками и землепользователями земельных участков по местонахождению земельного участка за отчётный период, который равняется календарному месяцу, ежемесячно в течение 30 календарных дней, которые наступают за последним календарным днем налогового (отчётного) месяца.

Ввиду того, что объект недвижимости не находится в Киевском районе города Донецка, а предоставленная заявителем справка, выдана налоговой инспекцией в Ворошиловском районе города Донецка, (в которой не детализирована информация об уплате налога на землю), Министерством был направлен соответствующий межведомственный запрос в Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики.

Министерство доходов и сборов Донецкой Народной Республики в письме  от 17.05.2022 №7347/5/13-03 13-01 предоставило информацию относительно того, что по состоянию на 16.05.2022 за ООО «Билдинг инвестментс Групп» числится задолженность по арендной плате за земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> в сумме 3 401 298. 40 руб. (т.2 л.д. 136).

Указанные сведения подтверждены также ответом Министерства доходов и сборов Донецкой Народной Республики на определение суда первой инстанции об истребовании доказательств. Уполномоченный орган сообщил суду, что по состоянию на 25.01.2023 сумма задолженности по платежам в бюджет ООО «Билдинг Инвестментс Групп» составляет 3 401 298,40 руб. но арендной плате за землю с юридических лиц (т. 2 л.д. 87-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто  Обществом в настоящем судебном процессе, что при обращении с заявлением о регистрации застройщика объекта незавершенного строительства им не представлен документ, подтверждающий отсутствие задолженности по уплате арендных платежей.

В свою очередь, статьей 123 Земельного кодекса Донецкой Народной Республики установлено, что использование земли в Донецкой Народной Республике является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав Положение о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что задолженность по арендной плате не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, ввиду того, что в подпункте 5 пункта 5 Положения, четко указано, что необходимо предоставить документ, подтверждающий отсутствие задолженности по уплате земельного налога (арендных платежей), чего сделано не было, более того в уполномоченные орган поступили сведения о наличии арендной задолженности. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доводы Общества, обосновывающие различную правовую природу арендной платы и земельного налога, и выведение задолженности по арендным платежам за рамки требований пункта 5 Положения не могут быть приняты во внимание, так как Положение о государственном регулировании в сфере объектов незавершенного строительства предполагает отсутствие какой-либо задолженности по обеим формам платы за использование земли, о чем в нем прямо указано.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия  приходит к выводу, что у Министерства имелись законные основания для принятия оспариваемого отказа в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оценивая и отклоняя довод апеллянта в качестве аргумента к отмене  состоявшегося судебного акта, касающийся намерений заинтересованного лица через действия по отказу регистрации  признать  объект  незавершенного строительства бесхозяйным имуществом, судебная коллегия заключает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Порядок признания права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, определен в главе 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен, и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности либо собственности города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга на эту вещь.

В то же время, согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу изложенных правовых норм принятие на учет объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного, а также последующее признание за органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в судебном порядке на основании статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случае отсутствия правопритязаний иных лиц на такое имущество.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (аналогичные требования содержатся и в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, пункте 1 части 1 статьи 2, пункте 1 части 1 статьи 4 Закона Донецкой Народной Республики «О государственной регистрации вещных, нрав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений)»).

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

В соответствии с частью 14-2 статьи 1642 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, введённой в действие Законом Донецкой Народной Республики от 24.09.2020 № 194-ШС, до 01.01.2025 выявление, учёт, хранение, оценка и распоряжение бесхозяйными недвижимыми вещами, за исключением жилых помещений, жилых домов, хозяйственных построек и хозяйственных сооружений, осуществляются в порядке, установленном Главой Донецкой Народной Республики.

Согласно пункту 22 Порядка выявления, учёта, хранения, оценки и распоряжения бесхозяйными недвижимыми вещами, утверждённого Указом Главы Донецкой Народной Республики от 01.02.2021№ 25, при вступлении в силу решения суда Донецкой Народной Республики о признании за Донецкой Народной Республикой права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (или о передаче бесхозяйной недвижимой вещи в собственность Донецкой Народной Республики) Фонд госимущества ДНР на основании решения Межведомственной комиссии о прекращении управления бесхозяйными недвижимыми вещами подаёт в соответствующий орган государственной регистрации вещных прав заявление о государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. После государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества органы управления проводят работу по подготовке и согласованию проекта нормативного правового акта о закреплении такого имущества на соответствующем вещном праве, согласно законодательству Донецкой Народной Республики.

В соответствии с частью I статьи 160 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, Донецкая Народная Республика выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - физическими и юридическими лицами.

Органы государственной власти, иные государственные органы от имени Донецкой Народной Республики могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде в пределах их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 161 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Согласно пункту 1 Положения о Фонде государственного имущества Донецкой Народной Республики, утверждённого постановлением Правительства Донецкой Народной Республики от 12.09.2019 № 25-6 (далее - Положение о Фонде госимущества), Фонд госимущества ДНР является республиканским органом исполнительной власти со специальными полномочиями, среди прочего, реализующим республиканскую политику, а также координирующим деятельность органов государственной власти в сфере управления объектами государственной собственности, в сфере управления бесхозяйным недвижимым имуществом и имуществом, обращённым в собственность государства, а также использования и отчуждения государственного имущества, в том числе путём приватизации.

При таких обстоятельствах, Фонд госимущества ДНР является органом, осуществляющим полномочия собственника государственного имущества, а также органом, реализующим государственную политику, в том числе, в сфере бесхозяйного имущества.

Таким образом, с учетом законодательно определенных компетентных субъектов правоотношений, возникающих при определении статуса недвижимого имущества и разрешения его судьбы, довод Общества о признании объекта незавершённого строительства,   расположенного по адресу: 

<

...>, бесхозяйной недвижимой вещью, заявленный  в рамках настоящего дела, с учетом его участников, предмета и оснований  настоящих требований и возражений, следует признать избыточным, преждевременным и необоснованным как в материальном так  и  в процессуальном смысле.

        Такие требование не являются предметом рассмотрения в настоящем споре, приведенный в апелляционной жалобе такой довод по своей сути направлены на переоценку несуществующих фактических обстоятельств дела и доказательств.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

Несогласие с выводами суда первой инстанции и иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба Общества  оставлена без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд         

постановил:

решение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 17 февраля 2023 года по делу №А85-183/2022 (№5а/200/183/2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп» – без удовлетворения.     

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Билдинг Инвестментс Груп»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500, 00 руб. (одна тысяча пятьсот) по приходному кассовому ордеру №106903 от 14.03.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий       В.Е. Кравченко 

 

Судьи                  О.Г. Градова

 

А.В. Привалова