АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41113/2018

Дело № А55-23685/2017

г. Казань

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.01.2018),

ответчика ООО «Аврора-Авто-Центр» – ФИО2 (доверенность от 10.12.2018),

ответчика ООО «Аврора-Авто-Сервис» – ФИО3 (доверенность от 07.06.2017), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018

по делу № А55-23685/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» к обществу с ограниченной ответсвенностью «Аврора-Авто-Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» об обязании произвести гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (далее – ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Центр» (далее – ООО «Аврора-Авто-Центр», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Авто-Сервис» (далее – ООО «Аврора-Авто-Сервис», второй ответчик) об обязании ответчиков произвести гарантийный ремонт автомобиля марки TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, р/знак Н999ОС163. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» (покупатель) и ООО «Аврора-Авто-Центр» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № 96745, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил автомобиль TOYOTA HILUX. 

ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» обратилось к ЗАО «АврораАвто» с просьбой выполнить работы по установке на автомобиль ответчика TOYOTA HILUX VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, г/н Н9990С 163 RUS кунга, фаркопа и защиты картера. 

ЗАО «Аврора-Авто» предоставило ответчику счет на оплату выполненных работ от 20.07.2015 № 0000003630. 

Истец оплатил счет платежным поручением от 20.07.2015 № 998. 

В ходе приемки выполненных работ представитель ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» пояснил, что со стороны заднего моста автомобиля при повороте слышны посторонние шумы. 

Сотрудники ООО «Аврора-Авто-Сервис» провели диагностику автомобиля, в результате которой выявлены следы эмульсии в масле заднего моста в результате попадания в задний мост редуктора воды.

Истцу предложено устранить данную неисправность с указанием цен за соответствующие работы и запасные части. 

Истец отказался от оплаты данных работ, сославшись на гарантийный случай. 

В адрес ЗАО «Аврора-Авто» 09.11.2015 направлено письмо с просьбой представить заключение об отказе в гарантийном ремонте автомобиля с указанием причин отказа. 

ООО «Аврора-Авто» 03.02.2016 письмом исх. № 2016/16/639 сообщило истцу, что в соответствии с заявкой по заказ наряду № 1215-15279, актом приема-передачи автомобиля проведены работы по диагностике автомобиля TOYOTA HILUX. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 29.07.2015 № 96745 изготовитель предоставляет и обеспечивает покупателю гарантию на автомобиль на 3 года или 100 км. пробега (что раньше наступит) со дня подписания акта приема передачи и проставления соответствующей отметки о гарантийной регистрации в Руководстве по гарантийному обслуживанию. 

В пункте 5.5 указано, что в случае возникновения спора относительно характера обнаруженных недостатков и причин их возникновения покупатель обязан обратить свое требование к продавцу и предоставить автомобиль для проверки качества автомобиля. 

Покупатель вправе присутствовать при проведении продавцом проверки качества. 

В случае несогласия с результатами проведенной проверки качества любой из сторон, эта сторона вправе за свой счет инициировать проведение экспертного исследования автомобиля. 

Расходы, связанные с проведением экспертного исследования, несет инициировавшая его проведение сторона, однако в последующем они подлежат компенсации стороной, ответственной за выявленный недостаток. 

Проведение покупателем экспертного исследования автомобиля без участия в нем продавца не признается сторонами доказательством, свидетельствующим о ненадлежащем качестве автомобиля. 

В пункте 5.6 указано, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. 

В соответствии с пунктом 5.10 договора купли-продажи гарантийные обязательства продавца не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя) и ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля или действий третьих лиц, в том числе несоблюдение требований и условий, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве по эксплуатации.

В марте 2017 года по инициативе ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» с участием экспертов ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП» проведена независимая экспертиза.

В результате проведенной экспертизы составлено заключение № 23/К, согласно которому причиной выявленных дефектов не является нарушение условий Руководства по эксплуатации автомобиля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим. 

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Экспертное заключение № 23/К, представленное истцом в материалы дела, не было признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит подписи экспертов. 

В материалы дела также представлено также заключение специалиста от 14.08.2017 № 01/08, подготовленное ООО «Лаборатория технической экспертизы». 

Согласно заключению специалиста № 01/08 повреждение опорного подшипника дифференциала, шестерни привода полуоси дифференциала, внутренней поверхности балки заднего моста, преждевременного старения масла, находящегося в картере заднего моста, возникло по причине попадания воды в картер заднего моста при движении автомобиля по затопленным дорогам и последующей эксплуатации автомобиля, владельцем или лицом, управлявшим автомобилем, без проведения предписанных работ по обслуживанию автомобиля. 

Определением суда первой инстанции от 21.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Фирма «Строительно-монтажные услуги» о назначении судебной автотехнической экспертизы удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30.03.2018 в автомобиле TOYOTA HILUX, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, по результатам разборки и исследования деталей никаких неисправностей, дефектов, отклонений параметров и износов в деталях редуктора заднего моста и его дифференциала обнаружено не было. Единственной неисправностью может быть высокий уровень и некачественное масло в редукторе, что связано с попаданием в него через сапун некоторого количества воды. И это явление могло произойти только в результате эксплуатации автомобиля. 

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено, что истцом допущено нарушение правил эксплуатации автомобиля, что подтверждается заключением специалиста от 14.08.2017 №01/08, приложением к заказ-наряду № 1215- 15279, замечаниями к акту осмотра от 07.03.2017. 

Указанные обстоятельства являются доказательством нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля. 

На основании вышеизложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 5.6, 5.10 Руководства по гарантийному обслуживанию, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта и отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как установлено судами, заключение эксперта, положенное в основу обжалуемых судебных актов, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А55-23685/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиР.А Нафикова

И.Р. Нагимуллин