АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2024 года Дело № А56-45141/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н.  Мирошниченко В.В.,  

при участии от Хряниной Екатерины Михайловны – Медика О.С.  (доверенность от 12.04.2023),  

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Хряниной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024  по делу № А56-45141/2021/тр.20,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.02.2022 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ТД Констракшн», адрес: 191015, Санкт-Петербург,  Калужский пер., д. 3, лит. А, ч.п. 9-Н, ИНН 7810441630, ОГРН 1167847225545  (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.  

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147.  

ФИО2 (Санкт-Петербург) 03.10.2023 обратилась  в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника  (далее - реестр) ее требования в сумме 3 886 780 руб.  

Определением от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО3 просит определение от 22.11.2023 и  постановление от 06.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению подателя кассационной жалобы, возможность и реальность  выполнения работ были ею документально доказаны.  

Ссылку судов на недобросовестность ФИО3, установленную в  рамках другого обособленного спора, податель жалобы считает  необоснованной.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  

порядке.  

Как установлено судами, 25.02.2020 Общество (субподрядчик) и ФИО2 (субсубподрядчик) заключили договор  № 17710023340170000031/СУБ-ТДК. 

ФИО2 обязалась выполнить работы по инъецированию кирпичной  кладки на объекте «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к  современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс  зданий и сооружений Федоровского городка в Царской Селе Санкт-Петербурга»  (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора субсубподрядчик обязался выполнить работы  по инъецированию кирпичной кладки стен зданий Трапезной палаты (1 этаж) и  Белокаменной палаты (2 этажа), в соответствии с условиями договора и  технического задания в отношении объекта, а субподрядчик - принять и  оплатить результат Работ.  

Место выполнения работ: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...> (пункт 1.6). Цена договора - 3 886 780 руб. (пункт 2.1). 

Стоимость отдельных видов работ по договору определяется сторонами на  основании исполнительных смет на всех этапах выполнения работ,  утвержденных субподрядчиком.  

В силу пункта 4.4 договора оплата выполненных субсубподрядчиком работ  производится субподрядчиком в течение 35 рабочих дней после подписания  субподрядчиком и субсубподрядчиком актов о приемке выполненных работ по  форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

При подаче заявления ФИО2 указала, что во исполнение договора с  Обществом выполнила работы по инъецированию кирпичной кладки стен  зданий Трапезной палаты (1 этаж) и Белокаменной палаты (2 этажа), в  соответствии с условиями договора и технического задания по объекту, о чем  свидетельствуют подписанные акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны 05.11.2020, по условиям  договора оплата должна быть произведена до 10.12.2020.  

ФИО2 обратилась в суд, ссылаясь на наличие у должника  задолженности в размере 3 886 780 руб. по выполненным заявителем работам.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из  мнимости спорных отношений между должником и ФИО2, а также  указали на пропуск срока обращения с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника.  

ФИО2 обратилась в арбитражный суд 03.10.2023, в то время как  публикация сведений об открытии конкурсного производства в отношении  Общества осуществлена 13.08.2022, реестр закрыт 14.10.2022.  

Подача кредитором заявления о включении требования в реестр после  закрытия последнего не является основанием для отказа в удовлетворении  требования, а лишь изменяет очередность удовлетворения такого требования.  

Вместе с тем в результате оценки установленных по материалам дела  обстоятельств в их совокупности суды пришли к выводу о недоказанности  выполнения означенных работ заявителем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, в делах о банкротстве для целей включения требования в  реестр требований кредиторов должника устанавливается повышенный  стандарт доказывания.  

Судами установлено, что договор между должником и кредитором  заключен во исполнение государственного контракта.  

Объект работ - ФИО4 городок – в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 (ред. от 13.10.2008)  «О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге» отнесен к  объектам исторического и культурного наследия федерального  (общероссийского) значения, находящимся в Санкт-Петербурге.  

Пунктом 5.5 договора установлено, что субсубподрядчик обязан  согласовывать работы с надзорными органами.  

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об  объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов  Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия,  включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения  на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов  культурного наследия.  

Кредитором не представлено сведений, свидетельствующих о  согласовании спорных работ с уполномоченным органом либо об обращении  для такого согласования, и не представлено сведений о наличии специальных  трудовых ресурсов и о закупке материалов (пункт 1.2 договора), доказательств  ведения общего журнала производства работ КС-6 (пункт 7.6.1 договора), также  отсутствуют акты скрытых работ и иные документы.  

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.01.2023 по делу № А56-45141/2021/сд.2 признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные  за период с 24.04.2020 по 10.06.2020 с расчетного счета Общества в пользу  ФИО2, на сумму 2 137 249 руб., применены последствия  недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную  масссу 2 137 249 руб.  

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора судами установлена  недобросовестность действий ФИО2, выразившаяся в выводе  имущества должника из конкурсной массы в отсутствие на то законных  оснований. Изложенное обстоятельство заставляет усомниться в истинности  

утверждений ФИО2 относительно наличия договорных отношений,  факта выполнения работ и в наличии причинно-следственной связи между  работами, выполненными заявителем, и интересами должника.  

Приведенное решение судов в рамках иного обособленного спора не  являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления  кредитора. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие  выводы судов; доводы жалобы направлены на переоценку представленных  ранее доказательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-45141/2021/тр.20 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Александрова 

ФИО5