ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4018/2018

22 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОРГН 1047796046198, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2021 по делу № А39-4018/2018, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» ФИО2 незаконными,

 

без участия представителей.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – должник, ООО «Бизнес Проект») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества «ФИА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Бизнес Проект» ФИО2 незаконными.

Определением от 03.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями  2, 20, 20.3, 20.4, 32, 60, 61, 61.9, 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 2, 4, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «ФИА-Банк» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий должника в нарушение требований Закона о банкротстве не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Мордов-Транс» в размере 16 943 065,00 руб., и, как следствие, не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации, а также не оспорил трехсторонние соглашения о переводе долга от 29.04.2016 на общую сумму 16 943 065,00 руб., заключенные с ООО «Трейн» и ООО «Мордов-Транс», в результате заключения которых причинен ущерб кредиторам должника в размере долга перед ООО «Трейн».

Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что определением от 02.12.2019 требование ООО «Трейн» в сумме 16 943 065,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника (определение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Также конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения соглашений о переводе долга от 29.04.2016 причинен ущерб кредиторам должника в размере долга перед ООО «Трейн» в сумме 16 943 065,00 руб.

По мнению заявителя, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 №306-ЭС16-20019 по делу №А57-8734/2015, конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

 

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.06.2018 возбуждено дело №А39-4018/2018 о банкротстве ООО «Бизнес Проект».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2018  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 15.05.2019 по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Судом срок процедуры конкурсного производства продлен до 25.04.2022.

Конкурсный кредитор, АО «ФИА-Банк», обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указывая, что ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве не провел инвентаризацию дебиторской задолженности ООО «Мордов-Транс» в размере 16 943 065,00 руб., не опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, не оспорил трехсторонние соглашения о переводе долга от 29.04.2016 на общую сумму 16 943 065,00 руб., заключенные должником с ООО «Трейн» и ООО «Мордов-Транс», в результате заключения которых причинен ущерб кредиторам должника в размере долга перед ООО «Трейн».

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которые применяются к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (статья 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Арбитражный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании соглашения о переводе долга от 29.04.2016, заключенного между ООО «Трейн», ООО «Мордов-Транс» и ООО «Бизнес Проект», ООО «Мордов-Транс» передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 №434 в размере 369 096,00 руб.

Кроме того, соглашением о переводе долга от 29.04.2016, заключенным между ООО «Трейн», ООО «Мордов-Транс» и ООО «Бизнес Проект», ООО «Мордов-Транс» передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» стоимости товара по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 №01-2016 в сумме 45 000,00 руб.

Соглашением о переводе долга от 29.04.2016, заключенным между ООО «Трейн», ООО «Мордов-Транс» и ООО «Бизнес Проект», ООО «Мордов-Транс» передало ООО «Бизнес Проект» обязанность по уплате ООО «Трейн» задолженности по договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1/2016 в сумме 16 528 969,00 руб.

Как следует из условий пункта 2.2 указанных соглашений о переводе долга от 29.04.2016, порядок и сроки оплаты передаваемых по ним обязательствам определяются сторонами в отдельном соглашении.

Так, соглашениями от 29.04.2016 о порядке оплаты, заключенным к соглашениям о переводе долга, стороны предусмотрели, что по соглашению о переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 №434 ООО «Мордов-Транс» обязано произвести ООО «Бизнес Проект» оплату в размере 369 096,00 руб. в срок не позднее 31.01.2019; по соглашению о переводе долга по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 №01-2016 ООО «Мордов-Транс» обязано произвести ООО «Бизнес Проект» оплату в размере 45 000,00 руб. в срок не позднее 31.01.2019; по соглашению о переводе долга по договору на оказание услуг от 11.01.2016 №1/2016 ООО «Мордов-Транс» обязано произвести ООО «Бизнес Проект» оплату в размере 16 528 969,00 руб. в срок не позднее 31.01.2019.

Наличие задолженности ООО «Мордов-Транс» перед ООО «Бизнес Проект» по трем соглашениям о переводе долга от 29.04.2016 и соглашениям о порядке оплаты от 29.04.2016 в общей сумме 16 943 065,00 руб., явилось основанием для обращения ООО «Бизнес Проект» в суд с требованием о включении задолженности в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО «Мордов-Транс» (на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2018 по делу №А39-5110/2017 ООО «Мордов-Транс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства), однако, определением Арбитражного суда от 06.11.2019 по делу №А39-5110/2017 в удовлетворении требований ООО «Бизнес Проект» отказано.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные данным Федеральным законом обязанности. 

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Целью инвентаризации выявленного имущества должника в банкротстве является доведение до кредиторов информации о действительном наличии у должника активов, за счет которых могут быть удовлетворены их требования, а также разработка положения о порядке и условиях реализации имущества должника.

Кроме того, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности (статья 12 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете») путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н).

Федеральный закон №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает на необходимость принятия к учету первичных документов, содержащих достоверную информацию. При отсутствии документального подтверждения наличия дебиторской задолженности об этом указывается в акте инвентаризации, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4 указаний).

Порядок инвентаризации имущества в хозяйственной практике определяется Приказом Минфина Российской Федерации №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктом 1.4 поименованных указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Пункт 3.48 указанных рекомендаций устанавливает, что инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить, в том числе, правильность и обоснованность сумм дебиторской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Таким образом, дебиторская задолженность, как имущественное право, представляет собой актив должника, который подлежит инвентаризации.

Инвентаризация расчетов с дебиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (пункт 3.44 Методических указаний).

В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами отражаются сведения о дебиторской задолженности, числящейся по балансу; дебиторской   задолженности,    подтвержденной   и   не   подтвержденной   дебиторами, дебиторской задолженности с истекшими сроками исковой давности (приложение №16 к указаниям).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, конкурсным управляющим должника ФИО2  утвержден на основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30 ноября 2018 года.

Конкурсный управляющий с ходатайством об истребовании в судебном порядке документов у бывшего руководителя должника не обращался, в связи с чем, предполагается, что на дату проведения инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего имелись документы (указанные трехсторонние соглашения), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебный отказ в удовлетворении требования к дебитору не связан с предусмотренной Законом о банкротстве обязанностью конкурсного управляющего своевременно провести инвентаризацию имущества и имущественных прав должника.

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии документов о дебиторской задолженности ООО «Мордов-Транс» имел возможность и обязан был предпринять меры по ее инвентаризации и опубликованию.

Вместе с тем, согласно материалам дела о банкротстве ООО «Мордов-Транс», конкурсным управляющим ФИО2 предприняты исчерпывающие меры по установлению денежного требования ООО «Бизнес Проект» в реестре требований кредиторов должника, в связи с чем, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии фактов, которые могли бы затронуть интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, или повлечь для кредиторов или должника убытки, в том числе для АО «ФИА-Банк», принимая во внимание проведенные конкурсным управляющим ФИО2 мероприятия в отношении дебиторской задолженности ООО «Мордов-Транс».

 

Кроме того, АО «ФИА-Банк» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию указанных выше по тексту трехсторонних соглашений от 29.04.2016 о переводе долга, заключенных между ООО «Трейн», ООО «Мордов-Транс» и ООО «Бизнес Проект», на сумму 16 943 065,00 руб.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В результате заключения указанных соглашений ООО «Трейн» получило права требования к ООО «Бизнес Проект» уплаты задолженности в общем размере 16 943 065,00 руб. (по договору оказания услуг от 11.01.2016 №1/2016, по договору купли-продажи оборудования от 28.04.2016 №01 -2016, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2009 №434), в связи с чем, реализовало процессуальное право на предъявление в настоящем деле о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере.

Определением Арбитражного суда РМ от 02.12.2019 по делу №А39-4018/2018 требование ООО «Трейн» в сумме 16 943 065,00 руб. включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Бизнес Проект» (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций).

Заявитель полагает, что в результате заключения соглашений о переводе долга от 29.04.2016 причинен ущерб кредиторам должника в размере долга перед ООО «Трейн» в сумме 16 943 065,00 руб.

Реализация права арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, установленная пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, должна соотноситься с его обязанностью действовать в интересах должника и кредиторов; оспаривание сделок должника, при наличии очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к конкретной сделке, относится к обязанностям конкурсного управляющего, которые он должен исполнять самостоятельно.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В то же время в соответствии с положением пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 №15935/11, в силу пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано неправомерным в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 №306-ЭС16-20019 по делу №А57-8734/2015, что при оценке законности рассматриваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), в настоящем обособленном споре подлежит рассмотрению исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №ВАС-15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Между тем соответствующих доказательств в материалы дела заявитель не представил, равно как отсутствуют доказательства обращения кредитора к конкурсному управляющему с мотивированным предложением об оспаривании сделок должника.

Одного лишь предположения конкурсного кредитора о возможной противоправности совершенной должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут быть непредсказуемыми и выражаться в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки руководствуется не только возможным наличием оснований для подачи заявления, но и оценивает вероятность удовлетворения данного заявления судом (учитывая необходимость несения судебных расходов в случае отказа в удовлетворении требований).

В ходе анализа деятельности ООО «Бизнес Проект» конкурсным управляющим не было выявлено оснований для оспаривания указанных кредитором соглашений. Вместе с тем оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в указанной части отсутствуют доказательства для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 не имеется.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.12.2021 по делу № А39-4018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-Банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис 

 

Д.В. Сарри