ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129436/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24493/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профстеклострой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-129436/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстеклострой»

к  Санкт-Петербургскому городскому суду

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстеклострой» (далее – истец, ООО «Профстеклострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому городскому суду (далее – ответчик) о взыскании 1.396.852 руб. 89 коп. задолженности, 5.000 руб. штрафа, 6.332 руб. 40 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что согласно акту от 14.01.2022, отказом от его подписания представителем истца служил тот факт, что лица, произведшие фиксацию выполненных работ не предоставили никакой информации о своей квалификации, указывает, что в техническом задании нет указаний на время укладки второго слоя герметика, в связи с чем полагает, что вывод суда о том, что слои должны быть уложены в столь короткий срок, необоснован, не согласен с выводом суда о том, что погодные условия не являются непреодолимой силой. 

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Санкт-Петербургским городским судом (заказчик) и ООО «Профстеклострой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №01721000007021000015 от 15.10.2021 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по текущему ремонту светопрозрачных конструкций здания Санкт-Петербургского городской суда методом полуструктурной гидроизоляции по адресу: ул. Бассейная д. 6, с использованием своих материалов и оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта. 

В соответствии с п.3.1. Контракта, выполнение работ подрядчиком осуществляется в течение 60 дней от дня подписания государственного контракта. 

В соответствии с условиями Контракта, работы должны быть завершены в срок до 15.12.2021.

Как указывает ответчик с 30.11.2021 в связи с резкими негативными изменениями погодных условий исполнение условий Контракта в соответствии с техническим заданием и действующим законодательством стало невозможным, о чем было сообщено заказчику. 

Письмом от 02.12.2021 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении исполнения работ по Контракту в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно: на поверхности светопрозрачных конструкций образовалось обледенение до 5 см, снежные заносы 20 - 50 см.

Письмом от 02.12.2021 исполнитель уведомил заказчика о необходимости подписания дополнительного соглашения об однократном изменении срока исполнения Контракта на срок, не превышающий срока исполнения Контракта, предусмотренного при его заключении, на основании п. 9 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Заказчик письмом от 13.12.2021 исх. В-1-105-232 ответил отказом, принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 10.01.2022, о чем имеется отметка в ЕИС. 

Подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2021 на сумму 1.396.852 руб. 89 коп. и счет на оплату № 62 от 14.12.2021.

Контрактом предусмотрен штраф за несвоевременное рассмотрение документов (п. 6.3.2. Контракта), кроме того, п.6.3 Контракта предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по Контракту. 

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В силу положений ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие формального отказа заказчика подписать акт выполненных работ, поведение заказчика однозначно свидетельствовало о таком отказе. В частности письмом заказчика от 24.12.2021 (исх.В-1-105- 245) подрядчику было сообщено о намерении заказчика провести осмотр объекта в целях фиксации фактически выполненных работ и предложено принять участие в таком осмотре, с предоставлением подрядчику возможности высказать свои предложения относительно времени и процедуры осмотра; эта возможность подрядчиком была реализована: осмотр состоялся в предложенный подрядчиком день и время.

14.01.2022 комиссия в присутствии технического директора ООО «ПрофСтеклоСтрой» ФИО3 (отказавшегося от подписания акта осмотра), с участием специалиста ФИО4, включенной в Национальный реестр специалистов в области строительства (идентификационный номер С-78-167852) и являющейся членом саморегулируемой организации в сфере строительства - Ассоциации Субъектов Строительной Сферы «Гарантия Оптимальных Строительных Технологий» (АССС «ГОСТ») – произвела осмотр объекта и фотофиксацию результатов работ.

В состав комиссии, кроме вышеназванных лиц, вошли представители ООО «Феникс» – организации, выполнявшей работы по комплексному техническому обслуживанию оборудования, инженерных систем и строительных конструкций здания Санкт-Петербургского городского суда и ООО «А-Каунт» – организации, оказывающей услуги по комплексной уборке помещений здания городского суда. 

По результатам осмотра был составлен акт от 14.01.2022, в котором зафиксировано невыполнение подрядчиком условий Контракта.

Истец указывает, что указанный акт им не подписан в связи с тем, что лица, произведшие фиксацию выполненных работ, не предоставили никакой информации о своей квалификации, в том числе допустимость выполнения такого вида работ.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку непредоставление квалификационных документов истцу не указывает на ошибочность выводов,  изложенных в акте от 14.01.2022 при отсутствии иных доказательств.

Кроме того в материалы дела представлено уведомление, в соответствии с которым ФИО4 включена в Национальный реестр специалистов в области строительства, вид деятельности: организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Как установлено в результате комиссионного осмотра 14.01.2022 и отражено в акте, подрядчиком был произведен частичный демонтаж межстекольных швов, уплотнение швов жгутовым утеплителем, монтаж малярной ленты, а также нанесен первый слой структурного герметика (объем указанных работ зафиксирован актом). 

Между тем, Техническим заданием (пункт 8.2.2) и подготовленным подрядчиком проектом (лист 18 проекта) предусматривалась укладка герметика в два слоя; как отражено в Техническом задании, второй слой необходим для укрытия торцов стеклопакета от воздействия ультрафиолета на полисульфид, являющийся вторичным герметизирующим слоем при производстве стеклопакетов. 

В результате нанесения второго слоя структурного герметика, как отражено в тех же документах, должен был формироваться гладкий, аккуратный полукруглый шов с наплывами на стеклопакеты на 20 мм на сторону, однако акт и приложенные к нему фотоматериалы свидетельствуют о невыполнении этого этапа работы. 

Кроме того, в акте комиссионного осмотра от 14.01.2022 отмечено, зафиксировано путем фотосъемки и дополнительно подтверждено письменными пояснениями специалиста ФИО4 от 17.01.2022, что отраженные в акте работы произведены ООО «ПрофСтеклоСтрой» с нарушением технологии, утвержденной техническим заданием заказчика, и инструкции производителя структурного герметика. 

В частности, согласно инструкции производителя, время отверждения герметика «до отлипа» - 35 минут, из чего следует, что герметизация первым и вторым слоем должна была проводиться последовательно на отдельных участках швов с данным временным интервалом. Нанесение второго слоя герметика в дальнейшем, в том числе на момент составления акта, стало невозможным по причине значительного времени, прошедшего с момента нанесения стартового слоя. При этом поверхность первого слоя была загрязнена, что понижает адгезию между слоями герметика, и не пригодна для проведения последующих работ. 

Истец с указанным выводом не согласен, указывает, что в техническом задании нет указаний на время укладки второго слоя герметика.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подрядчик должен доказывать пригодность для дальнейшего использования той части работ, которая была им фактически выполнена, и возможность их принятия заказчиком независимо от выполнения всего комплекса работ, однако соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Доводы истца о невозможности выполнения работ в связи с неудовлетворительными погодными условиями начиная с 30.11.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО «Профстеклострой», заключая контракт, согласилось со сроками выполнения работ до 15.12.2021, то есть знало, что выполнение работ будет и в зимнее время. 

Как верно отмечено судом первой инстанции погодные условия не являются непреодолимой силой, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, эти обстоятельства являются предпринимательскими рисками подрядчика.

Неблагоприятные погодные условия в ноябре-декабре не являются аномальными для Санкт-Петербурга.

Истец, как профессиональный участник в сфере строительства, в момент направления заявки на участие в аукционе должен был осознавать, что в случае признания его победителем он будет обязан выполнить все предусмотренные контрактом работы в установленные сроки. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции оставление акта комиссионного осмотра от 14.01.2022 за пределами срока действия Контракта (после вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от его исполнения), требованиям действующего законодательства не противоречит и не влияет на достоверность содержания акта.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения работ по Контракту ненадлежащего качества истцом не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества работ и их пригодности истец не заявил.

Вместе с тем материалами дела подтверждается отсутствие потребительской ценности работ для заказчика, невозможность использования результата этих работ при эксплуатации конструкций и/или при завершении работ другим подрядчиком, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2023 по делу №  А56-129436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина