АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2613/2022

г. Киров

26 мая 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 16 мая 2022 года 

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров)

к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологической станции «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 453642, Россия, 

<

...>)

о взыскании 484 791 рублей 21 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологической станции «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» Республики Башкортостан (далее – ответчик, ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ) о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.01.2020 №3/41/15, от 23.03.2020 № 3/6/5, от 30.06.2020 № 3/6/9 в сумме 185 989 рублей 00 копеек, пени в сумме 298 802 рублей 21 копеек за период с 10.02.2020 по 10.06.2021 и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 696 рублей 00 копеек.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2022 получено участвующими в деле лицами, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

16.05.2022 судом принято решение в виде резолютивной части.

19.05.2022 в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2020 ООО «Юпитер-Агро» (поставщик) и ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ (покупатель) заключили договор поставки № 3/41/15 (далее – договор № 3/41/15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий товара, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора № 3/41/15 стороны договорились споры и разногласия, возникающие в период действия договора, решать путем переговоров. В случае если споры и разногласия не решились путем переговоров, спор подлежит разрешению невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

24.01.2020 сторонами подписана спецификация № 16 к договору № 3/41/15, согласно которой согласована цена поставки в размере 92 713 рублей 00 копеек, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара.

Во исполнение условий договора поставки поставщик по УПД от 24.01.2020 № 215 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 92 713 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора и оттиски их печатей. 

23.03.2020 ООО «Юпитер-Агро» (поставщик) и ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ (покупатель) заключили договор поставки № 3/6/5 (далее – договор № 3/6/5), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий товара, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора № 3/6/5 стороны договорились споры и разногласия, возникающие в период действия договора, решать путем переговоров. В случае если споры и разногласия не решились путем переговоров, спор подлежит разрешению невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

23.03.2020 сторонами подписана спецификация № 5 к договору № 3/6/5, согласно которой согласована цена поставки в размере 87 187 рублей 50 копеек, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара.

Во исполнение условий договора поставки поставщик по УПД от 23.02.2020 № 1038 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 87 187 рублей 50 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора и оттиски их печатей. 

30.06.2020 ООО «Юпитер-Агро» (поставщик) и ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ (покупатель) заключили договор поставки № 3/6/9 (далее – договор № 3/6/9), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить  товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Наименование, объем поставки, цена за единицу, общая стоимость партий товара, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора № 3/6/9 стороны договорились споры и разногласия, возникающие в период действия договора, решать путем переговоров. В случае если споры и разногласия не решились путем переговоров, спор подлежит разрешению невозможности решения разногласий путем переговоров, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

30.06.2020 сторонами подписана спецификация № 9 к договору № 3/6/9, согласно которой согласована цена поставки в размере 84 000 рублей 00 копеек, окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней со дня получения партии товара.

Во исполнение условий договора поставки поставщик по УПД от 30.06.2020 № 2321 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 84 000 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителей сторон договора и оттиски их печатей. 

Ответчиком произведена оплата за поставленный товар по договору № 3/41/15 в сумме 4 900 рублей 00 копеек по платежному поручению от 05.02.2020 № 25, в сумме 50 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 20.05.2021 № 324; по договору № 3/6/5 в сумме 23 011 рублей 50 копеек по платежному поручению от 30.07.2020 № 709, всего оплачено товара на сумму 77 911 рублей 50 копеек. Остаток неоплаченного долга на момент рассмотрения дела составил 185 989 рублей 00 копеек.

В связи с несвоевременным исполнением ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ своих обязательств по договорам, поставщик направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 о погашении задолженности по договорам поставки, предупредив ответчика о начислении пени с указанием ее процентной ставки и об обращении в суд.

11.06.2021 между ООО «ЮПИТЕР-АГРО» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор цессии. По условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право требования по договорам поставки № 3/41/15, № 3/6/5, № 3/6/9. Сумма уступаемого права  требования составляет 185 989 рублей 00 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По правилам статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относится условие о предмете договора. 

Предметом договора цессии является уступка права, принадлежащего кредитору на основании обязательства. Следовательно, договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло передаваемое право. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки № 3/41/15, № 3/6/5, № 3/6/9 в сумме 185 989 рублей 00 копеек. В обоснование названного требования ИП ФИО1 указывает, что согласно условиям договора цессии истцу перешло право требования оплаты за поставленные товары по договорам поставки № 3/41/15, № 3/6/5, № 3/6/9. Сумма уступаемого права  требования составляет 185 989 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам поставки № 3/41/15, № 3/6/5, № 3/6/9, по договору цессии в сумме 185 989 рублей 00 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты за поставленный товар ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.02.2020 по 10.06.2021 в сумме 298 802 рублей 21 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 7.3 договоров № 3/41/15, № 3/6/5, № 3/6/9, а именно: стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар судом установлен и подтвержден представленными в дело документами. 

Ответчик возражает против взыскания пени в названном размере по основаниям, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что определенная договором поставки неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа существенным образом превышает обычно устанавливаемый участниками гражданских правоотношений размер неустойки. Экономическое обоснование установленной договором неустойки истцом не приведено, доказательства, что действия ответчика причиняют истцу существенный ущерб, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая обстоятельства дела и представленный истцом расчет суммы пени, арбитражный суд признает возможным уменьшить неустойку, начисленную за период с 10.02.2020 по 10.06.2021, до 81 462 рублей 01 копеек из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. 

Арбитражный суд считает, что указанная сумма не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу                                    ИП ФИО1 подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в сумме 81 462 рублей 01 копеек. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной им по платежному поручению от 11.03.2022 № 4 государственной пошлины в размере 12 696 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на ГУСП МТС «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» РБ в сумме 12 696 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «ЗАУРАЛЬЕ АГРО» Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 453642, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область, г.Киров) задолженность по договорам поставки от 24.01.2020 №3/41/15, от 23.03.2020 № 3/6/5, от 30.06.2020 № 3/6/9 в сумме 185989 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.02.2020 по 10.06.2021 в сумме 81462 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят два) рублей 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12696 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подано заявление о составлении мотивированного решения.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                  С.Ю. Шмырин