СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-19093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (№ 07АП-589/2022 (1)) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19093/2020 (судья Голубева Ю.Н.) 

по иску по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН 

<

***>) о взыскании 19 625 286 руб. 18 коп.

и встречному иску о взыскании 17 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск», общества с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля» (ОГРН 

<

***>). 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 17.08.2021;

от ответчика: без участия (извещен, к онлайн-заседанию не подключился);

от третьего лица ООО «Экология-Новосибирск» «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 11.01.2022;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее – МУП «САХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (далее – ООО «Айсберг», ответчик) о взыскании 16 223 719 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 1 300 678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экология-Новосибирск» (далее – ООО «Экология-Новосибирск») и общество с ограниченной ответственностью «Система технико-аналитического контроля» (далее – ООО «СТАК»).

ООО «Айсберг» заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с МУП «САХ» неустойки в размере 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.12.2021 по первоначальному иску: с ООО «Айсберг» в пользу МУП «САХ» взыскано 16 223 719 руб. 45 коп. задолженности за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 1 300 678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 110 622 руб. расходов по оплате госпошлины. Возвращено МУП «САХ» из федерального бюджета 10 504 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

По встречному иску: с МУП «САХ» в пользу ООО «Айсберг» взыскано 400 000 руб. штрафа, а также 2 708 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Айсберг» из федерального бюджета возвращено 20 000 руб. излишне оплаченной госпошлины. 

В результате зачета денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, взыскано с ООО «Айсберг» в пользу МУП «САХ» 15 823 719 руб. 45 коп. задолженности, 1 300 678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 107 914 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «САХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме, взыскать с ответчика 19 119 338 руб. 01 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 316 705 руб. 47 коп. 

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что проведение ООО «СТАК» проверки с использованием приложения «ТКО Сервис» является прямым нарушением условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, и не может учитываться судом как бесспорное доказательство факта оказания или неоказания услуг; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ООО «Айсберг» проверку системы «ГЛОНАСС» не проводил, от своей обязанности осуществлять проверку уклонился, претензии, требования или акты, свидетельствующие о нарушении истцом положений договора, в адрес истца не направлялись. При принятии оспариваемого решения судом приняты во внимание доказательства, представленные третьим лицом, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг ответчиком не представлено, основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Экология-Новосибирск» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что исковые требования истца как по первоначальному иску, так и по встречному в части снижения размера неустойки в случае удовлетворения встречных требований на 400 000 руб. – удовлетворены в полном объеме. Иные доводы апеллянта идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе при обжаловании решения от 26.08.2021 по делу № А45-24628/2020. Встречные требования правомерно удовлетворены судом.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ООО «СТАК», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «СТАК».

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако ответчик не подключился к данной системе.

Сразу после начала судебного заседания 21.02.2022 лицом, ведущим протокол судебного заседания, осуществлен телефонный звонок представителю ответчика ФИО5 с целью выяснения намерений представителя принять участие в судебном заседании. Представитель ответчика пояснил, что с его стороны произошел технический сбой, вследствие чего нет возможности подключиться к онлайн-заседанию.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, достаточного качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности, в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что решение обжалуется только в части первоначального иска. Пояснил, что не возражает относительно принятого судом решения, которым встречный иску удовлетворен в части 400 000 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражал против пересмотра решения в обжалуемой части. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется истцом только в части удовлетворения первоначальных исковых требований, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам торгов, состоявшихся в форме электронного аукциона 20.11.2019, между ООО «Экология-Новосибирск» (региональный оператор) и ООО «Айсберг» (оператор) был заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/19-6 от 23.12.2019, в соответствии с которым ООО «Айсберг» (оператор) приняло на себя обязанности по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Новосибирского района Новосибирской области в период срока действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, а ООО «Экология-Новосибирск» обязалось ежемесячно оплачивать услуги оператора. 

Для исполнения своих обязательств по договору с ООО «Экология-Новосибирск» ООО «Айсберг» (оператор) привлекло МУП «САХ» (субоператор), заключив 30.12.2019 договор на оказание услуг по транспортированию ТКО № 01/01/2020-24/ТКО, в соответствии с которым МУП «САХ» (субоператор) приняло на себя обязанности по транспортированию ТКО на территории Барышевского, Березовского, Криводановского, Кудряшовского и Новолуговского сельсоветов Новосибирского района Новосибирской области в период срока действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, а ООО «Айсберг» (оператор) обязалось ежемесячно оплачивать услуги субоператора по цене в размере 496 руб. 21 коп. за 1 куб.м транспортированных отходов. 

МУП «САХ» указывало, что оказало услуги согласно актам сдачи-приема оказанных услуг № 1 от 31.01.2020 на общую сумму 5 213 297 руб. 56 коп. с приложением документов, указанных в договоре (предварительно в электронном виде с последующей досылкой 04.02.2020 исх. № 106 на бумажном носителе), № 1/1 от 31.01.2020 на общую сумму 57 595 руб. 32 коп. с приложением документов, указанных в договоре (предварительно в электронном виде с последующей досылкой 14.02.2020 исх. № 162 на бумажном носителе), № 2 от 29.02.2020 на общую сумму 4 985 650 руб. 37 коп. с приложением документов, указанных в договоре (предварительно в электронном виде с последующей досылкой 05.03.2020 исх. № 272 на бумажном носителе), № 3 от 01.04.2020 на общую сумму 5 627 783 руб. 43 коп. с приложением документов, указанных в договоре (предварительно в электронном виде с последующей досылкой 03.04.2020 вх. № 77 на бумажном носителе), № 4 от 30.04.2019 на общую сумму 6 135 011 руб. 33 коп. с приложением документов, указанных в договоре (предварительно в электронном виде с последующей досылкой 06.05.2020 вх. № 173 на бумажном носителе). 

Претензия МУП «САХ» о погашении задолженности (письмо № 705 от 22.05.2020), была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП «САХ» в суд с данным иском.

Встречный иск ООО «Айсберг» мотивирован наличием фактов предоставления истцом недостоверной информации об объеме оказанных услуг, за что договором предусмотрена уплата штрафа.

В судебном заседании 09.12.2021 суда первой инстанции истец, приняв во внимание позицию третьих лиц, по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать 16 223 719 руб. 45 коп. долга за период с 01.01.2020 по 30.04.2020, 1 300 678 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395, 425, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав и оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности первоначального иска МУП «САХ» (с учетом принятого уточнения).

Удовлетворяя частично встречный иск ООО «Айсберг», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 7.7 договора правомерным является взыскание штрафа по каждому акту сдачи-приема в однократном размере 100 000 руб., т.е. всего в сумме 400 000 руб.

Решение в части удовлетворения встречных исковых требований апеллянтом не обжалуется, что уточнено апеллянтом в суде апелляционной инстанции. Апеллянт согласился с наличием оснований для применения встречных штрафных санкций в размере 100 000 руб. за каждый месяц по выставленным актам.

В обжалуемой же части спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, их стоимость.

В соответствии с договором для оплаты оказанных услуг МУП «САХ» не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет оператору - ООО «Айсберг» по установленной договором форме: акт сдачи-приема оказанных услуг; отчеты об итогах исполнения договора по формам приложений к договору №№ 3, 3.1, 5; оригиналы документов за каждый день оказания услуг по форме приложения к договору № 9 и актов по форме приложений к договору №№ 9, 10.

Представленными доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по транспортированию ТКО за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 на общую сумму 16 223 719 руб. 45 коп. При этом доказательств оплаты услуг за спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по транспортированию ТКО в спорный период истцом оказаны, в связи с чем на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 по 07.12.2021 в размере 1 300 678 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2021 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом уточнения исковых требований. 

Учитывая, что уточнение истцом заявленных требований касается уменьшения размера задолженности в связи с представленным контррасчетом третьего лица – ООО «Экология-Новосибирск», уточнение размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято судом, оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере 19 119 338 руб. 01 коп. основной задолженности и 1 316 705 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось. 

В апелляционной жалобе истец вновь просит взыскать с ответчика 19 119 338 руб., 01 коп. долга, 1 316 705 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве основания требования просит учесть, что судом первой инстанции была неправомерно учтена проверка третьего лица ООО «СТАК», проведенная в нарушение условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, притом, что между сторонами спора акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны без разногласий. Судом учтены только сведения из системы ГЛОНАСС, тогда как истцом представлены доказательства, в совокупности подтверждающие наличие испрашиваемой задолженности.

Доводы апеллянта судом проверены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Представитель апеллянта подтвердил, что им уточнены исковые требования в суде первой инстанции и иск был удовлетворен в полном объеме, тем не менее, просил решение суда первой инстанции отменить только в части первоначального иска и настаивал на удовлетворении исковых требований в суде апелляционной инстанции в большем размере, нежели им заявлялось в суде первой инстанции.

До апеллянта доведено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело и оснований для рассмотрения требований истца в большем размере, чем было заявлено в суде первой инстанции, не имеется.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

   Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19093/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                                                    Р.А. ФИО1