Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» июня 2020 г.                                                Дело № А64-4169/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-4169/2019 по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к ИФНС России по г. Тамбову (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов 

об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-13/1 от 28.01.2019 

при участии в судебном заседании 

от заявителей: ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2020;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2019 № 05-11/038140.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпремьер-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки № 17-13/1 от 28.01.2019 в части доначисления НДС за 4 квартал 2016 г. в размере 1783026 руб., налога на прибыль организаций за 4 квартал 2016 г. в размере 1981141 руб., штрафа в размере 1505668 руб., пени в размере 638562 руб.  (с учетом уточнений от 12.12.2019).

Судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.05.2020 объявлялся перерыв до 28.05.2020. 28.08.2020 после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Тамбову проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройпремьер-Сервис» в целях контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предметом которой являлась правильность исчисления и своевременность уплаты в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, а также налога на доходы физических лиц в период с 02.04.2015 по 31.12.2016, и составлен акт от 20.07.2018 № 17-13/8.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.01.2019 № 17-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Стройпремьер-Сервис» доначислено налогов на сумму 3 764 167 руб., начислено пеней на сумму 638 758 руб., наложено штрафов в размере 1 505 668 руб., в том числе:

 – доначислен НДС в сумме 1 783 026 руб., начислены пени в сумме 306 384 руб., наложен штраф в размере 713 211 руб.;

– доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1 783 027 руб., начислены пени в сумме 300 170 руб., наложен штраф в размере 713 211 руб.;

 – доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 198 114 руб., начислены пени в сумме 32 008 руб., наложен штраф в размере 79 246 руб.;

– начислено пени в сумме 196 руб. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Стройпремьер-Сервис» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправомерность доначисления налогов, соответствующих пеней, наложения штрафных санкций, а также нарушения ИФНС России по г. Тамбову существенных условий процедуры проведения проверки. Решением УФНС России по Тамбовской области от 12.08.2019 №05-09/49 апелляционная жалоба  ООО «Стройпремьер-Сервис»  оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что при проведении выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Тамбову неоднократно допускались процессуальные нарушения, которые повлияли на законность вынесенного решения, выводы налогового органа о наличии в действиях ООО «Стройпремьер-Сервис» нарушений законодательства о налогах и сборах основаны на спорных доказательствах и их односторонней трактовке. Общества «Феликс-С», «Фламинго» и «Маракас» реально выполняли работы на объекте  по ул.Запрудной  в границах микрорайона «Майский»  в Тамбовском районе Тамбовской области.

Налоговый орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, не нарушающим прав и обязанностей налогоплательщика, указывает, что установленные выездной налоговой проверкой факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исполнения заявленными контрагентами договоров субподряда. Документооборот, созданный между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» носит формальный характер, направлен на умышленное искажение фактов о хозяйственных операциях, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ налогоплательщики обязаны платить законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Стройпремьер-Сервис» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 – 159 и 162 НК РФ.

В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств. Условием для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 НК РФ, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 статьи 169 НК РФ. 

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О. Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 НК РФ. Так, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

ООО «Стройпремьер-Сервис» в налоговой отчетности по НДС за 4 квартал 2016 года уменьшена сумма НДС в результате учета операций с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас», в связи с чем сумма налогового вычета составила 1 783 026 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Стройпремьер-Сервис» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25  НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

ООО «Стройпремьер-Сервис» в налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2016 год учтены операций с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас», а именно расходы, связанные с оплатой подрядных работ, на сумму 9 905 703 руб.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. 

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная

уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V НК РФ.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Стройпремьер-Сервис» находится по адресу: ул. Карла Маркса, 461, г. Тамбов, Тамбовская области, 392024. Генеральным директором организации с 11.08.2011 по настоящее время является ФИО3.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Стройпремьер-Сервис» в 4 квартале 2016 года осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по установке опор освещения, во исполнение договора субподряда от 20.09.2016 № 53133-ПД-3, заключенного с ООО «Строй НЭС-АБ» (том 8, л. д. 1-5).

Согласно статье 1 договора субподряда от 20.09.2016 № 53133-ПД-3 ООО «Стройпремьер-Сервис» (субподрядчик) обязуется в установленный срок выполнить по заданию ООО «Строй НЭС-АБ» (подрядчик) работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Запрудная в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области» (объекты энергетического хозяйства). Строительство и связанные с ним работы осуществляются в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые требования по цене согласно расчету цены договора. 

В статье 4 данного договора указано, что местом выполнения работ является: 

<

...> в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области. Также определен срок выполнения работ: с даты заключения договора до 31.12.2016. В качестве условия выполнения работ названо наличие свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Статьей 5 определены обязанности сторон. В частности, субподрядчик (ООО «Стройпремьер-Сервис») обязуется:

– выполнить работы, являющиеся предметом договора, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать выполненные работы подрядчику;

– обеспечить производство работ в полном соответствии с требованиями договора и приложениями к нему;

– обеспечить производство работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работы по соответствующей специальности;

– обеспечить нахождение своего персонала на строительной площадке в специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования субподрядчика.

Сдача и приемка выполненных работ происходит следующим образом: ООО «Строй НЭС-АБ» назначает своего представителя, который от его имени осуществляет приемку этапов, предъявленных ООО «Стройпремьер-Сервис» выполненных работ. Приемка выполненных работ (этапов работ) осуществляется и оформляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях. 

ООО «Стройпремьер-Сервис» в целях выполнения работ по объекту по ул. Запрудная в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области привлекает ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас».

Между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Фламинго» заключен договор субподряда от 27.10.2016 № 27/10/16С (том 7, л. д. 119-123) о выполнении монтажных работ при устройстве наружного освещения по ул. Запрудной в срок с 27.10.2016 по 31.12.2016. Стоимость работ составила 2 360 313 руб. (в том числе НДС в размере 18 %). При этом цена договора согласно пункту 2.2. включает общую стоимость всех работ, расходных материалов (кроме опор) и оборудования, которая оплачивается подрядчиком (ООО «Стройпремьер-Сервис») субподрядчику (ООО «Фламинго») за полное исполнение всех обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом заключен договор субподряда от 28.10.2016 № С28/10 (цена договора: 3 034 695 руб.) (том 7, л. д. 114-118). 

Всего на сумму 5 395 008 руб.

Между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Феликс-С» заключен договор субподряда  от 14.11.2016 № 16-14/11 (том 6, л. д. 65-69) о выполнении монтажных работ при устройстве наружного освещения по ул. Запрудной в срок с 14.11.2016 по 30.11.2016. Стоимость работ составила 561 980 руб. (в том числе НДС в размере 18 %). При этом цена договора согласно пункту 2.2. включает общую стоимость всех работ, расходных материалов (кроме опор) и оборудования, которая оплачивается подрядчиком (ООО «Стройпремьер-Сервис») субподрядчику (ООО «Феликс-С») за полное исполнение всех обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом заключены договоры субподряда от 14.11.2016 № 16-14.1/11 (цена договора: 433 339 руб.), от 14.11.2016 № 16-14.2/11 (цена договора: 517 211 руб.), от 15.11.2016 № 16-15/11 (цена договора: 561 981 руб.), от 16.11.2016 № 16-16/11 (цена договора: 542 373 руб.), от 20.11.2016 № 16-20/11 (цена договора: 505 782 руб.), от 30.11.2016 № 16-30/11 (цена договора: 475 275 руб.), от 01.12.2016 № 16-01/12 (цена договора: 505 780 руб.) (том 6, л. 

<

...>).

Всего на сумму 4 103 721 руб.

Между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Маракас» заключен договор субподряда от 01.12.2016 № 01/12/16-М (том 7, л. д. 1-5) о выполнении бетонных работ при устройстве наружного освещения участка автодороги по ул. Запрудной в срок с 01.12.2016 по 15.12.2016. Стоимость работ составила 592 750 руб. (в том числе НДС в размере 18 %). При этом цена договора согласно пункту 2.2. включает общую стоимость всех работ, расходных материалов и оборудования, которая оплачивается подрядчиком (ООО «Стройпремьер-Сервис») субподрядчику (ООО «Маракас») за полное исполнение всех обязательств по выполнению работ, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы и прочие расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Аналогичным образом заключены договоры от 02.12.2016 № 02/12/16-М (цена договора: 553 835 руб.), от 05.12.2016 № 05/12/16-М (цена договора: 558 248 руб.), от 06.12.2016 № 06/12/16-М (цена договора: 485 167 руб.) (том 6, л. д. 6-20).

Всего на сумму 2 190 000 руб.

Названными контрагентами в адрес ООО «Стройпремьер-Сервис» выставлены счета-фактуры.

ООО «Стройпремьер-Сервис» при определении налоговой базы по НДС за 4 квартал 2016 года включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас», на сумму 1 783 026 руб., а также учло расходы по совершенным операциям с данными контрагентами, принимаемые для целей налогообложениям по налогу на прибыль организаций за 2016 год, в сумме 1 981 141 руб. 

ИФНС России по г. Тамбову по результатам выездной налоговой проверки заявителя установлено, что сделки с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» не обусловлены разумными коммерческими соображениями, оформлены для получения налоговых вычетов и увеличения расходов в отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность. По мнению налогового органа, о правомерности данных выводов свидетельствуют следующие факты: невозможность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, а только имитация ее осуществления; руководители контрагентов не подтвердили реального руководства организациями; наличие у ООО «Стройпремьер-Сервис» контрагентов, взаимоотношения с которыми направлены на минимизацию действительных налоговых обязательств путем создания формального документооборота, в которых проверяемый налогоплательщик выступал выгодоприобретателем, и, соответственно не уплачивал законно установленные налоги; ООО «Стройпремьер-Сервис» в лице генерального директора ФИО3 умышленно представило к проверке недостоверные документы о выполнении работ заявленными контрагентами; наличие собственных трудовых, транспортных и имущественных ресурсов; показания свидетелей о том, что работы выполнялись собственными силами, без привлечения сторонних организаций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в ответ на требование ИФНС России по г. Тамбову от 10.11.2017 № 17-13/10715 о предоставлении документов (информации) с сопроводительным письмом от 24.11.2017 № 466 представило договоры, заключенные с ООО «Фламинго» (от 27.10.2016 № 27/10/16С, от 28.10.2016 № С-28/10), ООО «Маракас» (от 06.12.2016 № 06/12/16-М, от 05.12.1016 № 05/12/15М, от 02.12.2016 № 02/12/16-М, от 01.12.2016 № 01/12,16-М), ООО «Феликс-С» (от 14.11.2016 № 16-14/11, от 14.11.2016 № 16-14.1/11, от 14.11.2016 № 16-14.2/11, от 15.11.2016 № 16-15/11, от 16.11.2016 № 16-16/11, от 20.11.2016 № 16-20/11, от 30.11.2016 № 16-30/11, от 01.12.2016 № 16-01/12), а также счета-фактуры, выставленные контрагентами, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по указанными договорам в проверяемый период. Работы по договорам, заключенным с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас», выполнены в полном объеме, выполнение работ подтверждено документально, претензии отсутствуют. Работы, выполненные ООО «Фламинго и ООО «Маракас», оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 21.12.2016 № 1081, от 21.12.2016 № 1083, от 21.12.2016 № 1082, от 21.12.2016 № 1080, от 21.12.2016 № 1085, от 21.12.2016 № 1084, от 13.01.2017 № 11, от 06.06.2017 № 427, от 15.03.2017 № 204, от 08.06.2017 № 431. Обязательства по оплате работ по договорам субподряда, заключенным с ООО «Феликс-С», не исполнено в связи с исключением из  ЕГРЮЛ контрагента, кредиторская задолженность списана. Таким образом, право на применение налоговых вычетов и учета расходов по совершенным сделкам подтверждено документально.     

Относительно отсутствия экономической обоснованности совершенных сделок заявитель сообщил, что налоговый орган, делая вывод о возможности своими силами произвести спорные работы при наличии работников и собственной техники, не учитывает работы на других объектах, не берет в расчет время, которое требуется для выполнения работ применительно к срокам их проведения. При выборе ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность, критерии которой установлены письмом Минфина РФ от 17.12.2014 № 0302-07/1/65228, пунктом 4 приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», на момент заключения сделок данные организации не обладали критериями фирм-однодневок.

ИФНС России по г. Тамбову в обоснование своей позиции указывает следующее:

1. ООО «Стройпремьер-Сервис» имело положительную деловую репутацию и необходимый профессиональный опыт для выполнения комплекса работ, связанных со строительством и обслуживанием осветительных сооружений, светофорных объектов, располагало материально-технической базой (офисные и складские помещения), транспортными средствами, самоходными машинами и механизмами, оборудованием, управленческим и техническим персоналом, имело допуск на виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства (устройство наружных электрических сетей, монтажные работы), денежными средствами. Общество имеет соответствующую лицензию и состоит в саморегулируемой организации (далее – СРО);

2. Согласно условиям заключенного с заказчиком (ООО «Строй НЭС-АБ») договора лицо, выполняющее работы, должно обладать свидетельством о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624. В обязанности ООО «Стройпремьер-Сервис» по договору, кроме прочих, входит обеспечение выполнения работ квалифицированным персоналом, имеющим опыт работ по соответствующей специальности. Однако ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» в соответствующих СРО не состоят. Таким образом, генеральный директор ООО «Стройпремьер-Сервис» ФИО3 не мог не знать, что привлекая к выполнению работ указанные организации, нарушает условия договора с генподрядчиком ОАО «Строй НЭС-АБ»;  

3. ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» фактически не осуществляли и не могли осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, а только имитировали ее осуществление. Указанные организации не имеют деловой репутации, отсутствует опыт для выполнения работ по строительству линий электропередач, отсутствует допуск на выполнение данных работ, отсутствует факт приобретения товарно-материальных ценностей для выполнения работ, отсутствует техническая возможность выполнения работ, отсутствует управленческий и технический персонал. Кроме того, установка опор освещения со всеми сопутствующими работами не являются характерными для ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас». Данные организации не имеют рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, рекламы их деятельности в данной сфере нет в интернете;

4. Транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас», а также анализ движения денежных средств, на счета которых перечислялись средства от указанного контрагента заявителя, выявили обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (с использованием счетов организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, банковских счетов, карт физических лиц);

5. Оплату в адрес ООО «Феликс-С» и ООО «Маракас» за выполненные работы по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области ООО «Стройпремьер-Сервис» не производило. При этом картотека арбитражных дел не содержит каких-либо исков со стороны указанных контрагентов к обществу о взыскании задолженности. Отсутствие оплаты выполненных работ без каких-либо претензий и требований со стороны кредиторов о ее взыскании является нехарактерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности общества и противоречит обычаям делового оборота. Более того, в настоящее время расчетные счета ООО «Феликс-С» закрыты;

6. В актах о приемке выполненных работ от ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» в описании наименования работ указано только рытье котлованов под опоры освещения, отрывка траншей, установка и бетонирование опор. Единица измерения опор указана в тоннах. Какие-либо сопутствующие работы не поименованы. В то же время, общество сдает выполненные работы своему заказчику (ООО «Строй НЭС-АБ») с подробным указанием работ, группы грунтов, а также с подробным описанием всего сопутствующего материала и его количества, использованного при выполнении работ. Так, общество указывает опоры освещения не только в тоннах, но и количество в штуках. Таким образом, в случае реального привлечения заявленных субподрядчиков и оформлении теми представленных актов о приемке выполненных работ, общество не располагало бы детальной информацией для указания при сдаче работ заказчику (ООО «Строй НЭС-АБ»). В отсутствии необходимой информации в актах спорных контрагентов отраженные в актах общества сведения могли быть получены только при выполнении работ своими силами. Кроме того, сопоставить акты выполненных работ, полученных обществом от ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» и выставленных обществом в адрес ООО «Строй НЭС-АБ», невозможно, так как в актах ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» невозможно установить детально из чего складывается стоимость выполненных работ, нет расшифровки какие конкретные работы выполнялись;

7. Проведенный анализ исполнения заключенным ООО «Стройпремьер-Сервис» договоров и работ, выполненных в ходе их исполнения, в совокупности с показаниями работников общества, подтверждает выполнение обществом работ собственными силами по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области с учетом выполнения работ на других объектах;

8. Cписание ООО «Стройпремьер-Сервис» материалов (металлических опор наружного освещения) по данным бухгалтерского и налогового учета при отсутствии выполнения работ самостоятельно. За период с 01.11.2016 по 30.12.2016 в числе прочих конструктивных элементов и материалов обществом использованы «Опоры ОС 0,7-0,9 цинк» в количестве 100 штук, за период с 01.12.2016 по 30.12.2016 использованы «Опоры ОС 0,7-0,9 г.о. с лючком» в количестве 38 штук. Количество использованных опор в представленном отчете совпадает с количеством опор в актах выполненных работ, представленных ООО «Стройпремьер-Сервис» в адрес ООО «Строй НЭС-АБ».

9. Генеральным директором ООО «Стройпремьер-Сервис» ФИО3 даны показания, противоречащие фактическим обстоятельствам, имеющие целью ввести налоговый орган в заблуждение и подтверждающие нехарактерность и отсутствие разумного экономического обоснования в привлечении в качестве субподрядчиков контрагентов, не имеющих соответствующей деловой репутации, при наличии специально обученных сотрудников, имеющих допуск для выполнения требуемых работ, выданный СРО;

10. Главный энергетик ООО «Стройпремьер-Сервис»  ФИО4, на которого в 2015-2016 годы возлагалась ответственность по организации работ по обслуживанию и строительству линий искусственного освещения на объектах подряда, сообщил, что все работники на объектах выполнения работ находились в его подчинении. В силу должностных обязанностей ФИО4 был не только полностью осведомлен о ходе выполнения комплекса работ по устройству наружного освещения по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области для нужд ООО «Строй НЭС-АБ», но и непосредственно организовывал и контролировал ход проведения данных работ и их исполнителей. ФИО4 не видел других работников, выполнявших данный вид работ параллельно с работниками общества, чего не могло быть в случае реального привлечения каких либо субподрядных организаций, выполняющих аналогичные работы. При этом показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями рядовых работников общества и показаниями ФИО5, контролирующего ход проведения работ со стороны заказчика (ООО «Строй НЭС-АБ»). Таким образом, показания ФИО4 и иных свидетелей однозначно свидетельствуют о том, что комплекс работ, связанных со строительством и обслуживанием осветительных сооружений, светофорных объектов выполнялся ООО «Стройпремьер-Сервис» самостоятельно, без привлечения каких-либо сторонних организаций.

С учетом приведенных доводов налоговый орган полагает, что выявленные противоречия не являются отдельными и случайными, а имеют системный характер. Руководством ООО «Стройпремьер-Сервис» совершены действия (операций), подчиненные единой цели – возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Осуществление сделок с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Суд, оценив все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, приходит к выводу, что ИФНС России по г. Тамбову обоснованно отказала ООО «Стройпремьер-Сервис» в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов по налогу на прибыль организаций, а также начислила соответствующие суммы пени и штрафов.

Деятельность ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» носит формальный характер, направленный на создание формального документооборота, необходимого для соблюдения положений глав 21 и 25 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета и учете расходов ООО «Стройпремьер-Сервис».

В отношении контрагента ООО «Фламинго» судом установлено следующее. 

ООО «Фламинго» создано незадолго до начала хозяйственных отношений с ООО «Стройпремьер-Сервис» – 14.03.2016. Место нахождения: бульвар Звездный, 21, строение 3, помещение 1, комната 5, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная». Организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.).

У организации открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк» (закрыт 08.08.2017) и ПАО «Сбербанк России» Липецкое отделение № 8593 (открыт 17.05.2017). Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Фламинго» производится в виде оплаты за выполненные работы, за строительные материалы. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за услуги транспорта, транспортные перевозки, за оплату товара. Денежные средства с расчетного счета обналичивались либо переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «оплата перевозок строительных материалов», «оплата строительных материалов». При этом налоговым органом, используя информационный ресурс программного обеспечения АСК НДС-2, установлено, что операции с индивидуальным предпринимателями в книге покупок ООО «Фламинго» не отражены. 

ООО «Фламинго» при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В отношении контрагента ООО «Феликс-С» судом установлено следующее. 

ООО «Феликс-С» создано – 24.12.2015. Место нахождения: ул. Маршала Рыбалко, 2, офис 1, г. Липецк, Липецкая области, 398048. Основной вид деятельности: «Строительство жилых и нежилых зданий». При этом организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.).

Банковские счета, открытые в АО «Альфа-Банк» и АО «Райффайзенбанк», закрыты 19.08.2016, 08.11.2016, 11.10.2016.

Поступление денежных средств на расчетный счет, открытый в АО «Райффайзенбанк» производилось в виде оплаты за ремонтные работы, за ремонт оборудования. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за транспортные перевозки грузов. Денежные средства с расчетного счета, открытого в АО «Райффайзенбанк», переводились на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк», и затем переводились на счета индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за строительные работы», «за перевозку строительных материалов». При этом налоговым органом, используя информационный ресурс программного обеспечения АСК НДС-2, установлено, что операции с индивидуальным предпринимателями в книге покупок ООО «Феликс-С» не отражены. 

ООО «Фламинго» при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Руководителем ООО «Фламинго» и ООО «Феликс-С» в проверяемый период являлся ФИО6. 

На допрос в налоговый орган в качестве свидетеля ФИО6 не явился. Однако налоговым органом в ответ на запрос об оказании содействия от отдела полиции № 3 УМВД по г. Липецку получен протокол допроса, согласно которому руководитель ООО «Фламинго» и ООО «Феликс-С» пояснил:

«Я работаю руководителем ООО «Фламинго» и ООО «Феликс-С». Я проживаю по адресу: 

<

...>. Мне известно юридическое лицо ООО «Фламинго». Я являюсь руководителем ООО «Фламинго» с октября 2016 по декабрь 2017. С кем заключен договор аренды помещения г. Москва, б. Звездный, д. 21, стр. 3 пом. 1, ком. 5 я не знаю. Так же я не знаю где находится вышеуказанное помещение. Я регистрировал ООО «Фламинго» в налоговом органе. В мои обязанности входило подписание документов, не в полной мере. Я осуществлял руководство организацией. Лично я открывал счета в банках, 1 раз. Я был на территории организации. Организация занималась строительством, монтажом зданий и сооружений, численность работников 10 человек. Кто является главным бухгалтером мне не известно, ООО «Фламинго» ничего не принадлежит. Бухгалтер отдавал приказы, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Все печати хранились у бухгалтера. Я являюсь руководителем Феликс-С с 2015 по 2016. Я не знаю, с кем заключался  договор. Где находится организация, не знаю. Все обязанности делал там так, как в организации ООО «Фламинго».

Руководитель ООО «Стройпремьер-Сервис» ФИО3 сообщил налоговому органу, что не знаком с руководителем ООО «Феликс-С» и ООО «Фламинго» ФИО6, личным встреч не было (том 5, л. д. 7-10).

Заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО «Фламинго» на момент исполнения обязательств по договорам субподряда от 27.10.2016 № 27/10/16С, от 28.10.2016 С-28/10, заключенных между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Фламинго», мотивировав это необходимостью подтверждения выполнения заявленных работ ООО «Фламинго» при штатной численности в 1 единицу, отсутствия активов, но с учетом наличия всех первичных документов, предусмотренных НК РФ.

Представители налогового органа возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Суд, руководствуясь статьями 54, 56, 88 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, определил вызвать ФИО6 в суд в качестве свидетеля, при наличии иметь при себе документы, подтверждающие привлечение наемных рабочих для ООО «Стройпремьер-Сервис».

Для дачи показаний ФИО6 в назначенное время не явился, корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В отношении контрагента ООО «Маракас» судом установлено следующее. 

ООО «Маракас» создано – 01.07.2015. Место нахождения: ул. Скотопрогонная, 33А, строение 4, 

<

...>. Основной вид деятельности: «Торговля оптовая неспециализированная». При этом организация не имеет деловой репутации на строительном рынке, не обладает материальными и техническими ресурсами, расходы на ведение хозяйственной деятельности отсутствуют (отплата коммунальных платежей, электроэнергии, перечисление заработной платы, аренда офисов и складов, транспортных средств и т.д.).

У организации открыты банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк». Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Маракас» производится в виде оплаты за выполненные работы, за строительные материалы. Списание денежных средств с расчетного счета производилось за специи, незамерзающую жидкость, транспортные услуги, осуществлялся перевод на корпоративные карты.

ООО «Маракас» при значительных оборотах исчисляются минимальные суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет. 

Руководителем ООО «Маракас» является ФИО7. 

На допрос в налоговый орган в качестве свидетеля ФИО7 не явился.

Заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО7, являющегося генеральным директором ООО «Маракас» с момента исполнения обязательств по договорам субподряда от 06.12.2016 № 06/12/16-М, от 05.12.2016 № 05/12/15-М, от 02.12.2016 № 02/12/16-М, от 01.12.2016 № 01/12.16-М, заключенных между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Маракас» и по настоящее время, мотивировав это необходимостью подтверждения выполнения заявленных работ ООО «Маракас» при штатной численности в 1 единицу, отсутствия активов, но с учетом наличия всех первичных документов, предусмотренных НК РФ.

Представители налогового органа возражений против удовлетворения ходатайства не заявили.

Суд, руководствуясь статьями 54, 56, 88 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, определил вызвать ФИО7 в суд в качестве свидетеля, при наличии иметь при себе документы, подтверждающие привлечение наемных рабочих для ООО «Стройпремьер-Сервис».

С учетом  неявки свидетеля заявитель в судебном заседании 29.10.2019 повторно ходатайствовал о вызове ФИО7. 

С учетом мнения сторон ходатайство удовлетворено.

Исходящая от суда почтовая корреспонденция, направленная на юридический адрес ООО «Маракас» на имя генерального директора, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Несмотря на это судом в судебном заседании в качестве свидетеля 28.11.2019 допрошен ФИО7, являющийся генеральным директором ООО «Маракас», который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения, известные ему лично. 

Также ФИО7 представил документы по взаимоотношениям с ООО «Стройпремьер-Сервис». Аналогичные документы ранее представлены в материалы дела налогоплательщиком и налоговым органом.

Исходя из ответов ФИО7 на вопросы суда и представителей сторон, следует, что ООО «Маракас» находится в г. Москве, адрес места нахождения после некоторых раздумий не назван, в штате организации числится 4 человека, при этом названо только 3 (директор, бухгалтер, секретарь), имен и фамилий бухгалтера и секретаря не названо, учредителя организации ФИО7 не помнит, но отчетность сдает постоянно, какую деятельность осуществляет организация генеральный директор не знает, об ООО «Стройпремьер-Сервис» узнал когда «шел и увидел работы», поэтому предложил свои услуги. О порядке, сроках, условиях работ для заявителя ФИО7 ничего не сообщил.

Суд приходит к выводу, что у заявленных ООО «Стройпремьер-Сервис» контрагентов отсутствует необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, а руководство осуществляется формально.

Согласно одного из условий расчетов по договорным отношениям как между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Строй НЭС-АБ», так и между ООО «Стройпремьер-Сервис» и ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» оплата выполненных работ осуществляется после составления акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

 Оплата после составления соответствующей документации ООО «Маракас» в некоторых случаях происходила с нарушением срока, претензий контрагент не заявлял. Более того, с ООО «Феликс-С» расчеты вообще не осуществлялись.

Работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги по ул. Запрудная в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области» (объекты энергетического хозяйства), выполненные  ООО «Стройпремьер-Сервис», приняты ООО «Строй НЭС-АБ» на основании актов о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1, от 22.11.2016 № 2, от 21.12.2016 № 3.

Сопоставив сведения из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, суд приходит к выводу, что виды, сроки и объемы выполненных работ субподрядчиками (заявленными контрагентами) на объекте по ул. Запрудной в границах микрорайона  «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области не соответствуют видам, срокам и объемам работ, которые сданы ООО «Стройпремьер-Сервис» заказчику – ООО «Строй НЭС-АБ».

Так, по пояснениям налогоплательщика всего за период работ произведено бурение котлованов в количестве 148 штук. Из них собственными силами 14, 134 котлована пробурено ООО «Феликс-С» и ООО «Фламинго». Вместе с тем, согласно акту о приемке выполненных работ от 14.11.2016 № 1 генеральному подрядчику ООО «Строй НЭС-АБ»  Обществом  сдано работ по бурению 66 котлованов, однако  по состоянию на 14.11.2016 субподрядчики не сдавали  ООО «Стройпремьер-Сервис» какого либо объема таких работ. Согласно акту КС-2 от 25.11.2016 №1 ООО «Феликс-С» приступило к работе  15.11.2016 , сдал 25.11.2016.

Первые выполненные работы по бурению котлованов в количестве 7 штук  ООО «Фламинго»  датированы  29.11.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.12.2016 №3 ООО «Стройпремьер-Сервис»  для ООО «Строй НЭС-АБ» пробурено 82 котлована. В актах, оформленных с  субподрядчиками, указано о бурении 134 котлованов.

Таким образом, ни один из субподрядчиков не выполнял заявленный объем работ.

При установке стальных опор по акту от 14.11.2016 № 1 общество сдало работы фактически с учетом последующей корректировки в размере 29,9 тонн. В актах по форме КС-2, оформленных между ООО «Феликс-С», ООО «Фламинго» и ООО «Стройпремьер-Сервис» стоимость работ за единицу отражена в размере 69809 руб. за 6 тонн, стоимость работ составила 418854,13 руб.                                                                                                                                                               

В то время, как согласно акту от 14.11.2016 № 1 ООО «Стройпремьер-Сервис» сдало работ по установке стальных опор до 4 тонн в размере 12708,53 руб. С учетом накладных расходов и сметной прибыли стоимость составила 285584 руб. за 20,9 тонн.

Данные обстоятельства опровергают довод Общества об установке самостоятельно лишь 1 тонны опор.

Таким образом, виды и объем работ, указанные субподрядчиками ООО «Стройпремьер-Сервис» в актах по форме КС-2 по объекту ул. Запрудной в границе микрорайона «Майский в Тамбовском районе Тамбовской области, не совпадают по объемам, срокам и видам работ, указанным в актах по форме КС-2, подписанных между Обществом и ООО «Строй НЭС-АБ», а также их итоговой стоимости. 

Договоры, заключенные между Обществом и субподрядчиками содержат условие о цене договора, которое определяется ведомостью объемов и стоимости работ, являющейся приложением к договорам, и включает в себя общую стоимость работ, расходных материалов и оборудования, в том числе налоговые платежи, транспортные расходы, прочие расходы, оплачиваемую за полное исполнение обязательств.

В отчетах о расходе основных средств материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, отражены материалы, которые израсходованы при выполнении работ по ул. Запрудной в границах мкр. Майский.

При передаче материалов для выполнения работ с их использованием составляется и подписывается акт приема-передачи или иной документ о передаче материалов на давальческой основе. Движение материалов, в данном случае, подлежит отражению в бухгалтерском учета как подрядчика, так и субподрядчика.

Факт передачи Обществом в целях исполнения договора субподряда от 20.09.2016 № 53113-ПД-3, заключенного с ООО «Строй НЭС-АБ», обществам с ограниченной ответственностью «Феликс-С», «Фламинго», «Маракас» для выполнения работ в соответствии с заключенными договорами последними не подтвержден, прием материалов не осуществлялся.

Довод Общества о том, что собственных трудовых ресурсов было недостаточно в связи с большим объемом работ на других объектах, в связи с чем выполнение обязательств по ул. Запрудной в границах мкр.Майский требовало привлечение субподрядчиков, не подтверждается надлежащим образом.

Для выполнения работ по обустройству пешеходных переходов искусственным освещением по контракту с ТОГКУ «Тамбовавтодор», привлекались субподрядные организации, само Общество производило работы, связанные с электрофикацией объекта.

Общество, приводя в качестве примера занятости работы по субподряду для ООО «Рисна» по объекту «Ремонт моста через р. Цна на км 13 -+750 автомобильной дороги Р-208 Тамбов-Пенза, Тамбовская область», не учитывает время сдачи работ – 14.10.2016, в то время как работы по спорным контрагентам начались с 27.10.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество имело возможность самостоятельно выполнить переданные спорным контрагентам работы.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведены допросы свидетелей. В частности, допрошены работники ООО «Стройпремьер-Сервис» по вопросу выполнения комплекса работ, связанных со строительством и обслуживанием осветительных сооружений, светофорных объектов.

Исходя из показаний, которые даны работниками, выполнявшими работы по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области, в частности, ФИО8 (том 4 л. д. 39-42), ФИО9 (том 4 л. д. 24-27), ФИО10 (том 5 л. д. 17-20), ФИО11 (том 4 л. д. 34-37), ФИО12 (том 4 л. д. 44-47), ФИО13 (том 4 л. д. 29-32), ФИО14 (том 5 л. д. 61-64), следует, что земляные работы, работы по бетонированию, установке опор освещения выполнены ООО «Стройпремьер-Сервис» самостоятельно с использованием собственной техники (фронтальный погрузчик «ДсиСиБи», автомобили «Газель», вышка «Акбарс»). Рабочие находились на объекте каждый рабочий день с 08:30 по 17:30. 

ФИО8, работающим в ООО «Стройпремьер-Сервис» производителем работ, при этом разъяснен порядок установки опор освещения. Так, для установки металлической опоры на ул. Запрудной бурили котлован диаметром приблизительно 0,5 метра, затем устанавливали опору освещения, после чего выставляли по уровню.

Указанные лица также сообщили, что при выполнении работ на объекте по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области находились исключительно работники ООО «Стройпремьер-Сервис». 

Судом установлено, что контроль за ходом проводимых работ осуществлял ФИО4, работавший в проверяемый период в ООО «Стройпремьер-Сервис» в должности главного энергетика. Налоговому органу свидетель сообщил, что при выполнении работ на объекте по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области использовалась фронтальный погрузчик «ДсиСиБи», автомобили «Газель», вышка «Акбарс», принадлежащие ООО «Стройпремьер-Сервис», все работы проводились исключительно силами ООО «Стройпремьер-Сервис», все работники находились в его подчинении, которым распоряжения он отдавал лично (том 5, л. д. 11-15). 

Технология установки металлических опор освещения происходила следующим образом: По намеченным ФИО4 местам через 25-30 метров, трактористом производилось бурение котлованов под установку металлических опор освещения при помощи экскаватора-погрузчика «ДжиСиБи», находящегося в собственности ООО «Стройпремьер-Сервис». Для этих целей у экскаватора-погрузчика снимали ковш и устанавливали бур. Бурение производилось заранее, на глубину 2,5 метра, ширина котлована составляла 0,5 метра. Затем двое других рабочих при помощи грузового автомобиля с манипулятором производили установку опор освещения в места бурения. Опустив в котлован опору освещения, котлован засыпался грунтом приблизительно на 1/3 глубины, затем грунт утрамбовывался. После установки некоторого количества опор в тот же день или на следующий производилось их бетонирование на 1,5 метра глубины котлована. Таким образом, 1 бригада из 3-4 человек устанавливала в день до 30 опор освещения.

Также ФИО4 сообщил, что проекты работ, выполняемых на объекте строительства, ООО «Стройпремьер-Сервис» получало от ООО «Строй НЭС-АБ». Согласование списка работников в бригадах не проводилось, поскольку работы проводились не на закрытой территории. Ежедневно вместе с ФИО4 на объекте выполнения строительных работ находился ФИО5, являющийся ответственным лицом от ООО «Строй НЭС-АБ» за ход выполнения работ по установке опор освещения на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области.

Заявитель в судебном заседании 03.10.2019 ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля ФИО4, работавшего на момент выполнения работ по договору субподряда ООО «Стройпремьер-Сервис» с ООО «Строй НЭС-АБ», мотивировав это противоречиями в данных им показаниях в качестве свидетеля о наличии на объектах представителей субподрядных организаций.

Представители налогового органа возражений против удовлетворения ходатайства не заявили. Устно пояснили, что необходимость в привлечении свидетеля отсутствует, так как нет оснований не доверять показаниям ФИО4, данным им в период выездной налоговой проверки. 

Суд, руководствуясь статьями 54, 56, 88 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, определил вызвать ООО «Стройпремьер-Сервис» в суд в качестве свидетеля.

ФИО4 в судебном заседании 29.10.2019 сообщил, что участвовал в работах на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области, все работники находились в его подчинении, работы производили только сотрудники ООО «Стройпремьер-Сервис». 

Таким образом, ФИО4 в судебном заседании в полном объеме подтвердил факты выполнения работ на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области ООО «Стройпремьер-Сервис» самостоятельно и отсутствия при проведении работ иных лиц, кроме работников ООО «Стройпремьер-Сервис».

Судом установлено, что единственным не сотрудником ООО «Стройпремьер-Сервис», который находился на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области, является ФИО5 – сотрудник ООО «Строй НЭС-АБ», в обязанности которого входил  контроль за ходом выполнения данных работ.  

ФИО15 пояснил в ходе допроса, проведенного налоговым органом, что на спорном объекте работали исключительно сотрудники ООО «Стройпремьер-Сервис», которые в соответствии с договором субподряда от 20.09.2016 № 53113-ПД-3 находились при проведении работ в спецодежде с фирменным наименованием (том 4, л. д. 145-148).

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что работы на объекте строительства по ул. Запрудной в границах микрорайона «Майский» в Тамбовском районе Тамбовской области ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» не выполнялись. Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ следует, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и учете расходов.

Документы, представленные ООО «Стройпремьер-Сервис» в ходе проверки, содержат недостоверные сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, в связи с чем не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету, а также для учета расходов в целях уменьшения полученной прибыли, поскольку фактически со спорными контрагентами создан фиктивный документооборот с целью неуплаты сумм налогов, в связи с чем отклоняется довод заявителя о документальном подтверждении совершенных сделок.

Обществом помимо нарушения сроков оплаты работ по договорам субподряда с ООО «Маракас» не исполнил в полном объеме обязательства перед ООО «Феликс-С», которое 25.04.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Образовавшаяся задолженность в сумме 6 014 556 рублей перед контрагентом списана ООО «Стройпремьер-Сервис» на основании приказа о писании кредиторской задолженности от 24.06.2019 № 21/2, что, по мнению суда, свидетельствует о формальном характере заявленных правоотношений (том 8, л. д. 108-120).

Также судом отклоняются доводы заявителя о проявлении им осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. 

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Формальная проверка правоспособности контрагента не свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении договора контрагентом, проявил должную степень осмотрительности и осторожность при выборе контрагента. При совокупности доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств, указанная информация носит лишь справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе контрагентов, в дело не представлено.

ООО «Стройпремьер-Сервис» допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятие затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций по не имевшим места фактам хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» при фактическом выполнении работ собственными силами, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком требований, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает о процедурных нарушениях, допущенных ИФНС России по г. Тамбову при вынесении решения от 28.01.2019 № 17-13/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что выражается в неполном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки, нарушении сроков и необоснованном затягивании рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Заявитель указывает об отсутствии протоколов допросов свидетелей в приложении к акту выездной налоговой проверки от 20.07.2018 № 17-13/8, документов по взаимоотношениям с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Пункт 3.1 статьи 100 НК РФ возлагает на налоговый орган прилагать к акту налоговой проверки только те документы, которыми подтверждаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

Указанные заявителем протоколы допроса не являются доказательствами вменяемых налоговым органом правонарушений. 

Невручение ООО «Стройпремьер-Сервис» документов, которыми не подтверждаются факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, не свидетельствует о нарушении ИФНС России по г. Тамбову существенных условий процедуры рассмотрения.  

В пункте 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, как следует из положений статьи 101 НК РФ, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

В пункте 40 названного постановления указано, что в силу пункта 14 статьи 101 и пункта 12 статьи 101.4 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Общество правом, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ, знакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля путем подачи заявления в налоговый орган не воспользовался,  документами по взаимоотношениям с ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас» располагал, 28.01.2019 присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки. 

С учетом вышеизложенного судом не установлено существенных нарушений прав заявителя при проверке и принятии оспариваемого решения.

Таким образом, ООО «Стройпремьер-Сервис» доказательств необходимости привлечения спорных контрагентов к выполнению заявленных работ не представлено,   налоговым органом доказана формальность сделок, заключенных налогоплательщиком с заявленными контрагентами (ООО «Фламинго», ООО «Феликс-С», ООО «Маракас»),  и их направленность на неправомерное уменьшение налоговой обязанности по уплате НДС и налога на прибыль организаций на основании счетов-фактур и первичных документов, которые не свидетельствуют о реальных фактах взаимоотношений.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение. Адрес для корреспонденции: 392020, 

<

...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

 Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону 

<

***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья                        В.А. Игнатенко