ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-630/2017

г. Ессентуки

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.06.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 по делу № А25-630/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат» «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» (далее – должник, общество «КЖБК») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.03.2018 в отношении общества «КБЖК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциация «СРО АУ «Южный Урал». 

Определением суда от 16.11.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих», рассмотрение отчета внешнего управляющего назначено судом на 21.04.2020. 

Определением суда от 11.03.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7 

Определением суда от 28.10.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой» (далее – общество ЮТС) и обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и механизмов «Индустрия» (далее – общество «КСМиМ») с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками: - соглашения об уступке требования (цессии) № 16/1, заключенного между должником и обществом ЮТС 25.03.2016, в соответствии с которым право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный производственный комбинат» «Прогресс» (далее – ОПК Прогресс) в размере 11 803 999 руб. 81 коп. перешло от должника к обществу ЮТС; - соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенного между должником и обществом ЮТС; - договора № 2 об уступке права требования (цессии), заключенного между обществами ЮТС и «КСМиМ» 30.04.2018, в соответствии с которым право требования к ООО «ОПК «Прогресс» в размере 11 803 999 руб. 81 коп. перешло от общества ЮТС к обществу «КСМиМ». В качестве последствий недействительности оспариваемых сделок просит восстановить право требования должника к ОПК Прогресс с учетом определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу А25-1295/2014.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1 и о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных конструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮгТрансСтрой». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки и оставлении заявления без рассмотрения отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм действующего законодательства, не применил последствия недействительности сделки. Кроме того, необоснованно оставил без рассмотрение требование о признании недействительным договора № 2 об уступке права требования (цессии), заключенного между обществами ЮТС и «КСМиМ» 30.04.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 по делу № А25-630/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части применения последствий недействительности сделки и оставления требований без рассмотрения. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, 09.11.2015 в реестр требований кредиторов ОПК Прогресс включены требования общества КЖБК на сумму 11 803 999 руб. 81 коп., возникшие в связи с совершением сторонами (должником и ОПК Прогресс) соглашения о зачете встречных однородных требований, от 31.12.2014 № 111/04/15. 

В результате совершения указанного зачета встречных требований, прекращены взаимные обязательства сторон на суму 279 126 125 руб. 13 коп. Задолженность ОПК Прогресс перед КЖБК после проведения зачета составила 11 803 999 руб. 81 коп., которые и были включены в реестр требований кредиторов. 

25.03.2016 между должником и обществом ЮТС подписано соглашение № 16/1 об уступке права требования (цессии), по условиям которого общество КЖБК (цедент), в лице исполнительного директора ФИО8 передает, а общество ЮТС (цессионарий), в лице генерального директора ФИО9, принимает право требования к ОПК Прогресс на сумму 11 803 999 руб. 81 коп. Действительность и размер требований к ОПК Прогресс подтверждены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2015 по делу А25-1295/2014. Стоимость уступаемых прав (требований) определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 6 соглашения). 

В ту же дату, между обществом ЮТС (поставщик) и должником подписан договор поставки № 9, по условиям которого, общество ЮТС обязуется передать в собственность общества КЖБК (покупателя) арматуру 12 мм в кол-ве 10,728 тонн по цене 33 728 руб. 81 коп. за одну тонну и арматуру 14мм в кол-ве 14,506 тонн по цене 33 728 руб. 80 коп. за тонну. Общая стоимость по договору составляет 1 004 312 руб. 91коп. (пункт. 3.1 договора). Сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определены. 

В качестве документа, подтверждающего исполнения обязательства по поставке товара, представлен универсальный передаточный документ от 25.03.2016 № 15. 

30.03.2016 между обществом ЮТС (сторона 1), в лице генерального директора ФИО9 и обществом КЖБК (сторона 2), в лице исполнительного директора ФИО8, подписано соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с содержанием которого стороны договорились прекратить взаимные встречные обязательства в размере 1 000 000 руб. Прекращению подлежали обязательства общества ЮТС уплатить в пользу должника денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору цессии от 25.03.2016 № 16/1, а также встречные обязательства общества КЖБК по оплате задолженности по договору поставки от 25.03.2016 № 9. После проведения зачета, сумма сохраняемой задолженности общества КЖБК перед обществом ЮТС составляет 4 312 руб. 91 коп. по договору поставки от 25.03.2016 № 9. 

05.05.2017 судом принято к производству заявление о признании общества КЖБК несостоятельным (банкротом). 

30.04.2018 между обществами ЮТС (цедент) и «КСМиМ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 № 2, по условиям которого общество ЮТС, в лице генерального директора ФИО10 передает, а цессионарий, в лице исполнительного директора ФИО11, принимает право требования к ОПК Прогресс на сумму 11 803 999 руб. 81 коп. Действительность и размер требований к ОПК Прогресс подтверждены определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.11.2015 по деду А25- 1295/2014. Стоимость уступаемых прав (требований) определена в размере 900 000 руб., которые подлежат уплате в пользу цедента в течение 40 дней (пункт 2.2 договора). 

В ту же дату, между обществами ЮТС и «КСМиМ» подписан договор поставки № 1/18, по условиям которого общество «КСМиМ» (поставщик), обязуется передать в собственность общества ЮТС (покупателя) цемент в количестве 250 тонн по цене 3 600 руб. за одну тонну. Общая стоимость по договору составляет 900 000 руб. (пункт. 3.1 договора). Сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара не определены. 

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по поставке товара, представлены универсальные передаточные документы от 07.05.2018 № 8/1 и от 14.05.2018 № 8/2.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу А25-1295/2014 признан недействительной сделкой должника акт зачета встречных однородных требований от 31.12.2014 № 111/04/15, совершенный между обществом КЖБК и ОПК Прогресс на сумму 279 126 125 руб. 13 коп., а также договоры купли-продажи автомобильной и специальной техники, из которых возникли обязательства должника уплатить ОПК Прогресс денежные средства, прекращенные указанным соглашением о зачете. 

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.12.2019 в отношении по делу А25-2717/2019 принято к производству заявление о признании общества ЮТС несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.09.2020 по делу А25-2717/2019 общество ЮТС признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

03.12.2020 общество «КСМиМ» обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОПК Прогресс с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора (должника) в реестре требований кредиторов ОПК Прогресс. 

Определением от 24.02.2021 по делу А25-1295/2014, принятым в рамках дела о банкротстве ОПК Прогресс, произведена замена кредитора (общества КЖБК) на общество «КСМиМ» на основании цепочки соглашений об уступке права требования. Судом установлено, что в счет оплаты приобретенных у общества ЮТС требований стороны произвели зачет встречных однородных требований: прекращены обязательства общества «КСМиМ» уплатить стоимость приобретенного права требования и встречное обязательство общества ЮТС по договору поставки от 30.04.2018 № 1/18 на сумму 900 000 руб. 

Полагая, что соглашение об уступке требования (цессии) № 16/1 (между должником и обществом ЮТС), соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 (между теми же лицами) и договор № 2 об уступке права требования (цессии), подписанный между обществами ЮТС и «КСМиМ» 30.04.2018 являются единой цепочкой недействительных сделок, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 05.05.2017, оспариваемые договоры заключены 30.03.2016 и 30.04.2016, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Кроме того, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая; заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Из материалов дела следует, что должник, общество ЮТС и ОПК Прогресс являются аффилированными лицами. Также должник, общества ЮТС, «КСМиМ» и ОПК Прогресс образуют единую группу компаний, подчиненную воле одних и тех же бенефициаров. Участниками данной группы также являются общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и конструкций», «Минеральные воды Кавказа», «Стройком», «Инаестиционно-строительная компания «Мегастрой», «Энергостройдеталь», «РегионИнвестСтрой», ЮПСМ. Факт аффилированности сторонами не оспаривается.

Суд проверив первичные документы, положенные в основу задолженности исходил из того, что из содержания книг покупок и книг продаж должника и ответчиков факты поставки товаров по универсальным передаточным документам от 07.05.2018 № 8/1 и от 14.05.2018 № 8/2, в книгах покупок и продаж обществ ЮТС и «КСМиМ» не отражались. Документы, которые подтверждали бы действительное наличие на праве собственности общества ЮТС арматуры, а следовательно, возможность ее передачи должнику, в материалы обособленного спора не представлены.

Следовательно, реальность первоначальных отношений не доказана. 

С учетом изложенного, сделки по отчуждению права требования от общества КЖБК в пользу общества ЮТС в действительности не совершались, а права требования, которые могли бы быть прекращены совершением зачета встречных требований в счет расчетов за якобы уступленное право требования, в действительности не существовали, так как отсутствовал сам факт совершения хозяйственных операций по поставке товара.

Вышеуказанное свидетельствует о заключении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, наличия между сторонами признаков аффилированности, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность первоначальных требований, суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых договоров причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительными соглашения об уступке требования (цессии) от 25.03.2016 № 16/1 и о зачете встречных однородных требований от 30.03.2016 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводов относительно несогласия с судебным актом в указанной части не заявлено.

Апеллянт не согласен с судебным актом в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 1 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (абзац 1 пункта 29 Постановления № 63).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки также принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО3 просит восстановить требование должника к ОПК Прогресс с учетом определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2019 по делу А25-1295/2014 (о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 31.12.2014 № 111/04/15). Следовательно, в данном случае воля управляющего направлена на восстановление в реестре требований кредиторов ОПК Прогресс записи о требованиях должника к указанному контрагенту. 

При этом, вопрос о восстановлении записи о цеденте в реестре требований кредиторов, в ситуации, когда установлена ничтожность цессии, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве обязанного лица, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ, при пересмотре судебного акта, вынесенного на основании ничтожного договора об уступке права требования.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции относительно отказа в применении последствий недействительности сделки является обоснованным. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Относительно требований управляющего о признании недействительным договора № 2 об уступке права требования (цессии), заключенного между обществами ЮТС и «КСМиМ» 30.04.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки, и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании такой сделки недействительной подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции разъяснено, что вопрос о действительности указанного договора уступки может быть рассмотрен по иску конкурсного управляющего общества ЮТС, конкурсного управляющего общества «КСМиМ» в деле о банкротстве указанных обществ либо по иску любого заинтересованного лица вне рамок дела о банкротстве (статья 166 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения заявленные требования управляющего.

При таких обстоятельствах оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на сторону.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2022 по делу № А25-630/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов