ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4767/2022

г. Вологда

03 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» представителя Левичевой Н.В. по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года по делу № А13-4767/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160024, Вологодская обл., 

<

...>; далее – ООО «Карго Мобил РУС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью «Карелияавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 185016, Респ. Карелия, г. Петрозаводск, Скандинавский (Древлянка р-н) пр-зд, д. 6, кв. 23; далее – ООО «Карелияавто») о взыскании 1 369 817 руб. 58 коп. стоимости износа прицепа. 

Определением суда от 12 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», эксперт-оценщик ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автотекс», специалист ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Карго Мобил РУС» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Карелияавто» 109 966 руб. 20 коп. судебных расходов, 461 руб. 70 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Карелияавто» в пользу ООО «Карго Мобил РУС» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 466 руб. 20 коп. транспортных расходов, 4 500 руб. командировочных расходов, 461 руб. 70 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Карго Мобил РУС» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при отсутствии доказательств со стороны ответчика суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя. Из обжалуемого определения непонятно, каким образом суд определил разумной сумму оплаты в размере 35 000 руб. В определении не приведен источник расценок на оказание юридических услуг, которые судом использованы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Карелияавто» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения. В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карелияавто» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Карелияавто» – без удовлетворения. 

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу истца.

ООО «Карго Мобил РУС» обратилось с заявлением о взыскании 110 427 руб. 90 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе 98 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании соглашения, 11 966 руб. 20 коп. расходов на участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции (3 733 руб. 10 коп. расходов на приобретение железнодорожного билета по маршруту Вологда – Санкт-Петербург 10.01.2024 – 11.01.2024, 3 733 руб. 10 коп. расходов на приобретение железнодорожного билета по маршруту Санкт-Петербург – Вологда 11.01.2024 – 12.01.2024, 4 500 руб. командировочных расходов за три дня), 461 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, длительность заседаний, степень подготовки и участия представителя истца в судебных заседаниях, содержание подготовленных исполнителем и представленных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, объем представленных доказательств по делу, исходя из принципа разумности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерным, в связи с чем посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя истца в общей сумме 35 000 руб. Также суд удовлетворил требования о взыскании транспортных расходов в сумме 7 466 руб. 20 коп., командировочных расходов в сумме 4 500 руб. и почтовых расходов в сумме 461 руб. 70 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Карго Мобил РУС» (доверитель) и адвокатское бюро «Левичев и партнеры» (адвокатское бюро) в лице партнера – адвоката Левичевой Натальи Вячеславовны 25 января 2022 года заключили соглашение об оказании юридической помощи № А-2501/2022, в соответствии с пунктами 1.1–1.2 которого доверитель поручает, а адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя оказать ему услуги по представлению интересов при рассмотрении искового заявления ООО «Карго Мобил РУС» к ООО «Карелияавто» о взыскании убытков в размере 1 152 908 руб. (величина снижения рыночной стоимости прицепа H&W KALDARY-TT 4236) в судебном порядке. 

Для выполнения соглашения адвокатское бюро назначает адвоката, члена адвокатской палаты Вологодской области, Левичеву Наталью Вячеславовну.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения адвокат обязуется:

- подготовить и направить претензию ООО «Карелияавто»;

- подготовить и направить в адрес ответчика и суда исковое заявление;

- отслеживать движение дела;

- принимать участие в судебных заседаниях;

- подготовить и направлять в адрес суда и истца иные необходимые процессуальные документы (ходатайства, заявления, письменные пояснения);

- подготовить и направить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу при обжаловании решения суда в апелляционном порядке;

- подготовить и направить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу при обжаловании решения суда в кассационном порядке;

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

- по исполнению поручения или при прекращении настоящего соглашения без промедления возвратить доверителю доверенность;

- принимать все предусмотренные законодательством меры для выполнения поручения.

За оказание юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания соглашения. Размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1, может быть увеличен в связи с увеличением объема оказываемых услуг в рамках соглашения и/или выяснением новых обстоятельств дела, которые не могли быть известны адвокатам (пункты 3.1, 3.4 соглашения).

Пунктом 4.3 соглашения установлено, что доверитель оплачивает (компенсирует) расходы, понесенные адвокатом или бюро, в связи с необходимостью его проезда из города Вологды к месту судебного заседания исходя из фактических затрат: суточные – 1 500 руб. в день, стоимость авиабилетов экономического класса, стоимость проезда в аэропорт и обратно, расходы на оплату стоянки транспортного средства в аэропорту, в случае поездки железнодорожным транспортом – расходы на проезд в вагоне СВ, расходы на проживание.

Дополнительным соглашением от 22 августа 2022 года № 1 в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны увеличили размер вознаграждения к названному в пункте 3.1 соглашения на 30 000 руб.

Также дополнительным соглашением от 11 января 2023 года № 2 в связи с увеличением объема оказываемых услуг стороны увеличили размер вознаграждения в дополнение к указанному в пункте 3.1 соглашения на 38 000 руб.

Согласно актам от 17.01.2024 № 1 и 2 адвокатом оказаны юридические услуги в полном объеме на сумму 98 000 руб., также адвокату возмещены дополнительные расходы по соглашению, в том числе командировочные расходы в общем размере 11 967 руб.

Денежные средства в общей сумме 109 967 руб. перечислены на расчетный счет адвокатского бюро, что подтверждается платежными поручениями от 31.01.2022 № 19, от 21.09.2023 № 56, от 19.12.2023 № 87.

Представителем истца Левичевой Н.В. составлены претензия от 17.02.2022, исковое заявление от 06.04.2022, ходатайство об исполнении определения суда от 21.04.2022, ходатайства об уточнении требований от 17.06.2022, 18.08.2022, 29.03.2023, возражения на пояснения ответчика от 20.06.2022, 18.08.2022, 11.09.2022, 04.10.2022, 14.06.2023, дополнительные пояснения от 05.08.2022, дополнения к уточнению от 08.09.2022, ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу от 15.09.2022, 03.10.2022, 09.01.2023, 16.01.2023, ходатайство о назначении судебной экспертизы от 16.11.2022, ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.03.2023, 24.08.2023, ходатайство об объявлении перерыва от 21.03.2023, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы от 06.09.2023 и 15.12.2023 соответственно.

Также представитель истца Левичева Н.В. по доверенностям от 21.12.2021, 20.12.2022, выданным истцом, участвовала в десяти предварительных и судебных заседаниях по данному делу в суде первой инстанции, а именно: 31.05.2022, 23.06.2022, 18.08.2022, 12.09.2022, 05.10.2022, 24.11.2022 (в котором объявлен перерыв до 01.12.2022 и 05.12.2022), 12.01.2023 (в котором объявлен перерыв до 18.01.2023), 07.02.2023 (в котором объявлен перерыв до 14.02.2023), 11.05.2023, 08.06.2023 (в котором объявлен перерыв до 15.06.2023 и 22.06.2023), 14.09.2023 в суде апелляционной инстанции, 11.01.2024 в суде кассационной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и постановлением суда кассационной инстанции. 

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ответчик в объяснениях указал на то, что их размер является завышенным, полагает, что заявленная стоимость услуг подлежит снижению до суммы 30 000 руб. с дополнительной компенсацией расходов на железнодорожные билеты и командировочных.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены в заявленной сумме, связаны с рассмотрением дела № А13-4767/2022 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При этом суд посчитал, что разумными и соответствующими характеру и степени сложности рассмотренного дела являются судебные расходы в сумме 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Карго Мобил РУС» указало, что судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме  являются разумными, соответствуют объему и характеру оказанных услуг и не подлежали снижению судом.

Рассмотрев данный довод, апелляционный суд считает его необоснованным в связи со следующим.

Как разъяснено положениями пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и сделать вывод о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации – с другой.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции оценен характер и объем оказанных услуг, сложность дела, объем представленных доказательств, баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности и обоснованности понесенных расходов.

При этом право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Между тем доказанность материалами дела факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном им размере. 

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого заявления. 

Апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2024 года по делу № А13-4767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго Мобил РУС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова