ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3242/2021

г. Киров

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал»ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-3242/2021

по заявлению Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к генеральному директору открытого акционерного общества «Водоканал»ФИО3 

при участии в деле в качестве потерпевшего акционерного общества «Комиэнергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Печорское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал» (далее - ОАО «Водоканал») ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, директор) к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечено акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – потерпевший, АО «Коми энергосбытовая компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек директора ОАО «Водоканал» ФИО3 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не оспаривает факт непредставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электроэнергии, но указывает на то, что банки и администрация муниципального района «Сосногорск» не предоставили заявителю банковские гарантии, директор в свою очередь принял все зависящие от него меры для получения независимой безотзывной банковской гарантии, действовал добросовестно, в связи с чем ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении. 

Управление  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

  Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Потерпевший просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Водоканал» (абонент) заключили договор энергоснабжения № 203 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче, приему и оплате потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) и услуг.

Распоряжениями Главы Республики Коми от 30.06.2020 № 148-р и от 15.12.2020 № 402-р ОАО «Водоканал» отнесено к потребителям электрической энергии Республики Коми, ограничение потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

В соответствии  с условиями договора абонент обязан принимать электрическую энергию (мощность) от гарантирующего поставщика в количестве согласно приложению № 2 к договору и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ОАО «Водоканал» не произведена оплата электрической энергии за периоды с 01.05.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 по вышеуказанному договору на сумму 7 077 215 рублей 69 копеек.

19.03.2020 АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление № 102-002/2050 о необходимости предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно почтовому уведомлению названное уведомление получено ОАО «Водоканал» 27.03.2020.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления требования о предоставлении обеспечения, не погашена, обеспечение в установленный срок не предоставлено.

Письмом от 11.12.2020 № 119/10124 АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Управление с заявлением о привлечении ОАО «Водоканал» и соответствующего должностного лица – генерального директора ФИО3 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.

25.02.2021 усмотрев в действиях генерального директора ФИО3 нарушение пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, государственный инспектор отдела по энергетическому надзору и надзору за гидротехническими сооружениями Управления составил в отношении генерального директора ОАО «Водоканал» протокол № 25-05-24/2021 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении директора ОАО «Водоканал» ФИО3 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 ФИО3 привлечен к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции на основании следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).

Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пункт 255 Основных положений (здесь и далее-в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 пункта 256 Основных положений).

Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 256 Основных положений).

Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Факт наличия задолженности ОАО «Водоканал» за периоды с 01.05.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019 перед АО «Коми энергосбытовая компания» на сумму 7 077 215 рублей 69 копеек подтверждается материалами дела, генеральным директором ОАО «Водоканал» ФИО3 не оспаривается.

Генеральный директор ОАО «Водоканал» в полном объеме признал задолженность за поставку электрической энергии по договору в указанных периодах, что подтверждается подписанными сторонами договора актами приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с Основными положениями АО «Коми энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «Водоканал» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения названного уведомления. При этом в течение указанного срока ОАО «Водоканал» не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении), генеральным директором ОАО «Водоканал» ФИО3 по существу не оспариваются, доказательств погашения задолженности также не представлено, что свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо (должностное лицо) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от должностного лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица  и должностного лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что генеральный директор ОАО «Водоканал» ФИО3 предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности ФИО3 имел возможность не допустить совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии директора ОАО «Водоканал» ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что установленная статьей 38 Закона № 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.

ФИО3 не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, руководитель ОАО «Водоканал» обращался в кредитные организации за безотзывной банковской гарантией, на сайте размещено несколько извещений о закупке, однако в предоставлении муниципальных гарантий было отказано, а закупки не состоялись в виду отсутствия заявок.

Рассмотрев соответствующие доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не свидетельствует о принятии директором ОАО «Водоканал» исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины во вменяемом правонарушении в связи с отказом банками и администрацией муниципального района «Сосногорск» в предоставлении банковской гарантии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают вину ФИО3 в совершении правонарушения. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду отсутствия достаточного и надлежащего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов настоящего дела следует, что ОАО «Водоканал» не произведена оплата электрической энергии по договору за периоды с 01.05.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019. В обжалуемом решении суда по настоящему делу указаны периоды с 01.01.2019 по 31.08.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019, что является опиской, (опечаткой). В этой связи ссылка ответчика на повторное привлечение его к административной ответственности  за период- январь 2019, года является несостоятельным. 

Оснований для квалификации допущенного ФИО3 административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равным образом как и оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО3  административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер санкции) в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При этом суд первой инстанции учел неоднократное привлечение руководителя Общества к ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения (26.05.2020) ФИО3 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-17209/2019 от 19.02.2020 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в данном случае не усматривается.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО3 в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-3242/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2021 по делу № А29-3242/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Водоканал»ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1