/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8592/2018-АК

г. Пермь

20 августа 2018 года

Дело №А50-23400/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю., 

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны: Бакунова Л.Р., доверенность от 13.07.2018, паспорт;

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Сидея Ивана Ивановича: Петров Д.А., доверенность от 12.09.2017, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванушкиной Ларисы Геннадьевны

на  определение Арбитражного  суда Пермского края 

от 18 мая 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZBG025065, заключенного между должником и Сидеем Иваном Ивановичем, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное  судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела  №А50-23400/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (ОГРН 1025900757167, ИНН 5903038879) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 16.11.2016 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество «Промлизинг», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автомобили.Механизмы.Лизинг» (далее – общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 24.01.2017 заявление общества «Промлизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванушкина Лариса Геннадьевна, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 24.01.2017 общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г. 

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 15.07.2017 №127, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 06.07.2017.

17.01.2018 конкурсный управляющий должника Иванушкина Л.Г.  (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП транспортного средства – Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, VIN XW8ZZZ61ZBG025065, заключенный между должником и Сидеем Иваном Ивановичем (далее – Сидей И.И., ответчик), и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 425 000 руб. 00 коп. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В дальнейшем, до рассмотрения заявленных требований  по существу конкурсный управляющий уточнила заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, в  связи с чем, просила взыскать с Сидея И.И. в пользу должника денежные средства в размере 308 180 руб. 00 коп., дополнив правовое основание заявленных требований статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Данное уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 18.05.2018 (резолютивная часть объявлена 11.05.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность  оснований для признания оспариваемой сделки – договора купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП – недействительной как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 10 ГК РФ).  В частности, в обоснование наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывает на то, что спорный договор был заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент совершения оспариваемой сделки общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем не могло быть неизвестно ответчику, как заинтересованному по отношению к должнику лицу. Отмечает, что  в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет переданного по оспариваемым сделкам имущества (транспортного средства). Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленную ответчиком в подтверждение равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке справку общества с ограниченной ответственностью «АБС» (далее – общество «АБС») об установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом дефектов, описанных в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2014, поскольку указанная в ней стоимость транспортного средства была определена по состоянию на 2018 год, а не на дату совершения оспариваемой сделки. Помимо этого, в отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих несение ответчиком расходов на ремонт автомобиля, полагает недоказанным факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки он находился в неисправном состоянии. Обращает внимание на то, что ранее спорный автомобиль находился в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между обществом «Промлизинг» и должником договора лизинга имущества от 22.06.2016 №3912-Л, в рамках которого обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» была выплачена сумма лизинговых платежей в размере 894 892 руб. 85 коп., что подтверждается справкой от 30.06.2014. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП был заключен в ущерб интересам общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг», о чем Сидею И.И., как работнику должника (занимал должность водителя), должно было быть известно. Кроме того, полагает доказанной совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, как совершенной с целью вывода актива должника в ущерб интересам должника и его кредиторов, поясняя, что на протяжении 2014 года должником и аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом – обществом «Промлизинг» – был совершен ряд сделок по отчуждению автотранспортных средств в пользу третьих лиц по аналогичной оспариваемой сделке стоимости (1 180 руб.). 

До начала судебного разбирательства от Сидея И.И. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Сидея И.И. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 между должником (Продавец) и Сидеем И.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2014 №1179-КП (далее – договор купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП, л.д.15), на основании которого последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN XW8ZZZ61ZBG025065.

Стоимость транспортного средства установлена договором в размере 1 180 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП).

По акту приема-передачи от 30.06.2014 общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» передало Сидею И.И. спорное транспортное средство. 

На основании данного договора органами ГИБДД 02.07.2014 произведены операции по снятию транспортного средства с регистрационного учета за обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и его регистрации за Сидеем И.И.  

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 16.11.2016 принято к производству заявление общества «Промлизинг» о признании общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г.

Решением Арбитражного  суда Пермского края от 24.01.2017 общество «Автомобили.Механизмы.Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванушкина Л.Г. 

Полагая, что в результате совершения спорной сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное транспортное средство, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП недействительной (ничтожной) сделкой на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.11.2016, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи заключен должником 24.06.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий помимо доводов о неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате заключения оспариваемого договоры купли-продажи произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства, в том числе предшествовавшие заключению спорного договора 24.06.2014 №1179-КП, допросив свидетеля, проанализировав доводы сторон с учетом распределения бремени доказывания, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам должника и его кредиторов был причинен вред, при этом, исходил из следующего. 

В частности, судом верно установлено, что ранее спорный автомобиль марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN XW8ZZZ61ZBG025065, находился в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между обществом «Промлизинг» (Лизингодатель) и должником (Лизингополучатель) договора лизинга имущества от 22.06.2016 №3912-Л, согласно которому общество «Промлизинг» обязался приобрести в собственность указанное должником имущество у общества с ограниченной ответственностью «Элит Мобайл» и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, тогда как лизингополучатель обязался принять имущество, выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 894 892 руб. 85 коп. (за период с июля 2011 года по июль 2014 года), а по окончании срока лизинга – выкупить предмет лизинга по выкупной цене 1 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Обязательства по договору лизинга имущества от 22.06.2016 №3912-Л должником были исполнены в полном объеме, предмет лизинга по договору выкуплен у Лизингодателя, о чем свидетельствуют соглашение от 24.06.2014 к договору лизинга от 22.06.2016 №3912-Л о расторжении договора лизинга  (в котором июнь 2014 года установлен последним месяцем для внесения лизинговых платежей, а также установлена обязанность должника по выкупу автомобиля по цене 1 180 руб. 00 коп. (с учетом НДС) по договору купли-продажи не позднее 30.06.2014) и справка от 30.06.2014 №766 о полном выполнении должником обязательств по уплате лизинговых платежей и выкупной стоимости за автомобиль по договору лизинга имущества от 22.06.2016 №3912-Л и договору купли-продажи от 24.06.2014 №5960-КП.

24.06.2014 между обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» и Сидеем И.И. был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП.

В дальнейшем, 30.06.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП, которым общая цена договора (в связи с допущенной опиской) была увеличена до 118 000 руб. 00 коп., а также были установлены следующие сроки оплаты автомобиля: до 30 июня 2014 года - 1 180 руб. 00 коп., до 31 августа 2014 года – 116 820 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что на момент заключения договора ответчик был трудоустроен в обществе «Автомобили.Механизмы.Лизинг» в должности водителя (трудовой договор от 17.03.2008, при этом дополнительным соглашением от 18.03.2008 к трудовому договору от 17.03.2008 указанное место работы признано работой по совместительству).

Одновременно Сидей И.И. был трудоустроен водителем и в обществе «Промлизинг» на основании трудового договора от 10.10.2005, при этом, с учетом совместительства в трудовую книжку ответчика была внесена лишь запись о трудоустройстве по основному месту работы (в период с 10.10.2005 по 29.02.2016).

В этой связи после заключения с должником спорного договора Сидей И.И. 25.06.2014 подал должнику заявление с просьбой об удержании 1 180 руб. 00 коп. в счет исполнения договора из заработной платы за июнь 2014 года.

Из представленной в материалы дела налоговым органом справки по форме 2-НДФЛ от 13.01.2015 №12 следует то, что в июне 2014 года должником были начислены к выплате 5 446 руб. 88 коп. (по коду 2000) и 194 руб. 19 коп. (по коду 2012) (всего – 5 641 руб. 07 коп.).

Из представленного ответчиком расчетного листа за июнь 2014 года следует, что общая сумма начислений за данный месяц составила 5 641 руб. 07 коп., из которых 734 руб. 00 коп. было удержано (НДФЛ), 3 727 руб. 07 коп. - «перечислено в банк на «зарплатный» расчетный счет, 1 180 руб. 00 коп. - учтено в качестве оплаты по договору купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП.

30.06.2014 должник выдал ответчику справку о выполнении денежных обязательств по договору купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП в части суммы 1 180 руб. 00 коп.).

16.09.2014 во исполнение условий договора купли-продажи от 24.06.2014 №5960-КП, в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014, Сидей И.И. перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 116 820 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером №19 с указанием в основании (назначении) платежа «по договору купли-продажи №1179-КП от 24.06.2014№». 

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение доводов о том, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, конкурсный управляющий представил информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Акцент-оценка» от 20.12.2017 №360/17, согласно которой по состоянию на 17.04.2015 рыночная стоимость автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN XW8ZZZ61ZBG025065 составляла  425 000 руб. 00 коп. (л.д.20).

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в дело были представлены следующие документы:

- дополнительное соглашение от 30.06.2014 к договору купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП об увеличении цены договора  до 118 000 руб. 00 коп., чек-ордер от 16.09.2014 №19 на сумму 116 820 руб. 00 коп., заявление об удержании из заработной платы 1 180 руб. 00 коп. первоначальной цены договора;

- акт осмотра спорного транспортного средства от 24.06.2014, подписанный со стороны покупателя ответчиком собственноручно, а со стороны продавца – Королевым В.В., согласно которому у автомобиля марки Volkswagen Polo, 2011 года выпуска, цвет синий, VIN XW8ZZZ61ZBG025065 были выявлены следующие дефекты: коррозионные повреждения кузова (пороги, колесные арки), необходимость капитального ремонта ДВС (течь масла/охлаждающей жидкости, во время работы слышны стуки, горит контрольная лампа давления масла), необходимость ремонта подвески автомобиля (неравномерный износ шин, не работают стойки, автомобиль при торможении ведет в сторону, дрожание рулевого колеса при торможении, стук в рулевой рейке), необходимость ремонта МКПП (во время движения слышен шум, выскакивает вторая передача), неисправности в электрооборудовании (не работает левый стеклоподъемник, не горят: передний правый поворот, фонари заднего хода). 

Указанные обстоятельства также были подтверждены вызванным в судебном заседание и допрошенным в качестве свидетеля Королевым В.В., который подтвердил подписание акта осмотра транспортного средства 24.06.2014, пояснив, что все описанные в акте дефекты действительно имели место и были им установлены до подписания акта.

Ответчиком также была представлена доверенность от 09.01.2014, выданная должником Королеву В.В., в том числе на произведение осмотра транспортных средств должника, подписание необходимых документов; справка специализированной в области технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств организации – общества «АБС», согласно которой с учетом установленных актом осмотра транспортного средства от  24.06.2014 дефектов ориентировочная стоимость устранения указанных дефектов по расценкам по состоянию на 05.03.2018 признана равной 197 750 руб. 00 коп.

Кроме того, в материалы дела были представлены:

- письмо ГИБДД от 28.04.2018 №3/185202104845 о направлении информации о дорожно-транспортном происшествии с участием спорного транспортного средства, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.11.2013 на пересечении шоссе Космонавтов и улицы Свиязева, у автомобиля были повреждены правое заднее крыло, задний бампер, правый задний фонарь (одновременно было указано на возможность скрытых повреждений задней панели);

- выписка по счету ответчика, открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») за период с января по июль 2014 года, из которой следует, что в период с января по апрель 2014 года общая сумма поступлений составила около 120 тыс.руб. (около 30 тыс.руб. в месяц с назначением «заработная плата» и «зачисление»), а в период май – июнь 2014 года – около 15 - 20 тыс.руб. в месяц.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом очевидной сложности реализации автомобиля, имеющего серьезные повреждения, по максимально высокой цене, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора могла существенно отличаться от цены, по которой автомобиль был приобретен ответчиком. Возможное отклонение цены не могло являться существенным, а иное не доказано.

Кроме того, установив, что ответчик, хоть и являлся работником должника, тем не менее, в силу занимаемой должности (водитель) не мог влиять на его деятельность, контролировать и определять ее, суд первой инстанции, учитывая открытость владения Сидеем И.И. автомобилем в течение длительного период после его приобретения у должника, пришел к обоснованному выводу о том, что даже если должник имел противоправную цель при заключении договора достаточных и достоверных доказательств осведомленности ответчика о такой цели, наличия у него собственной противоправной цели совершения сделки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено получение должником в результате заключения оспариваемой сделки равноценного встречного исполнения обязательств. Учитывая, что обстоятельство того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, подлежит доказыванию лицом, оспаривающим сделку, при этом соответствующие доказательства конкурсным управляющим представлены не были, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления последнего о признании недействительным договора купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП по пункту 2 статьи 61.2 Закона  банкротстве и статье 10 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленная ответчиком в подтверждение равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке справка общества «АБС» об установлении рыночной стоимости ремонта автомобиля с учетом дефектов, описанных в акте осмотра транспортного средства от 24.06.2014, поскольку указанная в ней стоимость транспортного средства была определена по состоянию на 2018 год, а не на дату совершения оспариваемой сделки, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что подготовленная обществом  «АБС» справка о стоимости ремонта автомобиля с учетом его дефектов, отраженных в акте осмотра транспортного средства, подписанного ответчиком и Королевым В.В., учитывала цены 2018 года, тем не менее, имеются основания полагать, что стоимость ремонта и запасных частей, указанные в описанной справке, существенно влияют на реальную стоимость автомобиля. 

При этом, сопоставив стоимость транспортного средства (315 750 руб.), полученную арифметическим путем исходя из суммы денежных средств, фактически полученных должником за продажу автомобиля ответчику (118 000 руб., с учетом дефектов) и стоимости ремонтных работ для устранения перечисленных в акте дефектов (197 750 руб.), и указанную в информационном письме общества «Акцент-оценка» рыночную стоимость автомобиля (425 000 руб.), суд выявил, что арифметически полученная стоимость составляет около 75% рыночной стоимости автомобиля. 

На основании некритичного отклонения цены арбитражный суд первой инстанции обоснованно заключил, что рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора не могла существенно отличаться от цены, по которой автомобиль был приобретен ответчиком.

Доводы заявителя жалобы о том, что ранее спорный автомобиль находился в пользовании должника на условиях лизинга на основании заключенного между обществом «Промлизинг» и должником договора лизинга имущества от 22.06.2016 №3912-Л, в рамках которого обществом «Автомобили.Механизмы.Лизинг» была выплачена сумма лизинговых платежей в размере 894 892 руб. 85 коп., что подтверждается справкой от 30.06.2014, таким образом оспариваемый договор купли-продажи от 24.06.2014 №1179-КП был заключен в ущерб интересам общества «Автомобили.Механизмы.Лизинг», подлежат отклонению, поскольку прямое сопоставление суммы выплаченных должником лизинговых платежей с ценой последующего отчуждения имущества, ранее находившегося в лизинге, является некорректным, хотя бы в силу того, что в структуре лизинговых платежей присутствует не только выкупная цена имущества, но и плата за предоставленные лизинговые услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно договору лизинга балансовая стоимость лизингового имущества (нового) составляла 479 127 руб. 12 коп. (без НДС), а сумма денежных средств, привлеченных для финансирования лизинговой сделки, составила уже 565 370 руб., общая сумма лизинговых платежей, с учетом срока лизинга в 37 мес. – составила 894 892 руб. 85 коп. (с НДС).

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком того, что на дату совершения оспариваемой сделки транспортное средство находилось в неисправном состоянии, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела сведениями об участии спорного автомобиля в ноябре 2013 года в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 24.06.2014, действительность которого подтверждена, в том числе свидетельскими показаниями.

Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ, 

Доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика и должника при заключении спорного договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

Как установлено выше, получение должником по оспариваемой сделке равноценного встречного предоставления подтверждено материалами дела и конкурсным управляющим не опровергнуто. 

При этом, проанализировав обстоятельства, на которые указывал управляющий в совокупности с фактическим обстоятельствами и представленными доказательствами настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает, что указывая на взаимосвязь спорной сделки с иными сделками, свершенными должником и аффилированным (заинтересованным) по отношению к нему лицом – обществом «Промлизинг» по отчуждению автотранспортных средств в пользу третьих лиц по аналогичной оспариваемой сделке стоимости (1 180 руб.), конкурсный управляющий анализ выявленных подозрительных сделок в материалы дела не представил, их системность не раскрыл.

Исходя из этого, апелляционным судом не установлено наличие правовых оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ.

Оснований для проверки оспариваемой конкурсным управляющим сделки по статье 61.3 и пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, поскольку дата ее совершения не совпадает с периодами подозрительности, указанными в данных статьях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба, с учетом обозначенных в жалобе доводов, удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Пермского края от 18 мая 2018 года

по делу №А50-23400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

 

С.И. Мармазова

 

 

Т.Ю. Плахова