АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                                          Именем Российской Федерации

                         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19468/2019

город Вологда

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317352500035665) к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Администрации города Вологды,

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 18.09.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.11.2019,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» (далее – ответчик), которым просил установить частный постоянный (бессрочный) сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174, общей площадью 7135 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ответчику, предоставив истцу право прохода и проезда через указанный земельный участок к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175, общей площадью 3493 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 274  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы.

Судом ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено как необоснованное, влекущее затягивание судебного разбирательства и необоснованные судебные расходы по делу.

Представитель ответчика, с заявленными требованиями не согласился, указав на наличие возможности проезда к земельному участку ответчика через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544, относящийся к публичной собственности.

Третьи лица представителей в суд не направили, в письменных отзывах оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:175, общей площадь 3493 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 7135 кв. м, кадастровый номер 35:24:0303005:174, по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, ранее данные земельные участки являлись одним земельным участком с кадастровым номером 35:24:0303005:163. После раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:163 образовались два земельных участка с кадастровыми номерами 35:24:0303005:174 и 35:24:0303005:175. При этом при разделении доступ к вновь образуемому земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 обеспечивался через земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:174.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303005:174 ответчик установил забор и начинает строительство капитального объекта недвижимости, ввиду чего доступ к земельному участку истца в настоящее время отсутствует.

Иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему земельным участком у истца не имеется.

Истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (постоянного сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита нарушенных прав допускается способами, предусмотренными законом.

Согласно статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Пунктом 8 указанного Обзора установлено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Таким образом, заявляя настоящий иск истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предоставление ограниченного права пользования земельным участком ответчика является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника указанной недвижимости.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 образован земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303005:544 с видом разрешенного использования «улично-дорожная сеть» на основании постановления Администрации города Вологды от 24 июля 2013 года № 5990 «Об образовании земельных участков по ул. Саммера».

Таким образом, доступ к земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:175 от улицы Саммера через земли, государственная собственность на которые не разграничена, может осуществляться без установления сервитута посредством земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:544, находящегося в собственности муниципального образования «Город Вологда».

Довод истца о необходимости проведения отсыпки для обустройства проезда по земельному участку с кадастровым номером 35:24:0303005:544 не имеет значения для настоящего дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость проведения собственником земельного участка затрат по обустройству проезда к своему участку не является тем исключительным обстоятельством с которым закон связывает возможность установления сервитута в отношении чужого земельного участка.

Кроме того, суд отмечает, заявленный истцом сервитут предполагает предоставление права проезда по диагонали через весь участок ответчика, что в значительной мере лишает возможность ответчика использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи отказом удовлетворении иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

          Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-4» об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303005:174.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин