Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22950/23

03 мая 2024 года

г. Москва

            

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению  ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (правопреемник - ООО "ОСНОВА")  к ООО «ТАЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ООО «КОРОЛЕВ-СЕРВИС» об обязании в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить гарантийные обязательства путем безвозмездного устранения строительных недоделок путем производства работ по МКД,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСНОВА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст.  49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к  ООО «ТАЛЕР» (ООО «Гранель») об обязании устранить недостатки работ в период гарантийного срока. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КОРОЛЕВ-Сервис».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «ОСНОВА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ОСНОВА» (далее - Истец) осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

ООО «ОСНОВА» является организацией, управляющей многоквартирными домами на территории г. Королев Московской области, согласно ст. 161 ЖК рф.

ООО «ОСНОВА» осуществляет управление многоквартирными дома'^' расположенными по адресу: 

<

...> корпуса 1,2,3 на основании лицензии, Протокола общего собрания и Договора управления, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме и предоставления коммунальных услуг.

Согласно ч 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание ОИ в МКД.

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией (далее - У О) несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание ОИ в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов.

В силу п. 1 ст. 36 и ст. 138 ЖК РФ УО правомочна действовать от имени собственников помещений в МКД, в том числе путем обращения в суд за защитой их законных права и интересов.

П. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Право участников долевого строительства требовать от застройщика-ответчика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого

строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:          1) разрушения отдельных несущих строительных

конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, подлежащие устранению ответчиком, существенно влияют на безопасную эксплуатацию МКД. Качество выполненных ответчиком работ не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, выявленные истцом недостатки, несут угрозу жизни и здоровью физических лиц.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - У О обязанную действовать в интересах

строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:          1) разрушения отдельных несущих строительных

конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Заявленные истцом в исковом заявлении недостатки, подлежащие устранению ответчиком, существенно влияют на безопасную эксплуатацию МКД. Качество выполненных ответчиком работ не отвечает требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, выявленные истцом недостатки, несут угрозу жизни и здоровью физических лиц.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

На основании части 5, 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - УО обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме (в случае непосредственного управления МКД представитель может быть избран на собрании собственников помещений (Определением Верховного суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5).

На основании ДУ домом УО обязана представлять интересы собственников в рамках исполнения своих обязательств по договору.

К правоотношениям между застройщиком и собственниками МКД применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в

пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: № RU50-45-16651-2020 выдано Министерством жилищной политики Московской области 01.10.2020 года.

ООО «Талер» (ранее ООО «Гранель») является застройщиком следующих МКД, расположенных по адресам:

<

...>;

<

...>;

Московская область, г. ФИО2, ФИО3 проезд, д. 56, корпус 3.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию: № RU50-45-16651-2020

выдано Министерством жилищной политики МО 01.10.2020 на вышеуказанные адреса.

При осмотре строительных конструкций в период гарантийного срока, согласно актов от 13.02.2023: ФИО3 проезд, д. 56, корпус 1 подъезд 2, подъезд 4, подъезд 5, подъезд 6; от 14.03.2023 ФИО3 проезд, д. 56, корпус 1, подъезд 4, от 14.03.2023 ФИО3 проезд, д. 56, корпус 3, подъезд 9.

ООО «Основа» были выявлены строительные недостатки (дефекты) в МКД.

<

...>.

подъезд № 2 нарушение герметичности кровельного покрытия, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования;

подъезд № 4 нарушение герметичности кровельного покрытия, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования;

подъезд № 4 нарушение герметичности примыкания над подъездным козырьком к фасаду дома, влажные следы протечки;

подъезд № 5 нарушение герметичности примыкания над подъездным козырьком к фасаду дома, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования;

подъезд № 6 нарушение герметичности примыкания над подъездным козырьком к фасаду дома, нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования;

<

...>.

подъезд № 9 нарушение герметичности кровельного покрытия подъездного козырька, влажные следы протечки;

Названные недостатки зафиксированы в актах осмотров строительных конструкций.

В адрес ответчика ООО «Талер» (ООО «Гранель») направлены обращения (досудебные претензии) исх. № № 188 от 13.02.2023, 331 от 17.03.2023, 332 от 17.03.2023 с просьбой устранить замечания и строительные недостатки (дефекты), выявленные в период гарантийного срока МКД.

Ответа на данные претензии, а ровно, как и действий по устранению строительных недостатков (дефектов) не последовало.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. 

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела представителем стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества выполненных ответчиком строительных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных строительных работ, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 26.09.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

«Имеются ли недостатки (дефекты) в многоквартирных жилых домах, по адресу: 

<

...>, корп. 1,2,3 указанные в исковом заявлении?

В случае установления таких недостатков, определить причину их возникновения (в процессе эксплуатации, нарушение технологии работ или иное? 

Какова стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков?».

Согласно представленному в материалы дела ООО "ТВИМС ПРОЕКТ" заключению эксперта №225/ЭИ-2023 от 23.30.01.2024, на поставленные вопросы экспертами даны ответы. Эксперты подтвердили строительные недостатки, которые возникли в следствие несоблюдения ответчиком строительных норм и правил, технологии производства работ, установили стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, что составило 1 528 410 руб. 96 коп. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №225/ЭИ-2023 от 23.30.01.2024, выполненное ООО "ТВИМС ПРОЕКТ", суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. 

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта №225/ЭИ-2023 от 23.30.01.2024, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ответчика в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно выполнить работы по устранению следующих строительных недостатков в рамках выполнения гарантийных обязательств, а именно: в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

<

...>:

устранить протечки вследствие нарушения примыкания кровельного покрытия и его герметичности входных групп подъездов 5,6,7 (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

устранить дефектный штукатурно-окрасочный слой стены в районе лифта на 1 этаже подъезда №5 (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

восстановить нарушение герметичности кровельного покрытия;

восстановить нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования в подъезде №2 (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

восстановить в подъезде № 4 нарушение герметичности кровельного покрытия,

восстановить нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 4 (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

восстановить нарушение герметичности примыкания над подъездным козырьком к фасаду дома,             восстановить нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 5 (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

восстановить нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в местах общего пользования в подъезде № 6;

устранить превышение уровня сливов с козырьков входных групп относительно уровня покрытия козырьков подъездов 5,6,7;

устранить нарушения конструкции кровли над квартирами №№ 92,88 и 149, а также последствия протечек в перечисленных квартирах;

установить и устранить причину протечки с кровли в местах общего пользования на 4 этаже подъездов 2 и 6 и устранить последствия протечек;

установить и устранить причину промерзания оконного блока в квартире №110 (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

выполнить ремонтные работы по подсыпке грунтом канализационных колодцев с последующим озеленением;

выполнить ремонтные работы по восстановлению отделочного слоя потолка и стен на площадке на 4-м этаже во 2-ом подъезде дома с заменой участка кровли;

выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной тротуарной плитки на ступеньках 2 7 подъезда (устранены управляющей компанией на момент экспертного осмотра);

выполнить работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирами кровли, кв. 13,57, 73, 104, 119, 132;

выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками подвала;

восстановить целостность крепления и козырька над вентиляционной шахтой.

<

...>, корпус 2:

устранить локальное проседание и разрушение отмостки слева от подъезда №1, между подъездами 1 и 2, 2 и 3 (не качественно выполненные земляные работы и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ);

устранить дефекты конструкции кровли козырьков подъездов 2 и 3;

устранить следы протечек на стенах и потолках в местах общего пользования на 1 этаже (устранены на момент экспертного осмотра);

устранить промерзание оконного блока в квартире №110 (устранено на момент экспертного осмотра);

устранить дефект штукатурно-окрасочного слоя в районе лифтового холла на 1 этаже подъезда №3 (устранены на момент экспертного осмотра);

устранить нарушение целостности конструкции кровли (помятые листы металлочерепицы кровли, попадание атмосферных осадков под кровлю) и, как следствие, следы протечек на стенах и потолках в квартирах №№ 13,36 и 44;

выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной тротуарной плитки на ступеньках 1, 2 подъезда дома;

выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирами №41.

<

...>:

устранить локальные провалы и разрушения отмостки по периметру многоквартирного дома (не качественно выполненные земляные работы и нарушение технологии производства строительно-монтажных работ);

устранить дефект штукатурно-окрасочного слоя на 4 этаже в районе лифта в подъездах 2,3,4,6,10 (устранены на момент экспертного осмотра);

устранить нарушение герметичности кровельного покрытия козырьков подъездов 7,9,10 (устранены на момент экспертного осмотра);

устранить нарушение герметичности кровельного покрытия и следы протечек в местах общего пользования на 4 этаже (устранены на момент экспертного осмотра);

устранить дефект плиточного покрытия основания крылец подъездов 1,2,3 (устранены на момент экспертного осмотра);

выполнить ремонтные работы рулонной кровли тамбура и отделку потолка в тамбуре входной группы 9 подъезда, на стенах устранить локальные следы намокания и разрушения отделочного слоя поверхности стен дома;

выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над квартирами №№ 13, 67, 68, 79, 91, 106, 108, 126, 141 и 144;

выполнить ремонтные работы по восстановлению участков облицовочной плитки крылец 2-го, 4-го, 5-го, 8-го подъездов;

выполнить строительно-монтажные работы по замене участков разрушенной тротуарной плитки на ступеньках 1 -го подъезда;

выполнить ремонтные работы по замене погнутых листов профнастила над приямками подвала;

выполнить работы по укладке асфальтовой отмостки, направленные на устранение участков с локальными проседаниями отмостки по всему периметру дома, для обеспечения соблюдения горизонтальности отмостки вдоль цоколя жилого дома и уклона, направленного от цоколя жилого дома;

выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в квартиру №144;

выполнить ремонтные работы по замене участка кровли из металлочерепицы над подъездами №№1, 2, 4, 6;

выполнить отделочные ремонтные работы штукатурно-окрасочного слоя стен и потолков в подъездах №№1, 2, 4, 6;

восстановить плиточное покрытие основания крылец подъездов 1,2,3;

устранить промерзание фасада и намокания наружной стены квартиры 108.

В случае неисполнения ООО «ТАЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебного акта в установленный срок, предоставить истцу - ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право осуществить соответствующие действия - устранение строительных недостатков за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в размере 1 528 410, 96 рублей (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста десять рублей 96 копеек).

Взыскать с ООО «ТАЛЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «БЛЕСК-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                             Е.А. Морозова