ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38458/2021

22 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 15.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 28.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31127/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу № А56-38458/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Капитального Строительства Санкт-Петербурга"

к  общество с ограниченной ответственностью  "КИТ"; 

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» (далее – ООО «ДКС СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании 2 579 000 руб. задолженности по договору подряда № 2020/07/24-1 от 24.07.2020, 103 160 руб. пеней за нарушение срока оплаты работ за период с 15.03.2021 по 26.04.2021.

Решением суда от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

12.06.2022 и 15.06.2022 в арбитражный суд от истца поступило два заявления о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 150 000 руб., тождественных по своему содержанию.

Определение суда от 09.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что в данном случае последним судебным актом является постановление апелляционного суда от 25.01.2022, которое вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ). 

Однако истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 12.06.2022, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом не заявлено.

Довод истца о том, что ответчик заблаговременно о пропуске истцом срока суду не заявил, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из статьи 115 АПК РФ следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий. Срок, установленный статьей 112 АПК РФ, является пресекательным и не требует специального заявления от другой стороны.

В то же время, оценив представленные в материалы дела документы, апелляционным судом установлено, что с заявлением о возмещении судебных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг № 1/04 от 06.04.2021, расходный кассовый ордер от 06.04.2021 на общую сумму 150 000 руб., акт оказанных услуг от 25.03.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец указал, что фактически услуги оплачены 19.06.2022, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 08.04.2021 к договору № 1/04 от 06.04.2021, актом от 20.06.2022 и расходно-кассовым ордером от 19.06.2022.

Пунктом 1.2. Дополнительного соглашения №1 стороны установили, что «Выданное раннее Заказчиком Исполнителю расходно-кассовый ордер № 06/04/21-1 от 06.04.2021 признать недействительным».

Вместе с тем, указанные документы суду первой инстанции представлены не были, приведенные апелляционному суду доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в нарушение требований  части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что представленный с отзывом на апелляционную жалобу расходно-кассовый ордер датирован 19.06.2022, в то время, как с заявлением о возмещении расходов истец обратил 12.06.2022.

Даже если исходить из позиции истца, приведенной апелляционному суду, подавая заявление 12.06.2022, истец не мог не знать, что дополнительным соглашением от 08.04.2021 РКО от 06.04.2021 признан недействительным, а значит, на момент обращения в суд у истца не имелось документов, подтверждающих факт несения судебных расходов. Даже после оплаты услуг РКО от 19.06.2022 истец указанный документ в материалы дела не представил, в нарушение статьи 65 АПК РФ факт несения расходов какими-либо доказательствами не подтвердил, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления у суду первой инстанции не имелось.

В данном случае именно истец, как лицо, инициировавшее судебно разбирательство, обязан был представить доказательства в обоснование своей позиции,  однако этого не сделал, в связи чем несет риск несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при разрешении вопросов о судебных расходах не предусмотрена АПК РФ, ООО «КИТ» подлежат возврату из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 06.09.2022 № 2225.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2022  по делу №  А56-38458/2021  отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Дирекция капитального строительства Санкт-Петербурга» о взыскании судебных расходов в размере 150000 руб. отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Мельникова