ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128519/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4752/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Кэндис" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу № А56-128519/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела

по иску ФИО2

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Алесунд"; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик"; 3) обществу с ограниченной ответственностью "Кэндис"

о признании недействительным решения общего собрания учредителей Общества, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алесунд", обществу с ограниченной ответственностью "Фиш Фабрик", обществу с ограниченной ответственностью "Кэндис" (далее – ответчики), в котором просит: 

- признать недействительным решение общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Алесунд", оформленное протоколом от 04.03.2013 № 40, с момента его принятия; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2013 объекта незавершенного строительства – производственного корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, удостоверенный нотариусом Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрировано в реестре за № 1-298, заключенный между ООО "Алесунд" и ООО "Фиш Фабрик" в силу ничтожности с момента его заключения; 

- применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 78:11:0005601:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, перехода права от ООО "Алесунд" к ООО "Фиш Фабрик" от 25.04.2013 рег № не указан; от ООО "Фиш Фабрик" к ООО "Кэндис" № 78:11:0005601:1026-78/011/2021-15 от 14.05.2021; права собственности ООО "Фиш Фабрик" № 78-78-32/021/2013-168 от 25.04.2013; ООО "Кэндис" № 78:11:0005601:1026- 78/011/2021-16 от 14.05.2021; 

- истребовать в пользу ООО "Алесунд" из чужого незаконного владения у ООО "Кэндис" объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:11:0005601:1026, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П. 

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия перехода прав на объект незавершенного строительства – производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, кадастровый номер 78:11:0005601:1026.

Определением суда от 29.12.2022 ходатайство истца удовлетворено.

ООО "Кэндис", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ФИО2 не представила доказательств обоснованности применения обеспечительных мер. Более того, ООО "Кэндис" отмечает, что ФИО2 не являлась участников сделки, в результате которой ООО "Кэндис" приобрело объект незавершенного строительства, участником ООО "Кэндис", ООО  "Фиш Фабрик" ФИО2 также не являлась. Ответчик полагает, что заявленная обеспечительная мера несоразмерна исковым требованиям и нарушает законные права и интересы ООО  "Кэндис".

13.03.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому ФИО2 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку предметом исковых требований является признание недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Алесуд", признание недействительным договора купли-продажи от 11.03.2013, применение последствий недействительности сделки, истребование из чужого незаконного владения объекта незавершенного строительства, испрашиваемая обеспечительная мера гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий.

Действие мер по обеспечению иска имеет своей целью сохранение положения (status quo), существующего между сторонами спора, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Таким образом, сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи новых исков.

Довод подателя жалобы о несоразмерности принятых судом мер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не приводит к фактической невозможности заинтересованных лиц осуществлять свою деятельность или к ее существенному затруднению, а позволяет только сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие рассматриваемой обеспечительной меры не подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как было указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. 

Кроме того, действия ответчика – распоряжение ООО "Кэндис" объектом незавершенного строительства – производственный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, д. 17, лит. П, кадастровый номер 78:11:0005601:1026, путем заключения договора залога № 2-ЗЛ от 31.12.2021 после получения копии искового заявления ФИО2 с дальнейшей регистрацией обременения в Росреестре в пользу физического лица – ФИО4 в январе 2023 года, когда определение суда о применении мер обеспечения иска уже было опубликовано в системе «Мой арбитр», свидетельствует о целенаправленном поведении ответчика уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются почтовой квитанцией с описью вложений в отправление 80111779227614 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу), отчет об отслеживании отправления; выписка из ЕГРН от 26.02.2023.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2022 об обеспечении иска по делу № А56-128519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина