Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-20481/2022

20 июня 2022 года

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.С. Солдатов ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРМИТ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №1-01 от 12.07.2021г. в размере 183 000, 00 руб., по договору №2-02 от 29.10.2021г. в размере 49 000, 00 руб., расходов по оплате госпошлины,

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Заявление рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "ТЕРМИТ" (далее – ответчик) расходов на устранение недостатков Объектов: АМС 16-110 Альдермыш, АМС 16-2631 Ильино, АМС 16-2639 Буинск ФИО1 на общую сумму 232 000 рублей: из них по договору № 1-01 от 12.07.2021 г. на сумму 183 000 рублей; по договору № 2-02 от 29.10.2021 г. на сумму 49 000 рублей Определением суда от 01.05.2022г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 13 августа 2021 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

АО "АРСЕНАЛ" подано в Арбитражный суд Московской области заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между АО «АРСЕНАЛ» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО СК «ТЕРМИТ» (далее по тексту -Субподрядчик) был заключен Договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС № 95-31/06/18 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружения (монтажу/строительству) объектов связи от 21.09.2018 г. (далее по тексту — Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять Заказы на Работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе,

В рамках указанного Договора между сторонами подписаны Заказы:

- Заказ № 16-1110 от 12,11.20218 г. по объекту АМС 16-110 Альдермыш, Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 372 от 27.12.2018 г. Дата приемки работ 27.12.2018 г. №10640;

- Заказ № 16-2631 от 12.11.2018 г., по объекту АМС 16-2631 Ильино, Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 370 от 27.12.2018 г. Дата приемки работ 24.12.2018 № 370;

- Заказ № 16-2639 от 12.11,2018 г., по объекту АМС 16-2639 Буинск ФИО1, Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 371 от 24.12.2018 г. Дата приемки работ 24.12.2018г. №371.

Работы оплачены в полном объеме платежные поручения: № 2938 от 07.02,2020; № 6520 от 09.04.2019      г.; № 6521 от 09,04.2019 г.; № 16289 от 19.11.2018 г.; №16290 от 19.11.2018 г.; № 18383 от 07.12.2018 г.; №18866 от 30.08.2019 г.; № 20764 от 28.12.2018 г.,

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе эксплуатации указанных объектов были выявлены следующие недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении ООО СК "ТЕРМИТ" строительных работ, предусмотренных Договором:

1)         АМС 16-110 Альдермыш:

- отклонения оси столба превышает предельно допустимые значения;

- нарушение гидроизоляции;

- отсутствие свободных витков резьбы над контргайкой части болтов;

2)         АМС 16-2631 Ильино:

- отклонения оси столба превышает предельно допустимые значения.

3)    АМС 16-2639 Буинск ФИО1:

- отклонения оси столба превышает предельно допустимые значения;

- отсутствие свободных витков резьбы над контргайкой части болтов;

- отсутствие замка люка (несовпадение проушин).

Указанные недостатки выявлены конечным пользователем и собственником объектов.

АО «ПБК» при проведении технического обслуживания вышеуказанных АМС, что подтверждается письмом от АО «ПБК» исх. № 6356/20 от 06.07.2020 г. по Договору подряда № СМР-АМС18_АРСЕНАЛ на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружения (монтажу/строительству) объектов связи АО «ПБК» от 01.03.2018 г. по указанным объектам АМС.

В соответствии с п. 20.2 Договора Субподрядчик обеспечивает гарантию качества на результат выполненных Работ по Договору.

Согласно л 20.5 Договора срок гарантии на АМС, лакокрасочное покрытие не оцинкованных трубостоек и конструктивных элементов для их установки, а также систему защиты от коррозии Объекта связи при обработке их красками или эмалями, составляет 5 (пять) лет с момента подписания сторонами Акта приемки завершенного строительством объекта (формы КС-11), вне зависимости от срока, указанного производителей покрытия.

13.07.2020 г. ООО СК "ТЕРМИТ" направлено письмо в адрес АО «АРСЕНАЛ» о принятии на ООО СК "ТЕРМИТ" обязательств по предоставлению отчетности по вертикальности указанных Объектов. ООО СК "ТЕРМИТ" обязательство не исполнено.

30.10.2020      г. АО «АРСЕНАЛ» направлено в адрес ООО СК "ТЕРМИТ" письмо исх. № 1380/10/20 от 30.10.2020 г. о выявлении замечаний на объектах. ООО СК "ТЕРМИТ" получило данное письмо 30.10.2020 г., письму был присвоен вх. № 26/20 от 30.10.2020 г.

15.07.2020      г. АО «АРСЕНАЛ» направлена в адрес ООО СК "ТЕРМИТ" претензия исх. № 590/07/21 от 15.07.2021 г. (трек-номер 10100061014378) с требованием устранить выявленные недостатки. Претензия получена адресатом 23.07.2021 г.

Ответов на претензии АО «АРСЕНАЛ» от ООО СК "ТЕРМИТ" на сегодняшний день не поступали, недостатки в установленный срок не устранены.

23.09.2021 г. в адрес ООО СК "ТЕРМИТ" была направлена претензия о возмещении затрат, понесенных АО «АРСЕНАЛ» в связи с неисполнением ООО СК «ТЕРМИТ» договорных обязательств по устранению недостатков (трек-номер 12741062015049), 08.10.2021 г. Претензия вручена адресату. Действий со стороны ООО СК «ТЕРМИТ» предпринято не было, ответов на претензии или возмещение денежных средств в адрес АО «АРСЕНАЛ» не поступали.

Согласно пп. г. п. 20.1 Договора Субподрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта связи.

Согласно п. 20.3 Договора, в случае, если Субподрядчик не приступит к устранению дефектов в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта обнаружения дефектов или с момента получения письменного извещения от Подрядчика об обнаружении дефектов, направленного последним в любой форме, включая сообщение по электронной почте, смс и прочих электронных средств связи, Подрядчик имеет право самостоятельно осуществить работы по устранению дефектов, при этом Субподрядчик возмещает Подрядчику фактически расходы, которые понес Подрядчик на устранение дефектов. Возмещение расходов Подрядчика Субподрядчиком осуществляется в течение 3 дней с момент получения от Подрядчика документов, подтверждающих такие расходы, в этом случае Субподрядчик утрачивает право на оценку целесообразности и размера понесенных Подрядчиком расходов на устранение дефектов.

Согласно п. 20.6 Договора, Субподрядчик самостоятельно и за свой счет несет риски и ответственность за несоблюдение требований ст. 20 Договора, в том числе в полном объеме оплачивает и возмещает Подрядчику суммы штрафных санкций, любые затраты и убытки, возникшие у Подрядчика в связи с нарушением Субподрядчиком статьи 20 при исполнении настоящего Договора.

В связи с неисполнением ООО СК "ТЕРМИТ" требований об устранении выявленных недостатков в установленные Договором сроки, АО «АРСЕНАЛ» было вынуждено обратиться к ИП ФИО2 для устранения вышеуказанных недостатков работ.

12.07.2021 г. между АО «АРСЕНАЛ» и ИП ФИО2 был заключен договор № 1-01. Сумма договора составила 333 000 рублей. В приложении № 1 к Договору указаны объекты и перечень работ по устранению недостатков. В приложении № 1 к Договору подряда от 12.07.2021 г. помимо прочих, указаны объекты и работы не входящие в зону ответственности ООО СК «ТЕРМИТ». В связи с этим, сумма, подлежащая возмещению ООО «ТЕРМИТ» АО «АРСЕНАЛ» по данному договору, составляет 183 000 рублей.

29.10.2021 г. между АО «АРСЕНАЛ» и ИП ФИО2 был заключен договор № 2-02. Сумма договора составила 548 000 рублей. В Приложении № 1 к Договору указаны объекты и перечень работ по устранению недостатков. В приложении № 1 к Договору подряда от 29.10.2021 г. помимо прочих, указаны объекты и работы не входящие в зону ответственности ООО СК «ТЕРМИТ». В связи с этим, сумма, подлежащая возмещению ООО СК «ТЕРМИТ» АО «АРСЕНАЛ» по данному договору, составляет 49 000 рублей. Работы/услуги ИП ФИО2 по устранению недостатков на объектах, в рамках договоров № 1-01 от 12.07.2021 и № 2-02 от 29.10.2021 г. оплачены в полном объеме (Платежные поручения № 7358 от 02.09.2021 г., № 6009 от 16.07.2021 г., № 838 от 24.02.2022 г., № 8643 от 02.11.2021 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч. 5 ст. 723 ГК РФ, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (исполнителем).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако истец не представил в материалы дела доказательства направления претензий с требованием устранить выявленные недостатки в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика.

Недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации АМС 16-110 Альдермыш, а именно отсутствие свободных витков резьбы над контргайкой части болтов, не были указаны техническом отчете по плановому техническом обслуживанию антенно-мачтового сооружения объекта АО «ПБК» 16-110 «Альдермыш». В протоколе проверки болтовых соединений написано, что все в норме.

Недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации АМС 16-2631 Ильино, а именно отклонение оси столба превышает предельно допустимые значения не относятся к компетенции Ответчика, так как столбы принадлежат компании истца и в техническом отчете по плановому техническом обслуживанию антенно-мачтового сооружения объекта АО «ПБК» 16-2631 «Ильино» в таблице отклонений от вертикали ствола опоры и протоколе измерений вертикальности ствола опоры дано заключение, что отклонение оси столба превышает предельно допустимые значения, но для определения метода устранения данного нарушения, необходимо обратиться в проектную организацию. В адрес Ответчика никаких документов от проектной документации с определением метода и способа устранения нарушения не поступало.

Недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации АМС 16-2639 ФИО3, а именно отклонение оси столба превышает предельно допустимые значения не относятся к компетенции Ответчика, так как столбы принадлежат компании истца и в техническом отчете по плановому техническом обслуживанию антенно-мачтового сооружения объекта АО «ПБК» 16-2639 «ФИО3» в таблице отклонений от вертикали ствола опоры и протоколе измерений вертикальности ствола опоры дано заключение, что отклонение оси столба превышает предельно допустимые значения, но для определения метода устранения данного нарушения, необходимо обратиться в проектную организацию. В адрес Ответчика никаких документов от проектной документации с определением метода и способа устранения нарушения не поступало. Отсутствие свободных витков резьбы над контргайкой части болтов и отсутствие замка люка(несовпадение проушин)-эти моменты относились к компетенции Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Риск случайно гибели или случайного повреждения объекта строительства после приемки этого объекта заказчиком несет заказчик (ст. ст. 705, 741 ГК РФ).

Факт наличия недостатков, сам по себе не свидетельствует о возникновении спорных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, и как следствие не порождает безусловную обязанность ответчика по их устранению в силу условий контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении спорных дефектов, а также причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

                Судебный акт может  быть  обжалован  в  Десятый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.

 

Судья                                                                    Р.С. Солдатов