АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-11661/2020

17 декабря 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Авшаряна М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 (

<

...>),

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о расторжении договора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127549, РФ, 

<

...>), ФИО4 (ИНН 

<

***>, 125212, РФ, 

<

...>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ИНН 

<

***>, 

<

...>), нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5 (295011, 

<

...>/Самокиша, д. 20/13, кв. 27), нотариуса Симферопольского городского нотариального округа 

<

...>), а также ФИО6 (299055, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ВПС ПЛЮС» (295022, 

<

...>, лит. Г, офис 25), ФИО7 (295010, 

<

...>), и ФИО8 (

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО9, представитель по доверенности от 07.07.2020 №92/73-н/92-2020-1-1012, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ООО «Аврора» – ФИО10, представитель по доверенности от 20.07.2020 №14, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ФИО4 – ФИО10, представитель по доверенности от 21.08.2020 №82/127-н/82-2020-1-892, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ФИО8 – ФИО10, представитель по доверенности от 21.08.2020 №92/46-н/92-200-5-548, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ФИО6 – ФИО11, представитель по доверенности от 16.07.2020 №92/73-н/92-2020-1-1085, личность установлена удостоверением адвоката;

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с огранчиенной ответственностью «ВПС Плюс» от 13.04.2018 в части продажи ФИО2  части доли в размере 25% (номинальная стоимость 5 000 рублей) ФИО3, прекратить право собственности  последнего на вышеуказанную долю в уставном капитале общества, а также признать за ФИО2 право собственности на часть доли в уставном капитале ООО «ВПС Плюс» в размере 25% номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.07.2020 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

12.10.2020 от ООО «Аврора» поступили возражения на исковое заявление, в которых последний просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду недобросовестности действий истца, а также наличии факта подтверждающего полную оплату доли по вышеуказанному договору купли-продажи.

13.10.2020 в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также указал, что у истца есть основания требовать расторжения договора, так как ответчиком не оплачена переданная ему доля по указанному договору.

В судебное заседание 10.12.2020 явились, представитель ответчика, ООО «Аврора», ФИО4, ФИО8 и ФИО6, иные участники судебного процесса не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, лица, участвующие в деле извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в общедоступном источнике на сайте картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, приобщенные от сторон документы и доказательства, судом установлено следующее.

13.04.2018 между ФИО2 (далее – «Продавец») и ООО «Аврора» (далее – «Покупатель 1»), ФИО3 (далее – «Покупатель 2»), ФИО7 (далее – «Покупатель 3») заключен Договор купли-продажи доли в уставном каптале общества.

Договор заверен и заключен в присутствии нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО5.

В силу пункта 1 договора, Продавец продает, а Покупатели покупают (Покупатель 1 - 40 (сорок) %, Покупатель 2 - 25 (двадцать пять) %, Покупатель 3 - 25 (двадцать пять) %) всю принадлежащую Продавцу Долю, в размере 90 (девяносто) %, в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ВПС Плюс».

Согласно пункту 3 договора, номинальная стоимость укачанной доли в уставном капитале Общества, согласно справке №16. выданной Обществом 12.04.2018, составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец, мотивируя исковое заявление, указывает, что ответчиком не оплачена доля в уставном капитале общества, согласно условиям вышеуказанного договора.

При этом, в соответствии с пунктом 4 договора, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества (цена продажи) по соглашению сторон составляет 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек, которые покупатели (Покупатель 1 оплатил 8 000 рублей, Покупатель 2 – 5 000 рублей, Покупатель 3 – 5 000 рублей) оплатили Продавцу до подписания настоящего договора, что Продавец свидетельствует своей подписью под настоящим договором.

Подписью сторон под этим договором подтверждается факт полного расчета между ними и отсутствие друг к другу претензий финансового характера.

Согласно пункту 5 договора, Продавец гарантирует, что отчуждаемая по настоящему договору доля в уставном капитале Общества оплачена полностью до подписания данного договора, что подтверждается справкой №16, выданной обществом 12.04.2018, согласно которой уставной капитал на день удостоверения настоящего договора сформирован (оплачен) полностью.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, а также мнение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, оплата доли по указанному договору купли-продажи, согласно его условиям, произведена до подписания договора.

В соответствии с условиями договора, стороны подтвердили оплату доли в уставном капитале общества в полном объеме, а также отсутствие каких либо претензий финансового характера друг к другу по настоящему договору.

Кроме того, согласно части 5 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Договор заверен и заключен в присутствии нотариуса Симферопольского городского нотариального округа РК ФИО5 (реестровый номер №82/38-н/82-2018-2-500).

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства опровержения подлинности нотариально оформленного договора или его отмены в установленном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованности и недоказанности доводов истца относительно нарушения существенного условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 13.04.2018, выразившегося в невыполнении ФИО3 обязанности по оплате купленной доли.

Следовательно, несостоятельность доводов истца влечет к отказу судом в удовлетворении искового заявления.

Согласно ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                          М.А. Авшарян