АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-938/2020

21 июля 2021 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 31.10.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  22.01.2021

по делу № А17-938/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее – ООО «Нева Стройсервис») о взыскании 2 135 826 рублей неустойки по договору строительного подряда от 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 677 635 рублей 20 копеек неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 22.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Нева Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, так как необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об участии его представителя в судебном заседании путем использования                       веб-конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» и об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя, что привело к принятию незаконного судебного акта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «ГрадСтрой» отзыв не представило, его представитель в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 02.06.2021 до 21.07.2021.

Определением суда округа от 02.06.2021 удовлетворено ходатайство ООО «Нева Стройсервис» об участии в судебном заседании, назначенном на 21.07.2021, путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

От ООО «Нева Стройсервис»  в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания и об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа в удовлетворении названных ходатайств ответчику отказано.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2021  ввиду нахождения в отпуске судьи Радченковой Н.Ш. в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена на судью                              Александрову О.В.

   В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 30.08.2017 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор строительного подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными по своему усмотрению силами и средствами) работы по замене асфальтобетонного покрытия парковки у торгового центра «9 квадратов» (S = 759 м2), расположенного по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора по условиям пункта 3.1 составила 910 800 рублей, в том числе НДС 18% – 138 935 рублей 59 копеек.

На основании пункта 3.2 договора оплата за проведенные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика следующим образом: перед началом выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50 процентов от общей стоимости договора, а именно 455 000 рублей; окончательный расчет в размере 455 400 рублей производится не позднее 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 8.3 договора для заказчика предусмотрена неустойка в форме пени в случае нарушения сроков оплаты работ по договору в размере одного процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Сопроводительным письмом истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.10.2017 № 1 на сумму 910 800 рублей, справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.10.2017 от № 1, счет-фактуру от 03.10.2017 на сумму 910 800 рублей, документы получены ответчиком 13.10.2018.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных по договору работ, что привело к образованию задолженности в размере 455 400 рублей и послужило основанием                     ООО «ГрандСтрой» обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушения срока оплаты выполненных работ (дело № А17-10667/2017).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу                                   № А17-10667/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, с ООО «Нева Стройсервис» в пользу ООО «ГрадСтрой» взыскано 455 400 рублей долга, 186 714 рублей договорной неустойки.

Платежным поручением от 21.03.2019 № 59 ответчик перечислил истцу 455 400 рублей задолженности и 186 714 рублей неустойки, взысканные решением суда от 15.11.2018 делу № А17-10667/2017.

Согласно расчету истца за период просрочки 496 дней, начиная с 08.12.2017 (день, следующий за последним днем периода взысканной неустойки в соответствии с решением суда по делу № А17-10667/2017) и по 21.03.3019 (день фактического исполнения обязательств по уплате долга), неустойка составила 2 135 826 рублей.

Истец 29.11.2019 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки.

Неисполнение ООО «Нева Стройсервис»  требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ГрадСтрой» в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 740 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом применения статьи 333  ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 677 635 рублей 20 копеек неустойки.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суды правильно сочли правомерным требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.12.2017 по 21.03.2019 в сумме 2 135 826 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2018 по делу                               № А17-10667/2017 установлен факт выполнения подрядчиком работ по договору, взыскана задолженность в размере 455 400 рублей а также взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 28.10.2017 по 07.12.2017 в сумме 186 714 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассмотренном случае суды приняли во внимание установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, что влечет взыскание неустойки за нарушение исполнения обязательств, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательств, в связи с чем снизили ее по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом суды определил размер неустойки в сумме 677 635 рублей 20 копеек исходя из значения ставки 0,3 процента за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайств об участии его представителя в судебном заседании путем использования веб-конференции информационной системы «картотека арбитражных дел» и об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя подлежит отклонению, так как личное участие ответчика в судебном заседании по рассматриваемому делу признано апелляционным судом необязательным. Рассмотрение дела в отсутствие                     ООО «Нева Стройсервис»  не повлияло на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя. Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО «Нева Стройсервис» и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права. 

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Нева Стройсервис»  не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от  22.01.2021 по делу №  А17-938/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева