ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4443/2016

г. Киров

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 20.09.2017,

представителей ответчика - ФИО4, на основании доверенности от 19.05.2016, ФИО5, на основании доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу №А82-4443/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 578 419 рублей 61 копеек

и встречному исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 47 040 345 рублей 00 копеек,

установил:

обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Экосервис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании задолженности в сумме 578 419 руб. по оплате выполненных работ по муниципальному контракту  №42/12 от 29.10.2012.

В ходе рассмотрения дела на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск Управления о взыскании с Общества неосновательного обогащения в сумме 47 040 345 рублей. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 378 930 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 9 543 руб. 94 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что расчет стоимости выполненных работ не соответствует локальным сметным расчетам и рыночному коэффициенту на день заключения контракта. Выполненные работы не соответствуют техническому заданию. В решении суда отсутствует расчет взыскиваемой суммы, иной акт ответчику не направлялся. Также заявитель указывает, что  выполненные ответчиком объемы работ не соответствует техническому заданию истца, экономический результат не достигнут. Ссылка на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустима, по мнению Управления. Эксперт ФИО6 пояснил, что всего выполнено работ, соответствующих техническому заданию на сумму 5 784 509 руб., следовательно, встречные требования подлежали удовлетворению в сумме 41 255 836 руб. 09 коп. Выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, Общество уклонилось от проведения пуско-наладочных работ.

ООО НПФ «Экосервис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт №42/12 на выполнение работ 4-ой очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ 4-ой очереди строительства «Реконструкция водозаборных очистных сооружений и строительства станции очистки воды р.п.Семибратово согласно техническому заданию и плану-графику, являющимися неотъемлемой частью контракта

Пунктом 2 .1 контракта определено, что его цена составляет 55 407 619 руб.  75 коп.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата производится по безналичному  расчету в течение 10 банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и акта приема-сдачи выполненных работ (промежуточных и окончательных) подписанных сторонами

Срок выполнения работ 60 дней со дня заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик предоставляет заказчику по мере выполнения работ в соответствии с техническим заданием счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3, заказчик принимает в течение 5  рабочих дней с момента предъявления выполненные работы и подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и один экземпляр передает подрядчику.

Ссылаясь на неоплату работ, выполненных и предъявленных по акту от 22.12.2015 №1 «Вентиляция, внутренние сети теплоснабжения» на сумму 578 419 руб. 61 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Указывая, что выполненные истцом работы не соответствуют техническому заданию, в связи с чем произведенная оплата в сумме 47 040 345 руб. 09 коп. подлежит возврату, ответчик предъявил встречный иск.

В материалы дела представлено техническое задание на корректировку проектно-сметной документации.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, определением суда от 22.12.2016 по делу назначена судебная эксперта, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве».

Согласно заключению ООО  «Региональный центр экспертизы и надзора в строительстве» №7/2017, выполнено в срок, установленный контрактом объем строительно-монтажных работ на сумму 5 784 509 руб., приобретено и смонтировано оборудование на сумму 23 841 347 руб.  выполнение работ осуществлялось по измененной технической документации. Общая стоимость работ не выполненных по техническому заданию составляет 6 107 410 рублей. Стоимость работ, выполненных Обществом в ценах 2012 года составляет 49 300 209 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку в данном случае работы выполнялись на основании контракта, условиям которого не предусмотрено применение рыночного коэффициента на 2015 год, доводы ответчика о необходимости учета цен 2012 года правильно  признаны обоснованными.

При этом стоимость данных работ в ценах 2012 года – 378 930 рублей определена сводным сметным расчетом (т.1, л.д. 103-105), подписанным заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, указанных в акте от 22.12.2015 №1, ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Следовательно, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку фактически работы предъявлены к приемке по акту от 22.12.2015 №1, дополнительного предъявления тех же работ не требовалось, судом лишь учтены возражения ответчика в части стоимости данных работ.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из экспертного заключения №7/2017 усматривается, что стоимость выполненных работ составляет 49 300 209 руб. 75 коп., работы выполнялись по измененной проектной документации. Доказательства отказа от  контракта или прекращения его по иным основаниям, в материалы дела не представлены. Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Управления у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу №А82-4443/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

                            ФИО7

А.В. Тетервак