ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4620/2018

22 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «103 арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2018 по делу  № А39-4620/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К., 

по иску акционерного общества «103 арсенал» к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности,

при участии представителей: от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 сроком до 31.12.2018;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество «103 арсенал» (далее – АО «103 арсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о признании за ним право собственности на сооружение – бассейн для испытания танков общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с инвентарным №1802.

Решением от 11.09.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «103 арсенал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы, ссылаясь на приказ Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2009 № 1204 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «103 арсенал» Министерства обороны российской Федерации» и передаточный акт от 01.12.2009 указал, что истец принял подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «103 арсенал», в составе которого значится бассейн для испытания танков общей площадью 178,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. В связи с этим, вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств права собственности истца на спорное сооружение, по мнению заявителя, не соответствует материалам дела. 

Также заявитель считает ошибочным вывод суда об отсутствии у спорного сооружения признаков самостоятельного объекта недвижимости. Поскольку стены и днище объекта являются железобетонными, на него оформлен технический паспорт, объект оборудован конструкциями, эстакадами и защитными ограждениями, прочно связан с землей и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно спорный объект относится к недвижимому имуществу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в ней. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации  от 03.11.2009 №1204 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «103 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации» приватизировано ФГУП «103 арсенал» путем его преобразования в ОАО «103 арсенал». Сведения о государственной регистрации юридического лица - открытого акционерного общества «103 арсенал» внесены в ЕГРЮЛ 23 ноября 2009 года.

Пунктом 1.1 Устава ОАО «103 арсенал» установлено, что общество является правопреемником ФГУП «103 арсенал».

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество (пункт 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (часть 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона № 178-ФЗ, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В обоснование заявленных требований истцом представлен передаточный акт, утвержденный Начальником вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации – заместителем Министра обороны Российской Федерации 01.12.2009 г., подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "103 арсенал". 

Как указывает истец, на основании указанного передаточного акта ему и был передан спорный объект. 

АО «103 арсенал» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество. 

20.09.2017 истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с тем, что право собственности публичного образования на спорный объект не было зарегистрировано. 

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное сооружение не может быть отнесено к объектам недвижимого имущества. При этом суд указал следующее.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для стоянки технических средств передвижения, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами.

         Исследовав технические характеристики спорного сооружения, а также принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от  07.04.2016 по делу № А35-8277/2014, от 30.09.2015 по делу №А51-12453/2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что бассейн для испытания танков, на который истец просит признать право собственности, является плоскостным объектом, признаками недвижимого имущества не обладает.

  Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.

         Также апелляционной инстанцией принято во внимание, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные доказательства возникновения права собственности на сооружение, являющееся предметом спора.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится собственником имущества, включенного в план приватизации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование прав на спорное сооружение истцом представлены технический паспорт и кадастровый паспорт по состоянию на 18.12.2008, согласно которым сооружение имеет инвентарный номер 1802, восстановительную стоимость 12495 руб., действительную стоимость 11246 руб.

Согласно документам по приватизации бассейн для испытания танков, имеет следующие характеристики: год постройки: 2006 г., инвентарный номер 3846, стоимость по промежуточному балансу на 30.11.2008 г. - 797 000 руб. 

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о невозможности идентификации объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.09.2018 по делу  № А39-4620/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «103 арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова