АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41637/18

16 мая 2019  г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            16 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ШИНЫ КУБАНИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «ШИНЫ КУБАНИ» ФИО2

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.03.2019 года ФИО3,

от ответчика: представителя не направили,

от третьего лица-представителя не направили,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шины Кубани»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности, убытков, процентов в сумме 401 158,95 рублей. 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара. 

Определением суда от 24.12.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.03.2019 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» ФИО2, назначено предварительное судебное заседание. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019г. по делу А53-2093/19 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019г. по делу А53-2093/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» утвержден - ФИО2.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012г., поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил. 

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, пояснений по существу заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Представителем истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования уточнены, в соответствии с уточнениями истец просил суд взыскать с ответчика 336 000 рублей сумму основного долга, 23 996 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирование исковых требований является прерогативой истца, представленной в силу прямого указания закона, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в уточненной редакции, указал, что исковое заявление о взыскании задолженности принято судом к производству 24.12.2018 – до принятия заявления о признании ответчика банкротом и до введения в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдения.  

Судом разъяснено право истца на подачу ходатайства  о приостановлении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика стадии, применяемой в деле о банкротстве -наблюдения. 

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено не было. 

Судом по существу рассматриваются требования о взыскании 336 000 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 996 рублей 36 копеек (согласно уточненному расчету). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2016 между ООО «Шины Кубани» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №368, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (шины, диски, аккумуляторы, камеры. ободны, ленты) а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами в счетах, выставляемых поставщиком на каждую партию товара в соответствии с заявками покупателя. Заявка покупателя на партию товара считается согласованной сторонами с момента оплаты покупателем в установленный срок выставленного поставщиком счета. Цена товара указывается с учетом НДС (пункт 1.2 договора).

Оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления 100% предоплаты в срок, днем оплаты товар считается день поступления  денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.3 договора).

На основании пункта 1.4 договора поставка товара производится со склада поставщика на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика (самовывозом), грузоотправителем по договору поставки является ООО «Шины Кубани». 

В силу пункта 2.1.1 договора поставщик обязан предоставить товар в распоряжение покупателя не позднее 3 дней после поступления 100% предоплаты на свой расчетный счет при условии получения уведомления от покупателя об уплате товара в срок, установленный для оплаты счета.  

Согласно спецификации №1 к счету 2393 от 19.02.2018 ответчик обязался передать истцу запасные части – шины на сумму 3 524 100 рублей  в срок до 12 марта 2018 года.

Во исполнение условий договора ООО «Шины Кубани» выставило счет от 19.02.2018 №2393 на сумму 3 524 100 рублей, ИП глава КФХ ФИО1 платежным поручением от 05.03.2018 №307 произвела предварительную оплату продукции в размере 3 524 100 рублей.

Как указано истцом, поставщик обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, недопоставив продукцию на сумму 336 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.09.2018 исх.№280 с требованием оплатить стоимость недопоставленного товара на сумму 336 000 рублей. 

До настоящего времени ответа на претензию от ответчика так и не последовало, и никаких действий с его стороны ответчика предпринято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Спорные правоотношения возникли из договорных правоотношений сторон по поводу поставки товара (запчастей), в силу чего отношения подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ссылается на следующее законодательное регулирование.

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2019 по делу №А53-2093/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу А53-2093/19 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» утвержден - ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Аналогичные разъяснения изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как указано в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом вопросы, возникающие относительно процессуального порядка рассмотрения требований разрешаются судом с учетом разъяснений, данных в пунктах 28 или 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Пунктами 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который, по его мнению, является наиболее правильным.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск был принят к производству судом определением от 28.12.2018, а заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Шины Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) банкротом принято судом к рассмотрению определением от 04.02.2019 (дело №А53-2093/2019). 

То есть истец обратился в суд до принятия судом к рассмотрению заявления о признании ответчика банкротом.

Таким образом, оснований для оставления заявленного ИП ФИО1 иска без рассмотрения у суда не имеется. 

Дело подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве предоплаты по договору от 12.01.2016 №368 подтверждается имеющимися в деле документами.

ООО «ШИНЫ КУБАНИ» обязанности по поставке товара в полном объеме не исполнило.

Истец потребовал возврата стоимости недопоставленного товара.

Как указал истец, ответчик недопоставил истцу шины для сельскохозяйственной техники в количестве четырех штук: шин 800/65R32 (30/5LR32 178А8 Trelleborg ТМ 2000 TL в количестве двух штук по цене 145 000 рублей за одну единицу товара и шин 420/70R24 130А8 Бел-90 ФИО4  в количестве двух штук по цене 23 000 рублей за одну единицу товара.

Согласно расчету стоимости недопоставленного товара составила 336 000 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не представил, расчет стоимости недопоставленного товара не оспорен документально, контррасчет не представлен. 

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с чем, судом расчет суда принимается и признает надлежащим. 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств поставки товара в полном объеме, судом требования истца о взыскании с ответчика суммы 336 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению. 

Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 23 996 рублей 36 копеек за период с 13.03.2018 по 26.02.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

С 01 июня 2015 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания.     

Расчет истца судом проверен и признан верным.    

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 26.02.2019 в размере 23 996 рублей 36 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Истцом на основании платежного поручения №2429 от 20.12.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 11 023 рублей. 

С учетом уменьшением истцом требований, сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2429 от 20.12.2018 государственную пошлину в сумме 823 рублей.  

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ШИНЫ КУБАНИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> ) задолженность в сумме 336 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 996,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 2429 от 20.12.2018 года государственную пошлину в сумме 823 рубля.

            Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья            Г.Б. Казаченко