ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20369/2024

24 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5435/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-20369/2024 (судья Э.Л. Кубасова), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Славдортранс», о взыскании 377 693 руб. 02 коп.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 01.01.2025;  

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» – ФИО5 по доверенности от 09.01.2025 № 01-25,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – истец, предприятие, МУП «ТВК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) с требованием о взыскании 377 693 руб. 02 коп. убытков, причиненных бездоговорным потреблением коммунального ресурса (холодное водоснабжение).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Славдортранс» (далее – ООО «Славдортранс»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу МУП «ТВК» взыскана задолженность в размере 377 693 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 885 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что работниками МУП «ТВК» в нарушение пункта 7 Обзора судебной практики по спорам об оплате  

неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021) в акте от 29.07.2024 не указан способ потребления воды, а также место, где находятся точки потребления воды. Судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства: когда построено здание СДЭК; наличия в сети, в которую совершена врезка; откуда берет начало врезка диаметром 20 мм, которая входит в здание СДЭК. ОО «Славдортранс» планировало узаконить сделку и платить за холодную воду. Считает, что за врезку должно отвечать ООО «Славдортранс». Отмечает, что собственником здания является с апреля 2024 года, а зданием, находящимся рядом, не владеет, деятельность предпринимательскую в нем не вел.  

МУП «ТВК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.  

От ИП ФИО1 поступили письменные объяснения с приложением доказательств (фотографии пломбы).  

От МУП «ТВК» поступили письменные объяснения с приложением документов (акта приемки прибора учета СДЭК от 15.08.2024; заявления о включении объектов в договор от 09.12.2024; заявления о приемке приборов учета от 14.08.2024; расчета потребления в исковой период с учетом диаметра трубы 15мм).  

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего установления имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие этих участников спора.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель предприятия высказался согласно отзыву на жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что МУП «ТВК» на основании постановления Администрации города Мегиона от 03.04.2013 № 763 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа город Мегион» наделено статусом гарантирующей организации в сфере централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения и является единой теплоснабжающей организацией городского округа город Мегион.  

Актом от 29.07.2024 истцом выявлено бездоговорное потребление холодного водоснабжения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, путем врезки в распределительный водопровод, диаметр в точке врезки - Дн - 20 мм (труба пластиковая). С внутреннего трубопровода водоснабжения имеется врезка в трубопровод, уходящий в строение, примыкающее к зданию, находящемуся по адресу: 

<

...>.  

Истец указал, что лицом, осуществившим бездоговорное потребление холодного водоснабжения, является ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о принадлежности нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, копией технического плана, копией плана земельного участка с расположением объектов.  

Предприятием представлены письменные пояснения с расчетом задолженности, в котором применено сечение трубы (50 мм), период бездоговорного потребления определен с 29.07.2024 по 30.09.2024. Расчет составил 744 661 руб. 15 коп.  

В отсутствие соответствующего заявления об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, воспринят может быть только спорный период (с 29.07.2024 (дата выявления потребления) по 30.09.2024).  

По данным истца бездоговорным потреблением холодного водоснабжения МУП «ТВК» причинены убытки в размере 377 693 руб. 02 коп.  

Истец направил в адрес ответчика требование от 28.08.2024 исх. № 3061 об оплате стоимости холодного водоснабжения, полученного в результате бездоговорного потребления.  

По состоянию на 01.10.2024 холодное водоснабжение, полученное в результате бездоговорного потребления, предпринимателем не оплачено, что послужило основанием для обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт самовольного подключения объекта, пришёл к выводу о наличии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предприятия в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.  

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В статье 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) к договору  

водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Пунктом 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), предусмотрено, что самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения это, в частности, пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 Правил № 644 под самовольным подключением к централизованной системе водоотведения понимается присоединение к централизованной системе водоотведения, произведённое при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий.  

Отсутствие заключённого в письменной форме договора при наличии факта подключения к системе водоснабжения, с учётом регулируемого характера деятельности истца, не освобождает потребителя от выполнения обязательства по оплате потреблённого ресурса.  

Основанием для взыскания стоимости потреблённого в отсутствие договора ресурса является факт его потребления как материального блага.  

В силу части 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ количество воды, поданной за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учёту.  

По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учёт воды – определение количества поданной (полученной) за конкретный период воды с помощью средств измерений (приборов учёта) или расчётным способом.  

При этом коммерческий учёт воды осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).  

Пунктом 3 Правил № 776 предусмотрено, что коммерческий учёт воды осуществляется путём измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учёта или расчётным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.  

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признаёт определение фактического потребления воды по показаниям приборов учёта приоритетным способом учёта поставленных ресурсов.  

Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчётных способов.  

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 14 Правил № 776, предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта расчетным способом допускается, в частности, при отсутствии прибора учёта, в том числе в случае самовольного присоединения пользования централизованными системами холодного водоснабжения.  

При расчётном способе коммерческого учёта воды применяется, в том числе, метод учёта пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 15 Правил № 776).  

Из изложенного следует, что установление факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения даёт право на применение метода учёта по пропускной способности устройств и сооружений.  

Применение метода учёта по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776).  

В обоснование исковых требований МУП «ТВК» ссылается на выявленный 29.07.2024 факт самовольного подключения ответчиком к централизованной системе холодного водоснабжения (врезка в распределительный водопровод) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Данное обстоятельство явилось основанием начисления ответчику платы за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, рассчитанной с применением приведённой̆ в подпункте «а» пункта 16 Правил № 776 формулы.  

Факт самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения на объектах ответчика подтверждается материалами дела, в том числе актом от 29.07.2024.  

Оснований считать, что данный акт составлен в отсутствие лично предпринимателя либо его уполномоченного лица не имеется, так как доступ в помещение был предоставлен.  

Кроме того, акт от 29.07.2024 не является в рассматриваемом случае единственным доказательством факта бездоговорного потребления ответчиком ресурса.  

Доказательств, из которых бы следовало надлежащее присоединение объекта, пристроенного к зданию ответчика, к централизованной̆ системе водоснабжения, не представлено.  

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что за врезку должно отвечать ООО «Славдортранс», при этом отмечает, что собственником здания предприниматель является с апреля 2024 года, а зданием, находящимся рядом, не владеет, деятельность предпринимательскую в нем не вел.  

К указанному доводу суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего.  

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Самовольное строительство ООО «Славдортранс» помещения вблизи с объектом, принадлежащем ИП ФИО1, ответчиком не доказано.  

Предприниматель, будучи владельцем объекта по адресу: 

<

...>, не обосновал объективными причинами отсутствие у него, как он утверждает, информации о строительстве в непосредственной близости к его зданию иного строения.  

При этом ФИО1 обратился 13.11.2024 в предприятие с заявлением о включении в действующий договор теплоснабжения от 01.04.2024 № Т/504-24 объекта, пристроенного к принадлежащему ему зданию, соответствующее дополнительное соглашение подписано сторонами 04.12.2024.  

Аналогичное заявление подано 06.12.2024 в части холодного водоснабжения (договор от 01.04.2024 № ХВС/504-24).  

Указанные обстоятельства влекут возникновение у него обязанности по оплате потребленных ресурсов.  

Такие непоследовательные утверждения и действия предпринимателя не соотносятся с правилами поведения разумного коммерсанта, направлены на получение преимущества и выгоды в ущерб другой стороны, и позволяет суду применить принцип «эстоппель» и признать не соответствующим действительности его суждение об отсутствии предпринимательского интереса в эксплуатации пристроенного строения.  

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Доказательства законности произведенной врезки в трубопровод, уходящий в строение, примыкающее к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.  

Поскольку самовольное подключение к системам водоснабжения в целях обеспечения возможности потребления ресурса подтверждено документально, указанное является основанием для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776.  

Из представленного в материалы дела расчета исковых требований (пункт 2 приложения к иску, приложение к пояснениям, представленным 24.02.2025 по системе «Мой арбитр») усматривается, что предприятием при определении объёма ресурса применено неверное сечение трубы.  

Как следует из пояснений предпринимателя, а также согласно представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 20), на диаметр трубы составляет 20 мм.  

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 04.09.2025 предложено истцу представить справочный расчет суммы долга исходя из диаметра трубы 20 мм за период с 29.07.2024 по 30.09.2024.  

Расчет представлен предприятием 09.09.2025 посредством системы «Мой Арбитр», согласно нему размер задолженности предпринимателя за период с 27.07.2024 по 30.09.2024 составляет 111 343 руб. 55 коп. В расчете отражено, что ранее предъявленный за июль объём (14м³) в расчете не участвует.  

Суд апелляционной инстанции, проверив справочный расчет исковых требований исходя из диаметра трубы 20 мм, установил, что истец начисления произвел, начиная с 27.07.2024, при этом бездоговорное потребление выявлено 29.07.2024, начало периода применения расчетного способа с 27.07.2024 предприятием не обоснованно.  

Таким образом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в отсутствие документов, подтверждающих факт надлежащего технологического присоединения объекта ответчика к централизованной системе водоснабжения в установленном законом порядке, истцом подтвержден факт самовольного подключения спорного объекта, в связи с чем правомерно предъявленной к ответчику суммой бездоговорного потребления за период с 29.07.2024 по 30.09.2024 будет  

являться сумма задолженности в размере 107 997 руб. 98 коп. (5 018 руб. 36 коп. за июль, 51 123 руб. 23 коп. за август, 51 856 руб. 39 коп. за сентябрь).  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027, императивно установленный порядок расчёта стоимости бездоговорного потребления сводится не к выявлению реального объёма потреблённого коммунального ресурса, а к презумпции максимального и круглосуточного потребления.  

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальных и для других видов энергоснабжения, формула расчёта объёма бездоговорного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учёта потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учёта не представляется возможным (определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).  

Таким образом, основными целями установления расчётных способов учёта являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).  

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.  

Исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчётная и штрафная.  

Следовательно, расчётная составляющая бездоговорного объёма потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество потреблённого ресурса, либо будет установлено полное отсутствие потребления.  

Соответственно, в предмет доказывания со стороны потребителя может входить, как фактический объём потребления энергоресурса, так и обстоятельства, из которых можно заключить о невозможности потребления энергоресурса в объёме, установленном расчётным способом.  

Формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).  

Доказательств обращения с заявлением о допуске прибора учета в эксплуатацию в июле 2024 года ответчик не представил.  

Судом первой инстанции установлено, что фактически прибор учета был опломбирован МУП «Тепловодоканал» после выявления бездоговорного потребления, 16.08.2024, о чем составлен соответствующий акт о допуске в эксплуатацию с 15.08.2024.  

Из содержания указанного акта усматриваются показания прибора учета на момент допуска его в эксплуатацию – 00000,056м³, что также отображено на представленных в материалы дела фотографиях.  

При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины лица предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.  

МУП «ТВК» представляет собой сильного участника рынка водоснабжения, обладающего специальными навыками и полномочиями, что обуславливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав и возлагает больший объём рисков предпринимательской деятельности в этой сфере, нежели лежащий на потребителе ресурса.  

Из изложенного следует, что предприятие, как профессиональный участник правоотношений, проверив прибор учета и осуществив его опломбировку, обеспечило контроль за потреблением воды (пункт 3 Обзора от 22.12.2021).  

Таким образом, стоимость ресурса за период с 29.07.2024 по 14.08.2024 с применением расчетного способа составляет 28 106 руб. 27 коп.  

Отсутствие в спорном помещении какого – либо сантехнического оборудования об ином не свидетельствует, так как при наличии технологического присоединения презюмируется возможность потреблять ресурс в точке присоединения абонента. Водоснабжение непосредственно здания по адресу: 

<

...> ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Потребление ресурса ответчиком в период с 15.08.2024 до 30.09.2024 не осуществлялось. Иное истцом не доказано.  

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции указывает, что МУП «ТВК» не совершило действия по направлению в адрес абонента проекта договора холодного водоснабжения, однако оформление соответствующих документов относится к сфере интересов, прежде всего, предприятия.  

Исходя из изложенного, с момента выявления самовольного подключения, ответчик не осуществил водопотребления на сумму 107 997 руб. 98 коп.  

По мнению апелляционного суда, расчёт объёма потребленного ресурса по правилам безучётного потребления, произведенный предприятием (в размере 107 997 руб. 98 коп.) не отвечает принципам правосудия и может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца.  

С предпринимателя в пользу предприятия подлежит взысканию стоимость ресурса в размере 30 000 руб. (28 106 руб. 27 коп. фактическая составляющая, 1 893 руб. 70 коп. карательная составляющая)  

Такой размер ответственности является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению предприятием необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-20369/2024 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя - частичному удовлетворению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом апелляционным судом учтены разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (произведен зачет судебных расходов сторон, по итогам которого и определена итоговая сумма данных судебных расходов).  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2025 по делу № А75-20369/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. долга, 11 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Н.А. Горобец  

Н.В. Тетерина