Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2178/2023

город Брянск

26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям

к ООО «Строительная компания «Контур»

третьи лица ООО «Пересвет», Брянская природоохранная прокуратура

об обязании провести рекультивацию и о взыскании 9 415 680 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 - главный специалист-эксперт (доверенность № УФС-Д47 от 08.09.2020 - постоянная),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: ООО «Пересвет» - ФИО2 - адвокат (ордер № 0012 от 13.04.2023), от Брянской природоохранной прокуратуры - не явились

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» (далее – ООО «Строительная компания «Контур») об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на площади 4904 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438, провести рекультивацию нарушенных земель на площади 4904 кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438 в соответствии разработанным проектом рекультивации нарушенных земель, а также о взыскании 9 415 680 руб.  в счет возмещения вреда,  причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438, как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Брянская природоохранная прокуратура в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

В ходе внепланового выездного обследования, проведенного 04.04.2022, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям было установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 32:06:0070101:438 осуществляются работы по добыче песка.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.03.2022 земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», собственником участка с 30.11.2018 является общество с ограниченной ответственностью «Пересвет».

Управлением было также установлено проведение на данном земельном участке работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), наличие  карьерной выемки площадью 4904 кв.м. и соответственно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы и складирование его в отвалы площадью 255 кв.м.

В ходе указанной проверки, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что вышеуказанная деятельность по добыче песка на земельном участке с  кадастровым номером 32:06:0070101:438 осуществляется ООО «СК «Контур» при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами, так как координаты поворотных точек выявленной карьерной выемки не пересекаются и не входят в границы горного отвода, установленного для разработки участка недр «Петровский» в соответствии с лицензии БРН 00923 ТЭ.

Проверяющими были также отобраны образы (пробы) почв на вышеуказанном земельном участке. 

Результаты исследования почвенных проб, проведенных ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» показали, что среднее значение содержания органического вещества, обменного калия и подвижного фосфора в пробе, отобранной с ненарушенной площади составляет соответственно 1,91 %, 94 мг/кг и 108 мг/кг, среднее значение содержания органического вещества, обменного калия и подвижного фосфора в пробе, отобранной из отвала плодородного слоя почвы составляет соответственно 1,56 %, 90 мг/кг и 224 мг/кг, а значение содержания органического вещества, обменного калия и подвижного фосфора в пробе, отобранной с нарушенного участка, составляет соответственно 0,31 %, 27 мг/кг и 76 мг/кг.

Также в ходе проверки была проведена экспертиза, по итогам которой была установлена технологическая (эксплуатационная) деградация  почвы, а именно – нарушение земель.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2022 № 171-22 в результате снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0070101:438 на площади 4904 кв.м произошла технологическая (эксплуатационная) деградация почвы, а именно нарушение земель. Размер вреда в результате порчи почвы при снятии и перемещении плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0070101:438 составляет 9 415 680 (девять миллионов четыреста пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

Размер вреда в стоимостной форме, причинённый почве как объекту охраны окружающей среды в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 32:06:0070101:438 произведен экспертом согласно Приказу Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды».

Постановлением о назначении административного наказания от 02.09.20222 № БР-ДЛ-ЗН-0137-018/22 генеральный директор ООО СК «Контур» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу 13.12.2022.

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438, ответчиком возмещен не был, Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны  земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Положение о рекультивации земель), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль – совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров – совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт незаконной добычи полезных ископаемых и нарушения ответчиком плодородного слоя почвы подтвержден соответствующими доказательствами, полученными Управлением в ходе проведения проверки, а именно: протоколом осмотра земельного участка от 04.04.2022 с приложением плана-схемы, фототаблицы и видеозаписи, письменными объяснениями генерального директора ООО СК «Контур» ФИО3 от 04.04.2022, экспертным заключением от 15.06.2022 № 171-22.

Также доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что нарушение состояние почвы было допущено ответчиком вне границ лицензионного участка.

Размер ущерба, причиненного вышеназванными действиями, определен экспертом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, правильность расчета ответчиком не опровергнута.

Доказательства того, что ООО «Строительная компания «Контур», как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния окружающей среды понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств выполнения ответчиком мероприятий по устранению нарушения состояния окружающей среды и возмещения в полном объеме или в части причиненного вреда в натуре и восстановления состояния окружающей среды, существовавшего до причинения вреда, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Управления о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

При определении способа возмещения вреда суд учитывает следующее.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать при обращении за судебной защитой способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем применение двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, обязав последнего разработать проект рекультивации нарушенных земель, провести рекультивацию нарушенных земель действующим законодательством не допускается.

При этом в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

Поскольку разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, суд находит, что  на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного суд находит, что требования Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям подлежат удовлетворению в части  взыскания с ООО «Строительная компания «Контур» 9 415 680 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438, как объекту охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 9 415 680 руб. составляет 70 078 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур» в бюджет Дятьковского муниципального района Брянской области 9 415 680 руб. в счет возмещения вреда,  причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:06:0070101:438, как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Контур»  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 70 078 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                              Халепо В.В.