АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-17276/2018

21 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена  16 января  2019г.   

Полный текст решения изготовлен 21 января  2019г.   

 

 Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупномеры Поволжья», г.Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 365 руб.

Без участия сторон 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций»   с  заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Крупномеры Поволжья» о  взыскании неосновательного обогащения в размере 46 365 руб.

Истец  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. 

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года) по делу №А57-29343/2016 должник - акционерное общество «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства.

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2017 года) по делу №А57-29343/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» возложена на временного управляющего ФИО2  

        Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года) по делу №А57-29343/2016 конкурсным управляющим акционерного общества «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций»  утвержден ФИО2  

          В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт  перечисления акционерным обществом «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Крупномеры Поволжья» денежных средств, в размере 46365 руб. платежным поручением №000747 от 26 мая 2016 г.  с указанием в назначении платежа "за тую, можжев, доставка, посадка согл. сч. 29 от 11.05.2016г. НДС не облагается». 

           Конкурсный управляющий ФИО2 от имени акционерного общества «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций»  21.04.2018 г. направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крупномеры Поволжья»   претензию №96  с требованием не позднее семи дней с даты, получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 46365 руб. 

          Поскольку ответчиком предъявленные требования в добровольном порядке не исполнены, конкурсный управляющий ФИО2   от имени акционерного общества «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций»  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крупномеры Поволжья»   суммы  неосновательного обогащения в размере 46365 руб.  

        Предъявляя требование о взыскании суммы неосновательного обогащения,  конкурсный управляющий ссылается на  отсутствие документации, подтверждающей наличие между акционерным обществом «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» и обществом с ограниченной ответственностью «Крупномеры Поволжья»  обязательственных правоотношений либо встречного исполнения ответчиком обязательств, в счет которых истец перечислил денежные средства в размере  46365 руб.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.         

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

         В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

 Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на  отсутствие задолженности перед истцом, при этом заявляет, что акционерное общество «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» не исполнило свои обязательства на сумму 46365 руб. по счету №29 от 11.05.2016г.  и товарной накладной №30  от 30.05.2016г., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов.

  Исследовав материалы дела, суд установил, что ответчик  без оформления  договора   поставил  истцу товар (туя Даника, можжевельник казацкий) на общую сумму  84300 руб. и оказал услуги (доставка, посадка) на сумму 8430 руб., что подтверждается товарной накладной  №30 от 30.05.2016г. и  актом на выполнение работ-услуг  №30 от 30.05.2016г., подписанными истцом и ответчиком без замечаний, имеющимися в материалах дела.  

          Исследовав представленные истцом документы, суд пришел к выводу, что  отношения сторон по спорной поставке товара следует квалифицировать  как разовую сделку  купли-продажи, которая регулируется  нормами гражданского законодательства о договоре купли-продажи.

 Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии  единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

            Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).                

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского Кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

             При этом  по смыслу п. 1 ст. 487 и п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи не установлен срок оплаты полученного товара, покупатель должен произвести оплату в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.           

 В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.         

Судом установлено, что платежным поручением №000747 от 26 мая 2016 г.  с   назначением платежа "за тую, можжев, доставка, посадка согл. сч. 29 от 11.05.2016г. НДС не облагается» истец перечислил ответчику денежные средства в размере 46365 руб.

         Таким образом, указанное истцом в платежном поручении назначение платежа  подтверждает, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком получены денежные средства.

 При таких обстоятельствах не имеется оснований утверждать, что денежные средства в заявленной истцом сумме получены ответчиком безосновательно.

          Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между истцом и ответчиком, из которого следует, что по состоянию на 10.10.2018г.  задолженность   истца в пользу ответчика   составляет 46365 руб.      

С учетом распределения бремени доказывания акционерное общество «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2, заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ответчику и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представил.

       Исходя из вышеизложенного, суд  отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

        Поскольку истцу при предъявлении иска определением суда от  09.08.2018 г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает государственную пошлину в размере  2000 руб. с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «АП Саратовский Завод Резервуарных Металлоконструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

           Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                          И.В. Мещерякова