﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56672/2019

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4336/2021) индивидуального предпринимателя  Повельевой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А56-56672/2019, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя  Повельевой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП: 304591411400045, ИНН: 591400122373)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (197101, Санкт-Петербург, улица Кропоткина, дом 1, литера И, ОГРН: 1127847599439, ИНН: 7813548237)

третье лицо: Повельев Андрей Юрьевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Повельева Ольга Геннадьевна (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое строительство» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании            41 000 руб. задолженности по оплате арендной платы за апрель и май 2018 года, 410 руб. неустойки за период с 30.06.2018 по 17.04.2019 по договору аренды жилого помещения №ЭС-220а от 19.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 взыскано с ООО «Энергетическое строительство» в пользу ИП Повельевой О.Г. 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2020 по делу №  А56-56672/2019 оставлено без изменения.

01.12.2020 в суд первой инстанции от Предпринимателя поступило заявление о взыскании с Общества 37 709 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Ответчика на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2020 о взыскании 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 прекращено производство по указанному заявлению о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить его заявление о распределении судебных расходов по существу. По мнению подателя жалобы, требования о взыскании судебных расходов возникли в связи с апелляционным обжалованием судебного акта Ответчиком, непосредственно относятся к судебным расходам и ранее не распределялись, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках, подлежат распределению судом одновременно с рассмотрением такого заявления, в том числе на стадии апелляционного обжалования. 

Таким образом, в данном случае судебные издержки, понесенные Истцом в связи с рассмотрением в апелляционном порядке его заявления о судебных издержках, подлежали заявлению и рассмотрению одновременно с рассмотрением в апелляционном порядке заявления  о судебных издержках.

Требование о взыскании 37 709 руб. судебных издержек, поданное Истцом в суд первой инстанции после разрешения судами первой и апелляционной инстанций вопроса о судебных издержках по настоящему делу, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному требованию.

Апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2020 по делу №  А56-56672/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова