﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6593/2019-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А50-23790/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при участии:  

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Бэмби»: Баранов С.М.,  паспорт, доверенность от 20.07.2018;  

от ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания  «Росгосстрах»: не явились;  

от третьих лиц: Ерыкалова Евгения Александровича, Климашевского Сергей  Александрович, Российский Союз Автостраховщиков: не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных  расходов  

от 16 января 2020 года по делу № А50-23790/2018, принятое судьей Шаламовой Ю.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэмби» (ОГРН  1025901511118 ИНН 5907002190)  

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),  

третьи лица: Ерыкалов Евгений Александрович, Климашевский Сергей  Александрович, Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494,  ИНН 7705469845),  

о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на  оплату услуг эксперта,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэмби» (далее – истец,  общество «Бэмби») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к обществу СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании  недоплаченного страхового возмещения в сумме 18 200 руб., утраты товарной  стоимости -3 377 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг оценочной организации  по определению стоимости восстановительного ремонта - 4 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Ерыкалов Евгений Александрович, Климашевский Сергей Александрович,  Российский Союз Автостраховщиков.  

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.06.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  03.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

06.12.2019 истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 32 100 руб.  

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 заявление общества  «Бэмби» удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 32 100 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит  определение отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить  судебные расходы до 12 993 руб.  

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что  предъявленная к взысканию сумма расходов не соотносится с объемом и  сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Обращает внимание суда,  что настоящее дело является серийным, не сложным, выводы суда о  разумности расходов на оплату услуг не мотивированы. С апелляционной  жалобой ответчик представил заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ от  01.07.2019 № 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг по представлению  интересов потерпевших в судебных спорах со страховщиками.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просил  определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  

участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов в  сумме 32 100 руб. истцом в материалы дела представлен договор от 13.07.2018  на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде,  акт об оказании юридических услуг от 28.06.2019, платежное поручение от  03.07.2019 № 247.  

По условиям договора общество «Бэмби» (Заказчик) поручает, а  Исполнитель (ИП Баранов С.М.) обязуется оказать обществу юридические  услуги по консультированию и представлению интересов в Арбитражном суде  Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по  взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Заказчика страхового возмещения  (стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,  стоимости проведения экспертизы) по факту ДТП 23.12.2017. Общая стоимость  услуг по договору составляет 32 100 рублей (пункт 2.1 договора) (т. 2 л.д. 77).  

Согласно акту об оказании юридических услуг от 28.06.2019,  подписанным сторонами договора, услуги по договору оказаны Исполнителем  надлежащим образом (т. 2 л.д. 79).  

 Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящими требованиями.  

Полагая, что факт несения расходов на оплату услуг представителя  является подтвержденным, в отсутствие со стороны ответчика доказательств  чрезмерности понесенных расходов, суд удовлетворил заявление о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и  пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном  случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с  участием представителя в суде.  

Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг  в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела (договор  от 13.07.2018, платежное поручение от 03.07.2019 № 247).  

Материалами дела также подтверждается факт оказания представителем  общества Барановым С.М. услуг по договору. Представителем общества были  подготовлены документы для передачи в арбитражный суд, ходатайство об  уточнении исковых требований, апелляционная жалоба. Участие представителя  

истца Баранова С.М. в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции  (13.11.2018, 30.01.2019, 21.02.2019), в суде апелляционной инстанции  (24.06.2019) также подтверждается материалами дела.  

При таких обстоятельствах, учитывая фактически оказанные  представителем юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела  и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, в  отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы  расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату  представителя в размере 32 100 рублей.  

Доводы апеллянта о том, что дело является серийным, спор не  представляет сложности, апелляционным судом признаны безосновательными  и отклонены. О том, что спор не относится к числу не представляющих  сложности свидетельствует тот факт, что по данному делу судом была  назначена авто-товароведческая экспертиза (определение суда от 20.11.2019).  

Приведенные в жалобе ссылки на заключение АНО «Союзэкспертиза» о  среднерыночной стоимости услуг по представлению интересов потерпевших в  судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО от  01.07.2019 (исх. 2600/0739) (4 331 руб. за 1 выход в суд) признаны судом  несостоятельными, поскольку определение разумности судебных расходов  производится с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Кроме того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ данное заключение не  подлежит приобщению к материалам дела в качестве дополнительного  доказательства, о чем указано в протоколе судебного заседания.  

Апелляционный суд полагает, что опровергающих обоснованность  заявленного заявителем размера судебных издержек доказательств,  свидетельствующих об их явной чрезмерности применительно к  обстоятельствам спора и представленным сторонами доказательствам, не  представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем  основания для принятия соответствующих доводов апеллятора отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено  судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом  определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с  проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.  

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2020 года  по делу № А50-23790/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Л.Х. Риб