ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25341/2017

г. Саратов

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-25341/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                       к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно                предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - в лице Филиала «Волгоградэнерго»                                   (400066, 

<

...>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - заявитель, общество, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы  по  Волгоградской  области  (далее   -  УФАС  по  Волгоградской  области, антимонопольный орган) от 18.04.2017 №04-16/2277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ПАО «Волгоградэнергосбыт».

- обязать УФАС по Волгоградской области рассмотреть заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» №10/226 от 06.03.2017, поступившее в УФАС по Волгоградской области 06.03.2017 №2037.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-25341/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.    

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области поступило заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» (исх. № 10/226 от 06.03.2017, вх. № 2037 от 06.03.2017) по признакам нарушения антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Юга» при составлении акта ЮЛ № 001106 от 25.08.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Решением УФАС по Волгоградской области от 18.04.2017 №04-16/2277 принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в заявлении фактам в связи с отсутствием признаков его нарушения. Антимонопольный орган пришел к выводу о невозможности установления ущемления законных прав и интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт» со стороны ПАО «МРСК Юга», так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии серия ЮЛ № 001106 от 25.08.2015 не наступили.

Не согласившись с решением антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Как установлено судом, между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 от 28.12.2012 г. (далее - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора Исполнитель (ПАО «МРСК Юга») обязуется оказывать Заказчику (ПАО «Волгоградэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Приложением № 6 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 425 Стороны согласовали регламент взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям) по сетям Исполнителя (далее - Регламент).

Согласно с п. 4 Регламента Заказчик вправе принимать участие в ходе проводимых Исполнителем мероприятий по выявлению фактов неучтенного электропотребления.

На основании п. 25 Регламента акты, оформленные ненадлежащим образом, либо представленные Заказчику по истечении 3 рабочих дней месяца, следующего за месяцем их составления, в течение 3 рабочих дней подлежат возврату Исполнителю с перечнем недостатков оформления по каждому акту и причин возврата.

В соответствии с п. 18 Регламента, рассчитанный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии объем безучетного (недоучтенного) электропотребления включается Исполнителем в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии по электрическим сетям Исполнителя в том расчетном периоде, в котором составлен Исполнителем и принят Заказчиком акт о неучтенном потреблении. Данный объем вычитается из объема электрической энергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Согласно п. 22 Регламента объем безучетного (недоучтенного) электропотребления, определенный по актам о неучтенном потреблении электрической энергии и включенный в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии, но в дальнейшем оспоренный Потребителем в суде по вступившему в силу судебному акту, исключается Исполнителем из объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии в текущем расчетном периоде и включается в объем электрической энергии, приобретенной Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему электрических сетях.

Антимонопольным органом установлено, что в случае если в судебном порядке акт о неучтенном потреблении электроэнергии будет признан недействительным, у Заказчика имеется возможность включить объем электроэнергии, указанный в акте, признанном судом недействительным, в объем потребления электрической энергии, приобретенной Исполнителем в целях компенсации потерь электрической энергии.

В данном случае антимонопольный орган, не установил ущемление ПАО «МРСК Юга» прав и законных интересов ПАО «Волгоградэнергосбыт», так как какие-либо неблагоприятные последствия для ПАО «Волгоградэнергосбыт» в результате составления акта ЮЛ № 001106 от 25.08.2015 о неучтенном потреблении электроэнергии не наступили.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Права и обязанности ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» по взаимодействию в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электроэнергии и расчета объемов электрической энергии, переданной потребителям (покупателям), закреплены сторонами в Регламенте, являющемся частью Договора, из чего следует, что спор между ПАО «МРСК Юга» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» носит гражданско-правовой характер.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 302-КГ17-2045 по делу № А74-39/2016.

Следовательно, УФАС по Волгоградской области правомерно пришло к выводу об отсутствии в действиях ПАО «МРСК Юга» признаков нарушения антимонопольного законодательства и приняло решение от 18.04.2017 №04-16/2277 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявителем, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2017 года по делу № А12-25341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Н.В.Луговской

Судьи 

 

М.А.Акимова

 

С.Г.Веряскина