ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.07.2023                                                                                  Дело № А40-122797/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 11.05.2021

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 475 руб. 30 коп. по договору от 01.03.2022 № б/н, с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании суммы долга в размере 183.592,79 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № б/н (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.3 договора, срок начала работ определяется датой подписания договора. Подрядчик выполняет все работы не позднее 14.03.2022.

Согласно п. 3.1 договора, цена его в течение срока его действия 408 251 руб., включая 6%, согласованных сторонами и выполненных субподрядчиком.

Оплата осуществляется в следующем порядке (п. 3.2 договора): - 30% - предоплата выполненных работ, в срок не более 3 рабочих дней с даты подписания договора (п. 3.3 договора).

Материалами дела установлено, что истцом было произведено авансирование работ на сумму 122 475,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 212, при этом, работы со стороны ответчика в установленный договором срок выполнены не были, в связи с чем, истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора от 17.04.2022 исх. № 778, которое было получено 26.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503570542254.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, заказчик вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом подрядчика не позднее чем за 15 календарных дней до даты расторжения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности и мотивирован тем, что спорные работы выполнены, акты выполненных работ направлены в адрес истца, мотивированных возражений от подписания не поступала, соответственно, выполненные работы подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 450, 450.1, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды удовлетворили первоначальные исковые требования, установив, что спорный договор расторгнут, доказательства выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договора и в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства, оплаченные в качестве авансового платежа, составляют сумму неосновательного обогащения на стороне ответчика и подлежат возврату истцу и с учетом установленных обстоятельств отказали в удовлетворении встречных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно фактического исполнителя работ, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А40-122797/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

М.П. Горшкова