ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80495/2023

Дело № А40-138547/21

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-138547/21 (177-387) об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Мегалит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 079 306,26 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставрационный трест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109428, 

<

...>, пом VIII, ком 22),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.04.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 в отношении ООО «Реставрационный трест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (член САУ «СРО «Дело», ИНН 

<

***>. Адрес для направления корреспонденции: 143360, Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г. Апрелевка, а/я № 58, ФИО4). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51 от 25.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2023 в электронном виде поступило заявление ООО «Мегалит» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 15 079 306,26 руб.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление ООО «Мегалит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 079 306,26 руб. - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, протокольным определением от 10.01.2024 отказал в их удовлетворении ввиду того, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт влияет на его права и обязанности. В части предоставления дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения ввиду того, что такие доказательства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, Между ООО «Мегалит» (Продавец) и ООО «Реставрационный трест» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара №0503/18-М от 05.03.2018.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных в счетах и расходных накладных, составленных на основе заказа Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму, указанную в счетах и товарных накладных.

Товар продавался покупателю до 1 квартала 2019 года, все необходимые действия для приёмки товара совершены, однако оплата в полном объеме не произведена, у ООО «Реставрационный Трест» имеется задолженность перед ООО «Мегалит» в размере 15 079 306.26 руб.

По итогам действия указанного Договора между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов, по которому на 30.09.2020 задолженность ООО «Реставрационный трест» в пользу ООО «Мегалит» составила 15 079 306,26 руб.

При анализе выписок по расчетным счетам с сентября 2020 г. денежные средства в погашение указанного долга не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела первичной документации, подтверждающей размер задолженности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009 по делу №А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, в материалы обособленного спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств, первичная документация, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, доказательства получения заявок от покупателя; транспортные накладные, универсальные передаточные документы, карточку складского учета (хранение товара), счета-фактуры, представить расширенную выписку с расчетного счета, книгу продаж-покупок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 суд обязал кредитора представить указанные документы.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем все истребуемые судом документы не представлены, требование суда не исполнено.

Таким образом, фактически первичные документы, подтверждающие основания возникновения отношений между Кредитором и Должником, их правовую природу, не представлены, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт оказания Должником услуг Кредитору, а также сумму, подлежащую включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Также в суде первой инстанции от ФИО2 поступило ходатайство о привлечении его к рассмотрению обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет непосредственно на права и обязанности ФИО2.

Из апелляционной жалобы следует, что ФИО2 является контролирующим ООО «Мегалит» лицом в рамках дела о банкротстве последнего. И основанием для привлечения к участию в настоящем обособленном споре ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий ООО «Мегалит», получив от бывшего директора – ФИО2 все первичные документы общества, в том числе,  по настоящему требованию, не приобщил их в рамках настоящего спора, что привело к отказу судом первой инстанции в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2021 по делу №А41-75503/20 ООО «Мегалит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

ФИО2 указал, что с 10.01.2013 является единственным участником и бывшим руководителем ООО «Мегалит».

С даты введения в отношении ООО «Мегалит» процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего должника, полномочия бывшего директора прекращаются, а функции руководителя выполняет конкурсный управляющий должника.

Таким образом, довод о недобросовестном поведении ФИО5 как уполномоченного лица кредитора в связи с непредставлением доказательств в настоящий спор, не является достаточным основанием для привлечения судом первой инстанции ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а может быть лишь предметом рассмотрения соответствующей жалобы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегалит». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу №А40-138547/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО6 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.