АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7224/2023

г. ФИО1

12 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. 

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулятевой Т.Л.,    

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>)

об обязании совершить действия, признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора, взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (далее – истец, Общество, ООО «Облбытгаз») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, Фонд) об обязании ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать истцу рабочую документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с пунктом 7.2 договора от 06.10.2022 №20-22/ПР, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

            Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 309, 310, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

            Определением от 20.06.2023 по делу №А28-7224/2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. Фонд указал, что при разработке проектно-сметной документации подрядчиком не были учтены рекомендации АО «Газпром газораспределение ФИО1». Фондом принято решение о расторжении договора в связи с чем 15.06.2023 в адрес подрядчика было направлено соответствующее уведомление.

            17.07.2023 от истца поступило ходатайство об объединении дела с делом №А28-8185/2023.

            В рамках дела №А28-8185/2023 истец заявил требования о признании недействительным решения об одностороннем расторжении договора от 06.10.2022 №20-22/ПР. Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

            Определением от 18.07.2023 ходатайство истца об объединении дел удовлетворено, дело №А28-8185/2023 объединено с делом №А28-7224/2023 для совместного рассмотрения. Объединённому делу в производстве суда присвоен номер № А28-7224/2023. 

            13.09.2023 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

            Определением от 20.10.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз», экспертам ФИО2 и ФИО3. Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли проекты (проектная и (или) рабочая документация), изготовленные ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» при исполнении договора от 06.10.2022 №20-22/ПР условиям договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации, включая «СП 402.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления»?

2) В случае несоответствия проектной документации, изготовленной ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» в рамках исполнения договора от 06.10.2022 №20-22/ПР требованиям, установить возможность (невозможность) безопасной эксплуатации систем газоснабжения домов при условии монтажа системы согласно проектной документации, разработанной истцом?

Определением от 20.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением от 25.12.2023 производство по делу возобновлено. 

14.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

12.04.2024 представлено дополнение к заключению экспертов, по результатам исследований дополнительных материалов дела.  

В судебном заседании 15.04.2025 эксперт ответил на вопросы суда, сторон.

В позиции от 12.07.2024 ответчик указал, что проекты, изготовленные ООО «Облбытгаз» частично не соответствовали условия договора. Несмотря на вывод экспертов, что выявленные недостатки не создавали угрозу безопасной эксплуатации систем газоснабжения многоквартирных домов, на момент выражения ответчиком воли на односторонний отказ от договора недостатки имели место, соответственно ответчик имел право на отказ от договора. 

Также Фонд сослался на положения пункта 1 статьи 717 ГК РФ, согласно которому заказчик в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что норма статьи 717 ГК РФ оговаривает также и обязанность заказчика возмещать убытки подрядчику, вызванные подобным немотивированным односторонним отказом от договора подряда. Уведомление от отказе от договора нужно расценивать как выражение воли на нежелание продолжения договорных отношений. Фонд заявил, что ответчик выражает свое согласие на переквалификацию выраженного им одностороннего отказа от исполнения договора вследствие нарушений, допущенных подрядчиком, на односторонний немотивированный отказ от исполнения договора по правилам статьи 717 ГК РФ. Фонд полагает, что истец неверно выбрал способ защиты права. 

В пояснениях истца, поступивших в суд 18.09.2024, Общество указало, что согласно экспертному заключению отступлений от обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством РФ, в проектах при исполнении договора не выявлено. Проекты не соответствуют условиям договора в части отсутствия прайс-листов в сметной документации. Отсутствие прайс-листов не повлияло на правильность и качество составленных проектов. Сам заказчик в актах о выявленных недостатках работ не отмечал в качестве недостатков отсутствие прайс-листов, не относя их к недостаткам проектной документации. В части изменения причин одностороннего отказа от исполнения договора истец усматривает злоупотребление правами. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, представлял заявления об уточнении исковых требований, в том числе заявление, поступившее в суд 26.10.2024. Истец просил признать недействительным решение некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об одностороннем расторжении договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выраженное в уведомлении о расторжении договора от 15.06.2023 № 6447. Обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать Обществу в соответствии с пунктом 7.2 договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов: уведомить членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке, о времени, дате и месте работы комиссии; оформить и подписать акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации. 

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве с уточненными исковыми требованиями не согласился. Фонд поддержал ранее заявленную позицию, что односторонний отказ от исполнения договора является немотивированным на основании пункта 1 статьи 717 ГК РФ.

04.04.2025 от истца поступило ходатайство об объединении данного дела с делом №А28-3417/2025.В рамках дела №А28-3417/2025 истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 721 871 рубля 20 копеек убытков, понесенных при исполнении договора. Определением от 03.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание.

            Определением от 09.04.2025 ходатайство истца об объединении дел удовлетворено, дело №А28-3417/2025 объединено с делом №А28-7224/2023 для совместного рассмотрения. Объединённому делу в производстве суда присвоен номер № А28-7224/2023. 

В ходатайстве, поступившем в суд 14.07.2025, истец отказался от требований о признании недействительным решения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об одностороннем расторжении договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 15.06.2023 № 6447, об обязании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» в соответствии с пунктом 7.2 договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Последствия отказа от иска известны, понятны.

Учитывая, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принимает данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

22.07.2025 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым Общество просит взыскать с Фонда 1 508 766 рублей 90 копеек  в возмещение убытков, 56 666 рублей 66 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, и понесённые расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Обществом (подрядчик) и Фондом (заказчик) подписан договор на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 06.10.2022 №20-2022/ПР (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 3 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору), (далее - Объект/Объекты), включая разработку проектной документации, прохождение экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется на основании предельной стоимости работ (услуг) действующей на момент заключения договора, с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (протокол рассмотрения единственной заявки от 16.09.2022 года № РТС243А220584) составляет 20 775 364 рубля 60 копеек, без НДС, и включает все затраты Генподрядчика (пункт 3.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно: 

- по соглашению Сторон; 

- по инициативе Заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения Договора; 

- по решению суда, по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 14.1 договора).

Решение Заказчика об одностороннем расторжении Договора направляется Генподрядчику нарочным или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому и по фактическому адресам, указанным в настоящем Договоре (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) (пункт 14.9 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали техническое задание.

В приложении №2 к договору стороны согласовали адресный перечень домов на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В приложении №3 к договору стороны согласовали график производства и стоимость этапов работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы газоснабжения и выполнение работ по капитальному ремонту системы газоснабжения в многоквартирных домах.

Стоимость работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту системы газоснабжения составляет ноль рублей.

15.06.2023 Фонд направил в адрес Общества уведомление № 6447 о расторжении договора.

По делу проведена судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении экспертов № 295-СЭ от 13.02.2024, дополнении к заключению экспертов.

Согласно выводам экспертов, проекты (проектная, рабочая документация), изготовленные ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» при исполнении договора от 06.10.2022 № 20-22/ПР соответствуют условиям договора, кроме отсутствия прайс-листов в сметной документации.

Отступлений от обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством РФ в проектах (проектная, рабочая документация) при исполнении договора от 06.10.2022 № 20-22/ПР не выявлено.

Безопасная эксплуатация систем газоснабжения домов при условии монтажа системы согласно проектам (проектной, рабочей документации), изготовленным истцом в рамках исполнения договора от 06.10.2022 № 20-22/ПР, возможна при условии надлежащего выполнения работ по устройству системы газоснабжения домов и надлежащей эксплуатации этих систем.

Отсутствие прайс-листов не влияет на расчеты и соответствие проектной документации требованиям положений нормативно-правового акта в области требований к изготовлению проектной документации «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и нормативного правового акта в области ценообразования «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 №421/пр. 

10.10.2022 между ООО «Облбытгаз» (заказчик) и ООО «СП-Контакт» (исполнитель) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ (далее – договор субподряда).

 Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 10.10.2022 заказчик поручает, а исполнитель во исполнение заказчиком своих обязательства в рамках договора от 06.10.2022 №20- 2022/ПР, заключенного между ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, принимает на себя выполнение на условиях настоящего Договора комплекса работ и по разработке проектной документации по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов следующих домов (далее Работа, Техническая документация, проекты, проектная документация): 1. ФИО1, Горького ул., 35А; 2. ФИО1, Горького ул., 49А; 3. ФИО1,  Московская ул., 157; 4. ФИО1, Московская ул., 43; 5. ФИО1, ФИО4 ул., 40А; 6. ФИО1, ФИО5 (Нововятский) ул., 34; 7. ФИО1, Советская ул., 71; 8. ФИО1, ФИО6 проезд, 5; 9. ФИО1, Циолковского ул., 1; 10. ФИО1, Циолковского ул., 5; 11. ФИО1, ФИО7 ул., 51; 12. ФИО1, ФИО8 ул., 15; 13. ФИО1, ФИО8 ул., 9.

Выполненная в рамках настоящего Договора Работа должна соответствовать требованиям Сводов правил (СНиП), технических регламентов, нормативных документов, другим действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава содержания и оформления технической (проектной) документации строительства, технической политике НКО «Фонд капитального ремонта Кировской области», а также Техническому заданию Заказчика (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

 Согласно пункта 2.3.1 договора субподряда исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Договора, Техническим заданием Заказчика иными исходными и разрешительными документами, в том числе требованиями, содержащимися в договоре от 06.10.2022 № 20-2022/ПР между ООО «Областная организация бытового газового обслуживания» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области».

Сторонами договора субподряда без замечаний подписан акт приема-передачи разработанной проектной документации от 25.12.2022 года.

В договоре субподряда согласовано, что стоимость работ составляет 2 000 000 рублей. После разработки проектной документации и окончательной приемки работ окончательная стоимость работ определяется на основании нормативного расчета, предусмотренного Распоряжением министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.12.2021 № 152 (в редакции от 20.07.2022) (пункт 3.1 договора субподряда).

На оплату работ по договору субподряда Обществу выставлен счет от 01.07.2025 №254 на сумму 1 721 871 рубль 20 копеек. 

По платежному поручению от 04.07.2025 № 389 истец перечислил ООО «СП-Контакт» денежные средства в сумме 1 721 871 рубль 20 копеек. 

Общество полагает, что в связи с отказом Фонда от договора на основании статьи 717 ГК РФ у подрядчика возникли убытки в виде расходов на оплату работ по договору субподряда. 

Расчет затрат на изготовление проектов произведен истцом с учетом Распоряжения министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.12.2021 №152 «Об утверждении размера предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который может оплачиваться Фондом за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на 2022 год», исходя из согласованной Обществом и Фондом площади многоквартирных домов.

Также в материалы дела представлена переписка сторон в ходе исполнения договора, акты Фонда о выявленных недостатках.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 06.10.2022 № 20-22/ПР по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.2022 № 20-2022/ПР. 

Истец приступил к исполнению договора, изготовил проектную документацию, которая, согласно заключению судебной экспертизы, соответствует установленным требованиям. 

15.06.2023 Фонд направил в адрес Общества уведомление о расторжении договора, указав на невыполнение подрядчиком обязанности по разработке проектной документации.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения главы 37 ГК РФ, в развитие статьи 450.1 ГК РФ, содержат случаи допустимого одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При рассмотрении дела Фонд указал, что отказ от договора является немотивированным (статья 717 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Данные последствия являются риском заказчика при одностороннем немотивированном отказе от исполнения договора подряда.

Положения статьи 717 ГК РФ, предоставляя заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора, возлагают на заказчика соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с необходимостью уплаты установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также необходимостью возмещения подрядчику убытков, причиненных досрочным односторонним отказом заказчика от исполнения своих обязательств. Пределы суммы убытков, подлежащих возмещению, также определены статьей 717 ГК РФ. 

Как разъяснено в пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). 

По смыслу  статей 15, 393, 717 ГК РФ возмещение убытков, понесенных подрядчиком в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, направлено на восстановление положения подрядчика и предполагает полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно материалам дела цена договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец выполнил работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту газоснабжения. Претензии заказчика к качеству работ являлись необоснованными, что подтверждено проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизой. Результаты экспертизы истец и ответчик не оспорили, Фонд добровольно переквалифицировал отказ от договора, применив статью 717 ГК РФ. 

В результате немотивированного отказа заказчика от договора подрядчик лишился возможности выполнить работы  по капитальному ремонту системы газоснабжения в многоквартирных домах, получить оплату за работы по договору с компенсацией всех расходов, в том числе на привлечение субподрядчика при разработке проектной документации.  

Суд исходит из доказанности несения Обществом затрат по договору субподряда в рамках исполнения обязательств по договору от 06.10.2022 № 20-2022/ПР и наличия у Фонда в связи с расторжением договора обязанности по возмещению понесенных истцом затрат на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту газоснабжения в многоквартирных домах, перечень которых согласован сторнами. 

Для расчета понесенных расходов истец использует минимальную предельную стоимость разработки проектной документации по ремонту систем газоснабжения, установленную Распоряжением министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 14.12.2021 №152 «Об утверждении размера предельной стоимости каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который может оплачиваться Фондом за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, на 2022 год» - 53 рубля с 1 квадратного метра многоквартирного дома. Общая площадь многоквартирных домов согласована сторонами в приложении №2 к договору.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, соответствующим обстоятельствам дела. Размер убытков определен Обществом с разумной степенью достоверностью. Расчет суммы убытков Фонд не оспорил, контррасчет не представил.

Оценив представленные в дела доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на привлечение субподрядчика при разработке проектной документации в размере 1 508 766 рублей 90 копеек в качестве убытков, суд исходит из доказанности истцом наличия всех элементов состава для взыскания убытков. Ответчик возражения по требованию истца не представил. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 508 766 рублей 90 копеек в возмещение убытков, понесенных в связи с исполнением договора подрядчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, относятся на ответчика. Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 88 656 рублей. С учетом цены иска (с учетом уточнения), а также частичного отказа от исковых требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 14 793 рубля подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 70 263 рубля подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 56 666 рублей 66 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы (расчет: 170 000/3 х1). Расходы на оплату судебной экспертизы в общей сумме 170 000 рублей истцом понесены.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28) 1 508 766 (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 90 копеек в возмещение убытков, а также 70 263 (семьдесят тысяч двести шестьдесят три) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 56 666 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В части требований о признании недействительным решения некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» об одностороннем расторжении договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 15.06.2023 № 6447, об обязании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» в соответствии с пунктом 7.2 договора от 06.10.2022 № 20-2022/ПР на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, проектную документацию по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, принять отказ от иска, прекратить производство по делу. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Областная организация бытового газового обслуживания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>, литера А, помещение 28) из федерального бюджета 14 793 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 09.06.2023 № 401, от 27.06.2023 № 460, от 12.03.2025 №151. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова