﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7739/2019-ГКу

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело №А60-11420/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества "Энгельсский кирпичный завод" (АО "ЭКЗ")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 мая 2019 года, принятое судьёй А.С. Воротилкиным, 

путём подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-11420/2019

по иску акционерного общества "Ремтехкомплект" (АО "Ремтехкомплект") (ОГРН 1036605216768, ИНН 6674120898)

к АО "ЭКЗ" (ОГРН 1026401976446, ИНН 6449008655)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО "Ремтехкомплект" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "ЭКЗ" (далее – ответчик) о взыскании 196 486 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №СТ 0004 от 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2019 года,  принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, оставить исковые требования без рассмотрения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, считает, что имелись основания для оставления исковых требований без рассмотрения, предусмотренные статьёй 148 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 	

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК  РФ. 

Как следует из материалов дела, АО "Ремтехкомплект" (поставщик) в рамках исполнения обязательств по поставке товара, предусмотренных договором поставки №СТ0004 от 08.02.2017, заключённым с АО "ЭКЗ" (покупатель), поставил последнему продукцию.

Факт поставки товара подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами без замечаний: №0040718/64 от 18.10.2018 на сумму 10 556 руб. 28 коп., №0044090/64 от 09.11.2018 на сумму 9339 руб. 18 коп., №0044524/64 от 13.11.2018 на сумму 165 392 руб. 81 коп., №0044621/64 от 14.11.2018 на сумму 12 506 руб. 11 коп., №0045023/64 от 15.11.2018 на сумму 4691 руб. 92 коп., ответчиком не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора №СТ0004 от 08.02.2017 оплата поставленной и принятой покупателем продукции производится в течение 20 дней с момента выполнения поставщиком надлежащим образом обязательств по поставке продукции.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчик не исполнил. Сумма задолженности составляет 196 486 руб. 30 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №1839 от 03.12.2018 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком в установленный договором срок оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поставка документально подтверждена, доказательств оплаты товара в полном объёме не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил, поставка товара подтверждается товарными накладными и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, не опровергается.

Возражений в отношении обоснованности исковых требований ответчиком не заявлено (пункты 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку материалы дела содержат две претензии истца, полученные ответчиком, что подтверждено штемпелем АО "ЭКЗ" «Вход.№845 от 04.12.2018» и «Вход.№842 от 02.04.2019», с подписью секретаря Малиновской Е.И. 

Доказательств того, что указанное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 мая 2019 года, принятое путём подписания резолютивной части по делу №А60-11420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина