АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18046/2020

г. Ставрополь

01 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

                                                                 Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности за услуги по транспортировки природного газа по газораспределительным сетям по муниципальному контракту на транспортировку газа от 30.30.01.2018 № 24-7-0413/18 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 1 508,99 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.03.2021, в отсутствие ответчика и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за услуги по транспортировки природного газа по газораспределительным сетям по муниципальному контракту на транспортировку газа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью и указал, что задолженность ответчика документально подтверждена, растет стоимости услуг соответствует фактическому объему переданного газа, что установлено при рассмотрении дела № А63-14868/2019.

Ответчик не явился, в отзыве на иск указал, что обязательства по контракту прекращены в связи с расторжением контракта. Ответчик просил суд в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил соответствующее заявление.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (третье лицо), извещенное надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 30 января 2018 года между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) был заключен муниципальный контракт № 24-7-0413/18 на транспортировку природного газа для муниципальных нужд, в соответствии с пунктом 2.2 которого ГРО обязалось транспортировать по сетям газораспределения до точки подключения сетей покупателя природный газ с 01.01.2018 по 31.12.2018 в объемах, определенных муниципальным контрактом на поставку газа для муниципальных нужд № 24-1-0413/18 с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик), а покупатель обязался получать и оплачивать стоимость услуг по транспортировке природного газа.

В силу пункта 5.1 контракта расчеты за стоимость услуг по транспортировке газа по распределительным газопроводам производятся на расчетным счет ГРО в соответствии с актом сдачи-приемки работ (услуг) по транспортировке газа, оформленным на основании акта сдачи-приемки газа, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки.

13 августа 2018 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта на транспортировку природного газа для муниципальных нужд № 24-7-0413/18 от 30.01.2018, которое вступило в силу с момента его подписания, т.е. с 13.08.2018.

Из пояснений сторон следует, что в связи с расторжением договора обязательства по оказанию услуг по транспортировке газа не прекратились. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу № А63-14868/2019, вступившим в законную силу, с администрации Буденновского муниципального района Ставропольского края, г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, взысканы основная задолженность по муниципальному контракту поставки газа для муниципальных нужд от 28.12.2017 № 24-1-0413/18 за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 7 043, 06 руб. и неустойка за период с 21.12.2018 по 20.05.2019 в размере 475, 79 руб., всего 7 518, 85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 986, 53 руб., в остальной части иска отказано.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам за период с ноября по декабрь 2018 г. №№104137/2018, 118978/2018 стоимость услуг по транспортировке газа не являлась предметом разбирательства по вышеуказанному делу.  

Поскольку ответчику был поставлен газ в ноябре 2018 г. в объеме 0,8250 куб. м и в декабре 2018 г. в объеме 0,9260 куб.м истец произвел расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке газа в ноябре 2018 г. на сумму 710,98 руб. и в декабре 2018 г. на сумму            798,01 руб., всего на сумму 1 508,99 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи—приемки (услуг) №№81936, 91414 от 30.11.2018, 31.12.2018 с приложениями к ним. Указанные документы были направлены ответчику для оплаты.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию истца от 20.07.2020 № 04-08-11/4266 оставил без удовлетворения

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) Правительство Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего утверждает правила поставки газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (п. 21 указанного Обзора).

Для истца как ресурсоснабжающей организации оказание услуг по транспортировке газа для муниципальных нужд является обязательным. Истец не мог отказаться от поставки энергоресурсов даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или при истечении срока его действия (отсутствии дополнительного соглашения и т.п.).

Аналогичные обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А63-14868/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что энергоресурс в период с 01.11.2018 по 31.12.2018 не поставлялся, опровергаются обстоятельствами, установленными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2019 по делу № А63-14868/2019, вступившем в законную силу.

Согласно пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14  в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату стоимости оказанных услуг сверх лимитов, определенных спорным муниципальным контрактом.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг ГРО (истцу) или поставщику газа (третьему лицу) в спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 508,99 руб. подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежных поручений от 18.11.2020           №№ 707, 757 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах ответчик в силу статьи 110 АПК РФ обязан возместить истцу фактически понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с администрации Буденновского муниципального округа Ставропольского края,                  г. Буденновск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 508,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов